Votação controversa do Uniswap destaca a opacidade da governança descentralizada

Quando Andreessen Horowitz (a16z) investiu na exchange descentralizada de Cripto Uniswap, ele ganhou um enorme tesouro de tokens UNI do projeto — Cripto que funcionam como votos na organização autônoma descentralizada (DAO) da exchange.

A propriedade desses tokens pela empresa de capital de risco – e os votos que ela controla – estão de repente no centro de um debate Cripto sobre o quão descentralizada a Uniswap realmente é. No Twitter e em outros lugares, alguns observadores da indústria e partes interessadas no projeto estão perguntando se há um potencial conflito de interesses, dadas as participações da a16z em vários projetos que podem se beneficiar de um relacionamento comercial com a Uniswap.

Este artigo foi publicado originalmente emPontos Válidos, boletim semanal da CoinDesk detalhando a evolução do Ethereum e seu impacto nos Mercados de Cripto .Inscreva-se para receber na sua caixa de entrada toda quarta-feira.

Na semana passada, emuma enquete comunitária que foi visto como crucial em uma corrida acirrada entre plataformas de infraestrutura de Cripto , o Uniswap DAO selecionou um “ponte” Cripto chamou Wormhole como uma parte fundamental de sua infraestrutura para uma expansão planejada para o blockchain BNB da Binance.

Ao contrário dos votos oficiais do DAO “on-chain” que podem executar automaticamente o código blockchain quando são aprovados, ONE, hospedado no site Snapshot.org, era uma “verificação de temperatura” mais informal.

A16z T votou na pesquisa de “verificação de temperatura” e sua ausência na contagem pode ter custado à LayerZero, uma de suas empresas de portfólio, o lugar altamente cobiçado. (A16z mais tarde esclarecidoque teria votado no LayerZero, mas que não pôde participar por razões técnicas.)

Agora uma votação oficial está pendentesobre se deve ratificar a seleção da Wormhole, e a16z votou contra. Uma questão-chave é se a empresa deve ter permissão para descarrilar ou atrasar o esforço da Uniswap de seguir em frente com sua expansão para evitar que o concorrente da LayerZero ganhe vantagem.

Até agora, a16z usou 15 milhões de tokens UNI para votar contra a proposta – não o suficiente para impedi-la de passar. Em outras palavras, toda a questão pode ser discutível neste caso.

Mas a questão levanta a questão de como as coisas poderiam ter acontecido de forma diferente se a16z tivesse feito uso total de seus poderes de voto.

Os 15 milhões de UNI da empresa de capital de risco representam apenas uma fração de suas participações totais. Um representante da a16z disse à CoinDesk que ela tem “delegado” mais de 40 milhões de tokens adicionais para terceiros – muitos dos quais votaram contra a16z na votação desta semana. Teoricamente, a16z poderia, em votações futuras, recuperar esses tokens UNI , e os votos, para si.

Se a16z perder a votação da Uniswap desta semana – o que atualmente parece provável – isso não provará que a Uniswap DAO cumpriu seu ethos de governança “descentralizada”. Em vez disso, apenas provará que a16z escolheu exercer autocontenção em vez de chamar a atenção para o peso total de sua influência dentro do ecossistema descentralizado da Uniswap. Além disso, o exemplo da a16z e da Uniswap ressalta o quão pouco sabemos sobre como o poder é distribuído no mundo pseudônimo da governança descentralizada.

Acidente de votação do Uniswap DAO da A16z

O Uniswap DAO está atualmente enfrentando uma crise de tempo: se T implementar o Uniswap V3 no blockchain BNB da Binance antes de 1º de abril, sua licença comercial irá expirar e outras empresas poderão clonar seu código para lançar concorrentes.

Para passar para a BNB Chain, a Uniswap DAO primeiro precisava votar para selecionar uma plataforma de ponte – uma parte da infraestrutura que permite aos usuários se comunicarem de uma cadeia para outra e, no caso da Uniswap, formar a espinha dorsal de seu aparato de governança.

O processo de governança do Uniswap DAO frequentemente parece mais processual do que qualquer outra coisa, com a maioria das propostas gerando discussão limitada da comunidade e aprovação quase unânime.

“Um dos maiores problemas na governança é a apatia do eleitor”, disse David Shuttleworth, diretor de engenharia de tokens no braço de capital de risco da Binance, Binance Labs. “Talvez você tenha 10% de comparecimento, e muitos desses votos não são altamente contestados.”

Neste contexto, aVotação da ponte Uniswap-BNBfoi atipicamente controverso.

“Acho que grande parte da comunidade acredita, certa ou erradamente, que o protocolo de ponte que a Uniswap usa para a BNB Chain será adotado por outros sistemas”, disse Robert Leshner, fundador da plataforma de empréstimos Cripto Compound, à CoinDesk. Dada sua importância percebida, a corrida atraiu uma onda de atenção, pois os concorrentes e as partes interessadas debateram a segurança e a flexibilidade das plataformas de ponte concorrentes nos fóruns da comunidade Uniswap .

A ponte Wormhole venceu a votação, ganhando 62% contra 38% do LayerZero apoiado pela a16z.

Mas a16z complicou a contagem no último minuto, afirmando em umpostagem no fórum da comunidade pouco antes do encerramento das urnas, que não pôde participar devido a vagas restrições técnicas relacionadas a um serviço de custódia que utiliza para manter sua UNI.

“Não podemos votar no Snapshot atual devido a limitações de infraestrutura com o custodiante em curto prazo”, escreveu Porter Smith, um parceiro da a16z. Um representante da a16z não esclareceu mais as restrições técnicas para a CoinDesk.

“Para ser totalmente inequívoco, nós da a16z teríamos votado 15 milhões de tokens para a LayerZero se fôssemos tecnicamente capazes”, disse Eddy Lazzarin, chefe de engenharia da a16z, em outroFórum Uniswapposte no dia seguinte ao encerramento da votação. “Então, para fins de ‘verificação de temperatura’, por favor, conte-nos dessa forma.”

A16z liderou recentemente umaRodada de investimento de US$ 135 milhões na LayerZero.

Uniswap'spolíticas de governança definem explicitamente o processo pelo qual pesquisas como ONE devem operar. De acordo com essas regras, a Uniswap Foundation – uma organização sem fins lucrativos encarregada de gerenciar as operações do dia a dia da máquina de governança da Uniswap (entre outras coisas) – disse em uma postagem do fórum queOs votos não emitidos de a16z não seriam contados.

A16z vota suas bolsas

O drama do a16z tornou-se mais intenso quando o oficial “on-chain”vote para trazer Uniswap para BNB Chainaberto aos eleitores em 2 de fevereiro.

A16z é a maior entidade de votação no Uniswap, e seus 15 milhões de tokens UNI , votados “contra” a proposta, foram suficientes, por um breve período no último fim de semana, para inclinar a votação em quase 70% contra a implantação do BNB Chain.

Representantes da A16z dizem que os votos da empresa foram lançados contra a proposta devido a preocupações com a segurança do Wormhole.

“Não acreditamos que o Wormhole ofereça a opção de ponte mais segura ou descentralizada”, disse um representante da a16z em umpostagem no fórumexplicando a decisão. (Wormhole não respondeu aos pedidos de comentários da CoinDesk.) Além disso – apesar de apoiar LayerZero na votação anterior –a16z disseque agora acreditava que o DAO deveria adiar a seleção de um parceiro de ponte até que uma “avaliação formal fosse concluída”.

Nem todos estavam convencidos pelo raciocínio da a16z. Para alguns, parecia que a empresa de VC estava disposta a manter os objetivos de expansão da Uniswap como reféns para alcançar um resultado favorável para a LayerZero, sua empresa de portfólio.

Essas alegações destacam uma tensão fundamental na governança de protocolos descentralizados: os eleitores do DAO devem eleger em favor de seus próprios interesses ou devem otimizar apenas o protocolo que estão governando?

Leshner, atualmente o terceiro maior eleitor na votação do Wormhole BNB , disse que votou “sim” na proposta do BNB Chain, embora acredite que o LayerZero seja superior ao Wormhole. Ele é, ao lado do a16z, um investidor do LayerZero.

“Eu só quero ver a coisa implantada e não passar por esse período de governança estendido”, disse Leshner ao CoinDesk. “Eu acho que o mais importante é o Uniswap sendo implantado no período BNB Chain, ponto final, e já há uma solução proposta e pronta para ser usada.”

Quanta potência o a16z tem?

O Cripto Twitter aproveitou a controvérsia a16z para explicar o que a situação implicava sobre o papel do dinheiro grande na governança de um pilar Cripto CORE e “descentralizado”.

“Uniswap controlado por a16z?” tuitou Chanpeng Zhao, o CEO da Binance. (A Binance é, ironicamente, supostamente o segundo maior detentor de UNI, embora um endereço Ethereum associado à bolsa nunca tenha votado em uma proposta Uniswap .).

Um representante da a16z disse à CoinDesk que ela delega uma grande quantidade de seus votos UNI a terceiros independentes. Ela faz isso, diz o representante, para garantir que o sistema de governança da Uniswap permaneça descentralizado. Entre os terceiros nomeados pelo representante estavam organizações como a GFXLabs – que votou contra a a16z e a favor do lançamento da Uniswap na BNB Chain usando Wormhole.

Mas a defesa da delegação leva a outra questão: Quantos tokens UNI a16z possui no total?

De acordo com um tuíte de Lazzarin, chefe de engenharia da a16z, “Nós delegamos ~40 milhões de votos a grupos externos (sem condições sobre como eles votam).” Lazzarin não especificou o tamanho total das participações de UNI da a16z e nem o representante que falou com a CoinDesk. Mas com base nos tuítes de Lazzarin, a a16z possui pelo menos 55 milhões de UNI no total, contando os tokens que delegou. O representante da a16z disse à CoinDesk que seus acordos com delegados teoricamente permitem que a empresa reivindique seus tokens delegados, caso assim o deseje.

Com 55 milhões de UNI, a16z teria votos suficientes para rejeitar qualquer proposta anterior da Uniswap a seu favor. (Apenas 65 milhões de UNI foram lançados até agora na votação Uniswap-BNB, e a maior votação da Uniswap DAO já feita recebeu 85 milhões de votos no total.)

Assim como a16z não divulga o tamanho total de suas participações na Uniswap , outras partes também não. É impossível saber quem, exatamente, tem influência dentro do ecossistema de governança da Uniswap. E é improvável que isso mude. Uma pessoa familiarizada com a liderança da Uniswap Foundation disse ao CoinDesk que o anonimato é uma característica CORE da cultura Cripto , então é difícil imaginar que a DAO forçaria todos os detentores de UNI a revelar quem são.

À medida que o espaço DAO amadurece e as decisões de governança de protocolo se tornam mais controversas e lucrativas, ONE -se que o dinheiro por trás de protocolos como o Uniswap seja submetido a um exame mais minucioso.