I problemi di MakerDAO sono un caso da manuale di fallimento della governance

Cathy Barrera, editorialista CoinDesk , è un'economista fondatrice presso Gruppo Prysm, un gruppo consultivo economico, ed è stata capo economista presso ZipRecruiter. Ha un dottorato di ricerca in economia aziendale conseguito ad Harvard.

La rete MakerDAO è attualmente in pericolo. Il rapido calo del prezzo di ETH , che è sceso da circa $ 200 mercoledì 11 marzo a un minimo di circa $ 95 il 12 marzo (e da allora si è attestato intorno a $ 110-$ 120) a causa delle turbolenze del mercato globale, ha ridotto il valore della garanzia del DAI e ha innescato liquidazioni automatiche. La rete Ethereum , già intasata, non è riuscita a elaborare rapidamente ulteriori depositi di garanzia da parte dei titolari di Vault e i bot automatizzati dei Keeper, che svolgono il ruolo di liquidatori, non erano calibrati per l'improvviso aumento dei prezzi GAS .

Alcuni report suggeriscono che un oracolo bloccato abbia innescato liquidazioni non necessarie anche dopo che il prezzo ETH è rimbalzato. Almeno ONE Keeper intraprendente ha acquistato con successo ETH all'asta da Vaults per $ 0, con conseguente deficit di massa (inizialmente $ 4 milioni, e ora 5,7 milioni di dollari al 16 marzo) per il sistema MakerDAO. La situazione è ancora in fase di sviluppo al momento della stesura di questa rubrica; per maggiori informazioni, vedere i precedentiCoinDesk articoli.

Crisi come queste sono il peggior incubo dei team fondatori di piattaforme decentralizzate. Molti considererebbero la situazione attuale di MakerDAO come il risultato di un "evento cigno nero" impossibile da prevedere nei Mercati ETH o nei Mercati Cripto più ampi. Sosterrebbero che non c'era modo di pianificare in anticipo la gestione di una situazione del genere. Dopotutto, l'intero punto di un "evento cigno nero" è che il suo verificarsi e la sua tempistica non possono essere ragionevolmente previsti in anticipo.

Vedi anche:I debiti di MakerDAO aumentano mentre il leader DeFi si muove per stabilizzare il protocollo

Tuttavia, anche se questa particolare crisi non poteva essere prevista, ci sono dei passaggi che il team Maker avrebbe potuto adottare per prepararsi a queste incognite sconosciute. Questa situazione, pur essendo ancora in fase di sviluppo attivo, evidenzia che i team che progettano reti DeFi non possono trattare la progettazione economica e di governance come "TDB futuri opzionali". Devono considerare in modo proattivo tutti i possibili rischi (covarianti), supponendo che gli utenti si comporteranno nel loro stesso interesse e dare priorità all'implementazione di sistemi di governance che siano robusti a questo tipo di crisi.

Cos'è la governance?

Come abbiamo scrittoprecedentemente, la governance di una piattaforma blockchain è distinta dalle sue strutture e regole operative.

Quando i team fondatori progettano piattaforme blockchain, dedicano la maggior parte del loro tempo alle strutture operative. Si tratta di regole e processi concordati reciprocamente e messi in atto per aiutare a gestire il funzionamento quotidiano della piattaforma e le interazioni che gli utenti hanno tra loro. Ad esempio, gli algoritmi che aiutano a determinare il blocco successivo nella catena e la dimensione delle ricompense di blocco concesse ai validatori sono componenti delle strutture operative. Molti componenti diprogettazione economica, come la progettazione di contratti e di mercati, rientrano in questa categoria.

La governance, al contrario, è l'insieme di meccanismi tramite i quali gli stakeholder collettivamente prendono decisioni in merito a modifiche o aggiornamenti delle regole operative di una piattaforma e prendono decisioni in merito a Eventi che le regole operative non affrontano. Se le regole operative consistono in tutte le procedure e gli accordi scritti nero su bianco, la governance è l'insieme di processi che ci aiutano ad affrontare le aree grigie intermedie.

È meglio affrontare questi problemi in anticipo, piuttosto che cercare di riparare il danno e raccogliere i cocci in un secondo momento.

Da un punto di vista economico, la governance è essenziale in qualsiasi piattaforma blockchain perché le condizioni di mercato cambiano inevitabilmente e gli Eventi cigno nero sono inevitabili. Non importa quanto sia accurato o ben pensato un progetto di sistema, o quanto siano ben specificati gli algoritmi di una piattaforma, c'è sempre qualche svolta o svolta futura che costringerà gli utenti a cambiare le regole del protocollo. In un'azienda o organizzazione, la leadership esecutiva in genere assume questo ruolo. In una piattaforma blockchain decentralizzata, la comunità deve disporre di processi in atto per intraprendere un'azione collettiva equivalente.

Una governance ben progettata ha molte parti. Devono esserci regole chiaramente definite riguardo all'ambito dei problemi che il sistema di governance può affrontare; come vengono raccolte le proposte di azioni; chi è autorizzato a partecipare a qualsiasi votazione o processo decisionale; come vengono comunicati i risultati; e come vengono applicate le decisioni. Una componente CORE di qualsiasi processo di governance ben progettato è la governance delle crisi.

Cosa può insegnare MakerDAO ai progetti sulla progettazione della governance delle crisi?

La comunità MakerDAO continua a discutere e dibattere sul percorso migliore da seguire. Mentre questa crisi si risolve, ci sono diverse lezioni che i progetti blockchain possono imparare mentre procedono con la loro progettazione di governance.

La governance della crisi sarà più necessaria di quanto pensino i fondatori.

Per i fondatori di piattaforme che danno così tanto ai loro progetti, può essere difficile contemplare che i loro utenti potrebbero potenzialmente sfruttare la piattaforma per il proprio tornaconto personale. Tuttavia, i team fondatori devono pianificare in caso di crisi e non tutti gli utenti sono dalla parte della piattaforma. Un piano ben definito e pre-specificato per l'intervento in caso di crisi da parte di un gruppo di stakeholder fidati è spesso necessario.

Vedi anche: "RUNE Radio", il profilo più influente di CoinDesk dell'impresario di MakerDAO RUNE Christensen

Un ruolo CORE degli stakeholder sulla piattaforma MakerDAO è il Keeper. Dal white paper di MakerDAO, un Keeper è "un attore indipendente (solitamente automatizzato) che è incentivato dalle opportunità di arbitraggio per fornire liquidità in vari aspetti di un sistema decentralizzato. Nel protocollo Maker , i Keeper sono partecipanti al mercato che aiutano DAI a mantenere il suo Target Price ($1): vendono DAI quando il prezzo di mercato è superiore al Target Price e acquistano DAI quando il prezzo di mercato è inferiore al Target Price".

Con il calo del prezzo di ETH e l'attivazione automatica delle liquidazioni di Vault, i Keeper potevano partecipare alle aste per acquistare ETH dai Vault liquidati. Queste aste solitamente hanno più Keeper che presentano offerte e di fatto determinano tassi di cambio competitivi tra DAI ed ETH. Tuttavia, dato l'elevato volume di liquidazioni, almeno ONE Keeper è riuscito a offrire con successo 0 DAI per ETH liquidato di Vault in un periodo di 2-3 ore, alimentando il debito multimilionario (noto anche come "surplus di sistema negativo") che la piattaforma sta ora cercando di risolvere.

Prima di questa crisi, un team fondatore avrebbe potuto sostenere che nessun singolo Keeper avrebbe offerto 0 DAI, anche se avesse potuto, perché avrebbe danneggiato la credibilità e la reputazione del sistema MakerDAO. Tuttavia, quando si è verificato il disastro, questa preoccupazione per il benessere della comunità non è stata un incentivo sufficiente per impedire a ONE o più di questi Keeper di trarre vantaggio dal fatto di essere gli unici Keeper attivi nelle aste di liquidazione.

I team fondatori T vogliono pensare che i loro progetti potrebbero trovarsi in crisi e potrebbero aver bisogno di leve per intervenire rapidamente.

La governance della crisi deve essere ben definita prima che si verifichi la crisi.

MakerDAO era precedentemente considerato un progetto solido e un faro della DeFi. Le società di venture capital hanno acquistato oltre 34 milioni di dollari del token di governance MKR alla fine del 2019, segnalando fiducia nella piattaforma Maker . Tuttavia, questa situazione di crisi ha rivelato la misura in cui alcuni aspetti del sistema Maker , ovvero le procedure di governance delle crisi, non erano completamente specificati.

Il white paper di MakerDAO sottolinea che i titolari dei token MKR , il token di governance della piattaforma, e la MakerDAO Foundation hanno la possibilità di impegnarsi in un arresto di emergenza. Tuttavia, i parametri specifici in base ai quali queste parti potrebbero - o dovrebbero - scegliere di chiudere la piattaforma non sono stati specificati. Gli stakeholder che non erano in grado di depositare garanzie aggiuntive nei loro Vault a causa della congestione nel mercato ETH erano confusi sul fatto che si sarebbe verificato un arresto, nonché se sarebbero stati compensati da MakerDAO per le perdite derivanti da liquidazioni attivate automaticamente se la piattaforma avesse continuato a funzionare. La comunità ha continuato a essere confusa anche dopo che i leader di MakerDAO hanno pubblicato post di blog chiarificatori, come dimostrato da Forum di chat MakerDAO E sottoreddit.

Sebbene il team Maker stia ora valutando (e apportando attivamente) modifiche alla piattaforma, la confusione temporanea ha causato notevole disagio nella comunità e molto tempo investito nella determinazione dei passaggi successivi. Molti stakeholder sono ora danneggiati perché ritengono di essere stati liquidati ingiustamente e con una penale molto più elevata rispetto alla penale di liquidazione del 13 percento precedentemente pubblicizzata.

La governance delle crisi potrebbe aver bisogno del potere di modificare i parametri fondamentali della piattaforma.

Vedi anche:Il leader DeFi MakerDAO valuta la chiusura di emergenza dopo il calo del prezzo ETH

La scelta dei parametri per le aste di liquidazione dei Vault ha dato ai Keeper l'opportunità di ottenere effettivamente qualcosa per niente. L'istituzione di un prezzo di riserva, o offerta minima, per le aste di ETH liquidate dai Vault avrebbe potuto impedire che ETH venisse venduto a 0 DAI. Prima della crisi, il team Maker aveva discusso la progettazione di incrementi di offerta minima, ma a nostra conoscenza non aveva preso in considerazione un'offerta minima.

Un'alternativa alla chiusura della piattaforma sarebbe quella di consentire alla governance della crisi di regolare più rapidamente i parametri fondamentali della piattaforma, come l'offerta minima in un'asta di liquidazione. Un processo decisionale di crisi che consentisse al team Maker di implementare rapidamente un'offerta minima di DAI per ETH avrebbe potuto potenzialmente mitigare la situazione attuale. Specificare attentamente non solo il processo di governance della crisi, ma anche quali elementi della piattaforma il processo può affrontare, può avere un impatto significativo sulla sua efficacia.

Nelle prime fasi della progettazione della piattaforma può essere difficile avere conversazioni difficili sulla progettazione della governance nei dettagli. I team fondatori fiduciosi T vogliono contemplare che i loro progetti potrebbero trovarsi di fronte a crisi e potrebbero aver bisogno di leve per intervenire rapidamente.

Senza specificare questi processi in anticipo e senza dare loro sufficiente flessibilità e potere, i team fondatori saranno vulnerabili a Eventi inaspettati (ma non impossibili) come quelli che abbiamo visto questa settimana. Per quanto possa essere difficile, è meglio affrontare questi problemi in anticipo, piuttosto che cercare di riparare il danno e raccogliere i pezzi dopo.

Johnny Antos, associato di Prysm Group, ha contribuito a questo articolo.