Проблемы MakerDAO — это хрестоматийный пример провала управления

Кэти Баррера, обозреватель CoinDesk , является экономистом-основателем Группа Призма, экономическая консультативная группа, и была главным экономистом в ZipRecruiter. Имеет докторскую степень по экономике бизнеса в Гарварде.

Сеть MakerDAO в настоящее время находится в состоянии опасности. Быстрое падение цены ETH , которая упала примерно с $200 в среду, 11 марта, до минимума около $95 12 марта (и с тех пор колебалась в районе $110-$120) из-за потрясений на мировом рынке, снизило стоимость залога DAI и вызвало автоматические ликвидации. И без того перегруженная сеть Ethereum не могла быстро обрабатывать дополнительные залоговые депозиты держателей Vault, а автоматизированные боты Keepers, которые играют роль ликвидаторов, не были откалиброваны для внезапного роста цен на GAS .

Некоторые отчеты предполагают, что застрявший оракул вызвал ненужные ликвидации даже после того, как цена ETH восстановилась. По крайней мере ONE предприимчивый Хранитель успешно купил выставленный на аукцион ETH из Vaults за 0 долларов, что привело к массовому дефициту (первоначально 4 миллиона долларов, а теперь $5,7 млн по состоянию на 16 марта) для системы MakerDAO. Ситуация все еще активно развивается на момент написания этой колонки; для получения дополнительной информации см. предыдущийCoinDesk статьи.

Подобные кризисы — худший кошмар для команд-основателей децентрализованных платформ. Многие посчитали бы текущую ситуацию MakerDAO результатом невозможного предвидеть «события черного лебедя» на Рынки ETH или более широких Рынки Криптo . Они утверждали бы, что не было способа заранее спланировать управление такой ситуацией. В конце концов, весь смысл «события черного лебедя» в том, что его возникновение и время невозможно разумно предвидеть заранее.

Смотрите также:Долги MakerDAO растут, поскольку лидер DeFi предпринимает шаги по стабилизации протокола

Однако, даже если этот конкретный кризис нельзя было предвидеть, есть шаги, которые команда Maker могла бы предпринять, чтобы подготовиться к этим неизвестным неизвестным. Эта ситуация, хотя и все еще активно развивается, подчеркивает, что те команды, которые проектируют сети DeFi, не могут относиться к экономическому и управленческому проектированию как к «необязательным будущим TBD». Они должны проактивно учитывать все возможные (сопутствующие) риски, предполагая, что пользователи будут вести себя в своих собственных интересах, и сделать приоритетом внедрение систем управления, устойчивых к такого рода кризисам.

Что такое управление?

Как мы уже писали оранееуправление блокчейн-платформой отличается от ее операционных структур и правил.

Когда команды основателей проектируют блокчейн-платформы, они тратят большую часть своего времени на операционные структуры. Это взаимно согласованные правила и процессы, внедренные для управления повседневным функционированием платформы и взаимодействиями пользователей друг с другом. Например, алгоритмы, помогающие определять следующий блок в цепочке, и размер вознаграждений за блок, предоставляемых валидаторам, являются компонентами операционных структур. Многие компонентыэкономичный дизайн, такие как проектирование контрактов и торговых площадок, попадают в эту категорию.

Управление, напротив, представляет собой набор механизмов, с помощью которых заинтересованные стороны коллективно делают выбор относительно изменений или обновлений правил эксплуатации платформы, а также принимают решения относительно Мероприятия , которые правила эксплуатации не затрагивают. Если правила эксплуатации состоят из всех письменных процедур и соглашений, изложенных черным по белому, управление представляет собой набор процессов, которые помогают нам решать серые зоны между ними.

Лучше решить эти проблемы заранее, чем пытаться устранить ущерб и собирать осколки потом.

С экономической точки зрения управление необходимо для любой блокчейн-платформы, поскольку рыночные условия неизбежно меняются, а Мероприятия типа «черный лебедь» неизбежны. Независимо от того, насколько тщательно или хорошо продуман дизайн системы или насколько хорошо определены алгоритмы платформы, всегда есть какой-то будущий поворот или поворот, который заставит пользователей изменить правила протокола. В фирме или организации эту роль обычно берет на себя руководство. В децентрализованной блокчейн-платформе сообщество должно иметь процессы для принятия эквивалентных коллективных действий.

Хорошо продуманное управление состоит из многих частей. Должны быть четко определены правила относительно круга проблем, которые может решать система управления; как собираются предложения по действиям; кому разрешено участвовать в любом голосовании или принятии решений; как сообщаются результаты; и как обеспечиваются любые решения. CORE компонентом любого хорошо продуманного процесса управления является управление кризисом.

Чему MakerDAO может научить проекты по проектированию управления в кризисных ситуациях?

Сообщество MakerDAO продолжает обсуждать и дебатировать наилучший путь вперед. По мере разрешения этого кризиса есть несколько уроков, которые блокчейн-проекты могут извлечь, продолжая работу над собственным дизайном управления.

Антикризисное управление будет более необходимым, чем думают основатели.

Для основателей платформ, которые так много отдают своим проектам, может быть сложно представить, что их пользователи могут потенциально использовать платформу для своей личной выгоды. Однако командам основателей необходимо планировать на случай возникновения кризиса, и не все пользователи на стороне платформы. Часто необходим четко определенный, заранее определенный план вмешательства в кризис группой доверенных заинтересованных сторон.

См. также: «RUNE Radio», самый влиятельный профиль CoinDesk об импресарио MakerDAO RUNE Кристенсене

CORE роль заинтересованных лиц на платформе MakerDAO — это Хранитель. Согласно белой книге MakerDAO, Хранитель — это «независимый (обычно автоматизированный) субъект, который мотивирован арбитражными возможностями для предоставления ликвидности в различных аспектах децентрализованной системы. В протоколе Maker Хранители — это участники рынка, которые помогают DAI поддерживать свою целевую цену ($1): они продают DAI , когда рыночная цена выше целевой цены, и покупают DAI, когда рыночная цена ниже целевой цены».

Поскольку цена ETH упала и автоматически запустились ликвидации Vault, Keepers могли участвовать в аукционах по покупке ETH из ликвидированных Vaults. На этих аукционах обычно несколько Keepers подают заявки, и фактически они приводят к конкурентоспособным курсам обмена между DAI и ETH. Но, учитывая большой объем ликвидаций, по крайней мере ONE Keeper смог успешно сделать ставку 0 DAI за ликвидированный Vaults ETH в течение 2-3 часов, что привело к многомиллионной задолженности (AKA «отрицательный системный излишек»), которую платформа сейчас пытается решить.

До этого кризиса команда основателей могла утверждать, что ни один отдельный Хранитель не предложит 0 DAI, даже если бы мог, потому что это нанесло бы ущерб репутации и авторитету системы MakerDAO. Однако, когда случилась катастрофа, эта забота о благополучии сообщества оказалась недостаточным стимулом, чтобы помешать ONE или нескольким из этих Хранителей воспользоваться тем фактом, что они были единственными активными Хранителями на аукционах ликвидации.

Команды основателей T хотят думать о том, что их проекты могут столкнуться с кризисами и им могут потребоваться рычаги для быстрого вмешательства.

Управление в кризисных ситуациях должно быть четко определено еще до наступления кризиса.

MakerDAO ранее считался сильным проектом и маяком DeFi. Венчурные компании приобрели токены управления MKR на сумму более 34 миллионов долларов в конце 2019 года, что свидетельствует о доверии к платформе Maker . Однако эта кризисная ситуация выявила, в какой степени некоторые аспекты системы Maker , а именно процедуры управления кризисом, не были полностью определены.

В белой книге MakerDAO отмечается, что держатели токенов MKR (токенов управления платформой) и Фонд MakerDAO имеют возможность провести аварийное отключение. Однако конкретные параметры, при которых эти стороны могли — или должны были — выбрать закрытие платформы, не были указаны. Заинтересованные стороны, которые не смогли внести дополнительное обеспечение в свои хранилища из-за перегрузки рынка ETH, были в замешательстве относительно того, произойдет ли закрытие, а также будут ли они компенсированы MakerDAO за убытки от автоматически инициированных ликвидаций, если платформа продолжит работу. Сообщество продолжало оставаться в замешательстве даже после того, как руководство MakerDAO опубликовало разъяснительные сообщения в блоге, о чем свидетельствует Чат-форум MakerDAO и сабреддит.

Хотя команда Maker сейчас рассматривает (и активно вносит) изменения в платформу, временная путаница вызвала значительное беспокойство в сообществе и потребовала много времени для определения следующих шагов. Многие заинтересованные стороны теперь возмущены, поскольку они чувствуют, что их ликвидировали несправедливо и с гораздо более высоким штрафом, чем ранее объявленный 13-процентный штраф за ликвидацию.

Для управления в кризисных ситуациях может потребоваться возможность изменять основные параметры платформы.

Смотрите также:Лидер DeFi MakerDAO рассматривает возможность экстренного отключения после падения цены ETH

Выбор параметров для аукционов ликвидации Vault дал Keepers возможность фактически получить что-то за бесценок. Установление резервной цены или минимальной ставки для аукционов ETH , ликвидируемых из Vaults, могло бы предотвратить продажу ETH за 0 DAI. До кризиса команда Maker обсуждала дизайн минимальных приращений ставок, но, насколько нам известно, не рассматривала минимальную ставку.

Альтернативой закрытию платформы было бы позволить управлению кризисом быстрее корректировать основные параметры платформы, такие как минимальная ставка на аукционе ликвидации. Процесс принятия решений в кризисе, который позволил команде Maker быстро реализовать минимальную ставку DAI для ETH , мог бы потенциально смягчить текущую ситуацию. Тщательное указание не только процесса управления кризисом, но и того, какие элементы платформы может затрагивать этот процесс, может оказать большое влияние на его эффективность.

На ранних этапах проектирования платформы может быть сложно вести жесткие разговоры о зачаточном дизайне управления. Полные надежд команды основателей T хотят думать о том, что их проекты могут столкнуться с кризисами и им могут понадобиться рычаги для быстрого вмешательства.

Без предварительного определения этих процессов и предоставления им достаточной гибкости и полномочий команды основателей будут уязвимы для неожиданных (но не невозможных) Мероприятия, подобных тем, что мы наблюдали на этой неделе. Как бы сложно это ни было, лучше решать эти проблемы заранее, чем пытаться исправить ущерб и собирать осколки потом.

В подготовке статьи принимал участие сотрудник Prysm Group Джонни Антос.