Проблеми MakerDAO — це хрестоматійний випадок невдалого управління

Кеті Баррера, оглядач CoinDesk , є економістом-засновником компанії Призма Груп, економічною консультативною групою, і був головним економістом ZipRecruiter. Вона має ступінь доктора філософії з економіки бізнесу в Гарварді.

Мережа MakerDAO зараз перебуває в стані небезпеки. Швидке падіння ціни на ETH , яка впала з приблизно 200 доларів США в середу, 11 березня, до мінімуму в приблизно 95 доларів США 12 березня (і з тих пір вона коливається в районі 110-120 доларів США) через глобальні ринкові потрясіння, знизило вартість застави DAI і призвело до автоматичних ліквідацій. Вже засмічена мережа Ethereum не могла швидко обробити додаткові заставні депозити власників Vault, а автоматизовані боти Keepers, які виконують роль ліквідаторів, не були відкалібровані для раптового підвищення цін на GAS .

Деякі звіти свідчать про те, що оракул, що застряг, викликав непотрібні ліквідації навіть після того, як ціна ETH відскочила. Принаймні ONE заповзятливий Кіпер успішно придбав проданий на аукціоні ETH у Сховищ за 0 доларів, що призвело до масового дефіциту (спочатку 4 мільйони доларів, а зараз 5,7 млн ​​доларів станом на 16 березня) для системи MakerDAO. На момент написання цієї колонки ситуація все ще активно розвивається; для отримання додаткової інформації див. попередній CoinDesk статті.

Такі кризи — найгірший кошмар для команд засновників децентралізованих платформ. Багато хто вважав би поточну ситуацію MakerDAO результатом неможливо передбачуваної «події чорного лебедя» на Ринки ETH або ширших Крипто Ринки. Вони сперечалися, що не було можливості заздалегідь спланувати врегулювання такої ситуації. Зрештою, вся суть «події чорного лебедя» полягає в тому, що її виникнення та час не можна розумно передбачити заздалегідь.

Дивіться також: Борги MakerDAO зростають, оскільки лідер DeFi переходить до стабілізації протоколу

Однак, незважаючи на те, що цю конкретну кризу не можна було передбачити, є кроки, які команда Maker могла вжити, щоб підготуватися до цих невідомих. Ця ситуація, хоча вона все ще активно розвивається, підкреслює, що ті команди, які розробляють мережі DeFi, не можуть розглядати економічну та управлінську конструкцію як «необов’язкові майбутні розробки». Вони повинні активно враховувати всі можливі (пов’язані) ризики, припускаючи, що користувачі діятимуть у своїх власних інтересах, і зробити пріоритетом впровадження систем управління, стійких до подібних криз.

Що таке управління?

Про що ми писали раніше, управління блокчейн-платформою відрізняється від її операційних структур і правил.

Коли засновники команд розробляють блокчейн-платформи, вони витрачають більшу частину свого часу на операційні структури. Це взаємно узгоджені правила та процеси, запроваджені, щоб допомогти керувати повсякденним функціонуванням платформи та взаємодією користувачів один з одним. Наприклад, алгоритми, які допомагають визначати наступний блок у ланцюжку, і розмір винагороди за блок, що надається валідаторам, є компонентами операційних структур. Багато компонентів економічне оформлення, як-от дизайн контрактів і ринкових майданчиків, підпадають під цю категорію.

Управління, навпаки, — це набір механізмів, за допомогою яких зацікавлені сторони колективно роблять вибір щодо змін або оновлень операційних правил платформи та приймають рішення щодо Заходи , які операційні правила не стосуються. Якщо операційні правила складаються з усіх письмових процедур і угод чорним по білому, управління — це набір процесів, які допомагають нам вирішувати сірі зони між ними.

Краще вирішити ці проблеми заздалегідь, а не намагатися відновити пошкодження та збирати шматки після.

З економічної точки зору, управління має важливе значення для будь-якої блокчейн-платформи, оскільки ринкові умови неминуче змінюються, а Заходи «чорних лебедів» неминучі. Незалежно від того, наскільки ретельним чи добре продуманим є проект системи, або наскільки чітко визначені алгоритми платформи, завжди є якийсь майбутній поворот, який змусить користувачів змінити правила протоколу. У фірмі чи організації цю роль зазвичай виконує виконавче керівництво. У децентралізованій блокчейн-платформі спільнота повинна мати процеси для виконання еквівалентних колективних дій.

Добре продумане управління має багато частин. Потрібні чітко визначені правила щодо обсягу проблем, які може вирішити система управління; як збираються пропозиції щодо дій; кому дозволено брати участь у будь-якому голосуванні чи прийнятті рішень; як повідомляються результати; і як виконуються будь-які рішення. CORE компонентом будь-якого добре спланованого процесу управління є управління в кризі.

Чого MakerDAO може навчити проектів щодо розробки кризового управління?

Спільнота MakerDAO продовжує обговорювати найкращий шлях вперед. Коли ця криза вирішиться, є кілька уроків, які блокчейн-проекти можуть отримати, продовжуючи власний дизайн управління.

Кризове управління буде більш необхідним, ніж думають засновники.

Для засновників платформ, які так багато віддають своїм проектам, може бути важко подумати, що їхні користувачі потенційно можуть використовувати платформу для власної особистої вигоди. Однак командам-засновникам необхідно планувати кризу, і не всі користувачі підтримують платформу. Часто потрібен чітко визначений, заздалегідь визначений план втручання в кризу групою довірених зацікавлених сторін.

Дивіться також: «RUNE Radio», найвпливовіший профіль імпресаріо MakerDAO RUNE Крістенсена на CoinDesk

CORE роллю зацікавленої сторони на платформі MakerDAO є Keeper. Згідно з технічним документом MakerDAO, Keeper — це "незалежний (зазвичай автоматизований) актор, який стимулюється арбітражними можливостями для забезпечення ліквідності в різних аспектах децентралізованої системи. У протоколі Maker Keepers — це учасники ринку, які допомагають DAI підтримувати цільову ціну ($1): вони продають DAI , коли ринкова ціна вища за цільову ціну, і купують DAI , коли ринкова ціна нижча за цільову ціну".

Оскільки ціна на ETH впала й автоматично розпочалася ліквідація Сховища, Зберігачі могли брати участь в аукціонах на купівлю ETH із ліквідованих Сховищ. На цих аукціонах зазвичай ставки подають кілька Зберігачів, що фактично призводить до конкурентних обмінних курсів між DAI та ETH. Але, враховуючи великий обсяг ліквідацій, принаймні ONE Кіпер зміг успішно запропонувати 0 DAI за ліквідований ETH Vaults протягом 2-3 годин, збільшивши багатомільйонний борг (він же «негативний профіцит системи»), який платформа зараз намагається вирішити.

До цієї кризи команда засновників могла стверджувати, що жоден окремий Keeper не став би ставити 0 DAI, навіть якби міг, оскільки це зашкодило б довірі та репутації системи MakerDAO. Однак, коли сталася катастрофа, ця турбота про добробут громади не була достатнім стимулом, щоб запобігти ONE чи кільком із цих Зберігачів скористатися тим фактом, що вони були єдиними активними Зберігачами на ліквідаційних аукціонах.

Команди-засновники T хочуть думати про те, що їхні проекти можуть зіткнутися з кризами, і їм, можливо, знадобляться важелі для швидкого втручання.

Кризове управління має бути чітко визначено ще до кризи.

Раніше MakerDAO вважався сильним проектом і маяком DeFi. Наприкінці 2019 року компанії венчурного капіталу придбали токен управління MKR на суму понад 34 мільйони доларів, що свідчить про довіру до платформи Maker . Однак ця кризова ситуація показала, наскільки певні аспекти системи Maker , а саме процедури управління в кризових ситуаціях, не були повністю визначені.

У документі MakerDAO зазначається, що власники токенів MKR – керівного токена платформи – і MakerDAO Foundation мають можливість здійснити аварійне відключення. Однак конкретні параметри, згідно з якими ці сторони могли – або повинні – вибрати закриття платформи, не були визначені. Зацікавлені сторони, які не змогли внести додаткову заставу у свої сховища через перевантаження на ринку ETH, були збентежені щодо того, чи відбудеться зупинка, а також чи отримають вони компенсацію від MakerDAO за втрати від автоматично ініційованих ліквідацій, якщо платформа продовжить працювати. Спільнота продовжувала бути збентеженою навіть після того, як керівництво MakerDAO опублікувало уточнюючі дописи в блозі, про що свідчить Форум чату MakerDAO і subreddit.

Хоча команда Maker зараз розглядає (і активно вносить) зміни до платформи, тимчасова плутанина спричинила значне занепокоєння в спільноті та витратила багато часу на визначення наступних кроків. Багато зацікавлених сторін тепер ображені, оскільки вважають, що їх ліквідували несправедливо та зі значно вищим штрафом, ніж раніше рекламований 13-відсотковий штраф за ліквідацію.

Кризове управління може потребувати повноважень для зміни основних параметрів платформи.

Дивіться також: Лідер DeFi MakerDAO зважує аварійне відключення після падіння ціни ETH

Вибір параметрів для ліквідаційних аукціонів Vault дав можливість Keepers фактично отримати щось за безцінь. Встановлення резервної ціни або мінімальної ставки для аукціонів ETH, ліквідованих зі сховищ, могло запобігти продажу ETH за 0 DAI. До кризи команда Maker обговорювала дизайн кроків мінімальної ставки, але, наскільки нам відомо, не розглядала мінімальну ставку.

Альтернативою закриттю платформи було б дозволити антикризовому управлінню швидше коригувати основні параметри платформи, такі як мінімальна ставка на ліквідаційному аукціоні. Кризовий процес прийняття рішень, який дозволив команді Maker швидко запровадити мінімальну ставку DAI для ETH , потенційно міг пом’якшити поточну ситуацію. Ретельне визначення не лише процесу управління кризою, але й того, на які елементи платформи цей процес може звертатися, може мати великий вплив на його ефективність.

На ранніх етапах проектування платформи може бути важко вести жорсткі розмови про дизайн управління в бур’янах. Команди засновників, які сповнені надії, T хочуть думати про те, що їхні проекти можуть зіткнутися з кризою, і їм, можливо, знадобляться важелі для швидкого втручання.

Без визначення цих процесів заздалегідь і надання їм достатньої гнучкості та повноважень, команди-засновники будуть вразливі до несподіваних (але не неможливих) Заходи, подібних до тих, що ми бачили цього тижня. Як би важко це не було, краще вирішити ці проблеми заздалегідь, а не намагатися відновити пошкодження та збирати шматки пізніше.

Співробітник Prysm Group Джонні Антос зробив внесок у цю статтю.