Os problemas da MakerDAO são um caso clássico de falha de governança

Cathy Barrera, colunista do CoinDesk , é economista fundadora da Grupo Prysm, um grupo de consultoria econômica, e foi economista-chefe na ZipRecruiter. Ela tem um PhD em economia empresarial por Harvard.

A rede MakerDAO está atualmente em um estado de perigo. A rápida queda no preço do ETH — que caiu de aproximadamente US$ 200 na quarta-feira, 11 de março, para uma baixa de aproximadamente US$ 95 em 12 de março (e desde então tem oscilado em torno de US$ 110-US$ 120) devido à turbulência do mercado global — reduziu o valor da garantia do DAI e desencadeou liquidações automáticas. A rede Ethereum já congestionada não conseguiu processar rapidamente depósitos de garantia adicionais por detentores de Vault, e os bots automatizados de Keepers, que desempenham o papel de liquidatários, não foram calibrados para o aumento repentino nos preços do GAS .

Alguns relatórios sugerem que um oráculo travado desencadeou liquidações desnecessárias mesmo após o preço do ETH ter se recuperado. Pelo menos um Keeper empreendedor comprou com sucesso o ETH leiloado do Vaults por US$ 0, resultando em um déficit em massa (inicialmente US$ 4 milhões, e agora US$ 5,7 milhões em 16 de março) para o sistema MakerDAO. A situação ainda está se desenvolvendo ativamente no momento em que esta coluna foi escrita; para mais informações, veja o anteriorCoinDesk artigos.

Crises como essas são o pior pesadelo das equipes fundadoras de plataformas descentralizadas. Muitos considerariam a situação atual da MakerDAO como o resultado de um “evento cisne negro” impossível de prever nos Mercados de ETH ou Mercados de Cripto mais amplos. Eles argumentariam que não havia como planejar com antecedência para que tal situação fosse gerenciada. Afinal, o ponto principal de um “evento cisne negro” é que sua ocorrência e momento não podem ser razoavelmente previstos com antecedência.

Veja também:Dívidas da MakerDAO crescem enquanto líder DeFi se move para estabilizar protocolo

No entanto, embora essa crise em particular não pudesse ter sido prevista, há medidas que a equipe Maker poderia ter tomado para se preparar para essas incógnitas desconhecidas. Essa situação, embora ainda em desenvolvimento ativo, destaca que as equipes que projetam redes DeFi não podem tratar o design econômico e de governança como “TBDs futuros opcionais”. Elas devem considerar proativamente todos os riscos possíveis (covariantes), assumindo que os usuários se comportarão em seus próprios interesses e tornar uma prioridade implementar sistemas de governança que sejam robustos a esses tipos de crises.

O que é governança?

Como escrevemos sobreanteriormente, a governança de uma plataforma blockchain é diferente de suas estruturas e regras operacionais.

Ao criarem plataformas de blockchain, as equipes fundadoras passam a maior parte do tempo focadas nas estruturas operacionais. Essas são as regras e processos mutuamente acordados, colocados em prática para ajudar a gerenciar o funcionamento diário da plataforma e as interações que os usuários têm entre si. Por exemplo, algoritmos que auxiliam na determinação do próximo bloco na cadeia e o tamanho das recompensas de bloco concedidas aos validadores são componentes das estruturas operacionais. Muitos componentes dedesign econômico, como design de contrato e de mercado, se enquadram nessa categoria.

Governança, em contraste, é o conjunto de mecanismos pelos quais os stakeholders coletivamente fazem escolhas sobre mudanças ou atualizações nas regras operacionais de uma plataforma, e tomam decisões sobre Eventos que as regras operacionais não abordam. Se as regras operacionais consistem em todos os procedimentos e acordos escritos em preto e branco, governança é o conjunto de processos que nos ajudam a abordar as áreas cinzentas entre elas.

É melhor resolver esses problemas com antecedência, em vez de tentar reparar os danos e juntar os cacos depois.

Do ponto de vista econômico, a governança é essencial em qualquer plataforma de blockchain porque as condições de mercado mudam inevitavelmente e Eventos cisne negro são inevitáveis. Não importa quão completo ou bem pensado seja um design de sistema, ou quão bem especificados sejam os algoritmos de uma plataforma, sempre há alguma reviravolta futura que fará com que os usuários precisem mudar as regras do protocolo. Em uma empresa ou organização, a liderança executiva normalmente assume esse papel. Em uma plataforma de blockchain descentralizada, a comunidade deve ter processos em vigor para tomar ações coletivas equivalentes.

Uma governação bem concebida tem muitas partes. É preciso haver regras claramente definidas sobre o escopo dos problemas que o sistema de governança pode abordar; como as propostas de ações são coletadas; quem tem permissão para participar de qualquer votação ou tomada de decisão; como os resultados são comunicados; e como quaisquer decisões são aplicadas. Um componente CORE de qualquer processo de governança bem projetado é a governança de crise.

O que o MakerDAO pode ensinar aos projetos sobre design de governança de crise?

A comunidade MakerDAO continua a discutir e debater o melhor caminho a seguir. À medida que essa crise se resolve, há várias lições que os projetos de blockchain podem tirar conforme prosseguem com seu próprio design de governança.

A governança de crise será mais necessária do que os fundadores pensam.

Para fundadores de plataformas que dão tanto aos seus projetos, pode ser difícil contemplar que seus usuários poderiam potencialmente explorar a plataforma para seu próprio ganho pessoal. No entanto, as equipes fundadoras precisam se planejar para uma crise que ocorre e nem todos os usuários estão do lado da plataforma. Um plano bem definido e pré-especificado para intervenção em crise por um conjunto de partes interessadas confiáveis é frequentemente necessário.

Veja também: "RUNE Radio", perfil mais influente do CoinDesk sobre o empresário do MakerDAO RUNE Christensen

Uma função CORE de stakeholder na plataforma MakerDAO é o Keeper. No white paper da MakerDAO, um Keeper é “um ator independente (geralmente automatizado) que é incentivado por oportunidades de arbitragem para fornecer liquidez em vários aspectos de um sistema descentralizado. No Maker Protocol, Keepers são participantes do mercado que ajudam DAI a manter seu Preço-alvo ($ 1): eles vendem DAI quando o preço de mercado está acima do Preço-alvo e compram DAI quando o preço de mercado está abaixo do Preço-alvo.”

À medida que o preço do ETH caiu e as liquidações do Vault foram automaticamente acionadas, os Keepers puderam participar de leilões para comprar ETH dos Vaults liquidados. Esses leilões normalmente têm vários Keepers enviando lances e efetivamente resultam em taxas de câmbio competitivas entre DAI e ETH. Mas, dado o alto volume de liquidações, pelo menos um Keeper conseguiu dar um lance bem-sucedido de 0 DAI para o ETH liquidado dos Vaults em um período de 2 a 3 horas, alimentando a dívida multimilionária (também conhecida como “superávit negativo do sistema”) que a plataforma agora está tentando resolver.

Antes desta crise, uma equipe fundadora poderia argumentar que nenhum Keeper individual daria um lance de 0 DAI mesmo se pudesse, porque isso prejudicaria a credibilidade e a reputação do sistema MakerDAO. No entanto, quando o desastre ocorreu, essa preocupação com o bem-estar comunitário não foi incentivo suficiente para impedir que um ou mais desses Keepers tirassem vantagem do fato de que eram os únicos Keepers ativos em leilões de liquidação.

As equipes fundadoras T querem pensar que seus projetos podem enfrentar crises e podem precisar de alavancas para intervir rapidamente.

A governança de crise precisa ser bem especificada antes da crise.

O MakerDAO era anteriormente considerado um projeto forte e um farol do DeFi. Empresas de capital de risco compraram mais de US$ 34 milhões do token de governança MKR no final de 2019, sinalizando confiança na plataforma Maker . No entanto, essa situação de crise revelou até que ponto certos aspectos do sistema Maker — a saber, procedimentos de governança de crise — não foram totalmente especificados.

O white paper da MakerDAO observa que os detentores de tokens MKR – o token de governança da plataforma – e a Fundação MakerDAO têm a opção de envolver-se em um desligamento de emergência. No entanto, os parâmetros específicos sob os quais essas partes poderiam – ou deveriam – optar por encerrar a plataforma não foram especificados. As partes interessadas que não conseguiram depositar garantias adicionais em seus Vaults devido ao congestionamento no mercado de ETH ficaram confusas sobre se um encerramento ocorreria, bem como se seriam compensadas pela MakerDAO por perdas de liquidações acionadas automaticamente se a plataforma continuasse a funcionar. A comunidade continuou confusa mesmo após postagens de blog esclarecedoras terem sido publicadas pela liderança da MakerDAO, conforme evidenciado pelo Fórum de bate-papo MakerDAO e subreddit.

Embora a equipe do Maker esteja agora considerando (e ativamente fazendo) mudanças na plataforma, a confusão temporária causou sofrimento significativo na comunidade e muito tempo investido na determinação dos próximos passos. Muitas partes interessadas estão agora ofendidas porque sentem que foram liquidadas injustamente e com uma penalidade muito maior do que a penalidade de liquidação de 13% anunciada anteriormente.

A governança de crise pode precisar do poder de alterar parâmetros fundamentais da plataforma.

Veja também:Líder DeFi MakerDAO avalia desligamento de emergência após queda no preço do ETH

A escolha de parâmetros para leilões de liquidação de Vault deu aos Keepers a oportunidade de efetivamente obter algo por nada. Instituir um preço de reserva, ou lance mínimo, para leilões de ETH liquidados de Vaults poderia ter evitado que ETH fosse vendido por 0 DAI. Antes da crise, a equipe do Maker havia discutido o design de incrementos de lance mínimo, mas, até onde sabemos, não havia considerado um lance mínimo.

Uma alternativa ao fechamento da plataforma seria permitir que a governança de crise ajustasse mais rapidamente os parâmetros fundamentais da plataforma, como o lance mínimo em um leilão de liquidação. Um processo de tomada de decisão de crise que permitisse à equipe do Maker implementar rapidamente um lance mínimo de DAI para ETH poderia ter potencialmente mitigado a situação atual. Especificar cuidadosamente não apenas o processo de governança de crise, mas também quais elementos da plataforma o processo pode abordar, pode ter um grande impacto em sua eficácia.

Pode ser difícil nas fases iniciais do design da plataforma ter conversas difíceis sobre design de governança em detalhes. Equipes fundadoras esperançosas T querem contemplar que seus projetos podem enfrentar crises e podem precisar de alavancas para intervir rapidamente.

Sem especificar esses processos com antecedência e dar a eles flexibilidade e poder suficientes, as equipes fundadoras ficarão vulneráveis ​​a Eventos inesperados (mas não impossíveis) como os que vimos esta semana. Por mais difícil que seja, é melhor abordar essas questões de antemão, em vez de tentar reparar os danos e juntar os pedaços depois.

O associado do Prysm Group, Johnny Antos, contribuiu para este artigo.