OnlyFans mostra come il sistema bancario è politicizzato

Di recente, il noto servizio di abbonamento ai contenuti, OnlyFans, ha annunciato unmossa lontano dai contenuti sessuali. In particolare, la piattaforma ha annunciato un divieto di contenuti espliciti e sessuali (pur consentendo alcuni contenuti di nudo più innocui). La mossa ha fatto storcere il naso; OnlyFans che vieta i contenuti sessuali è come un leone che annuncia la sua intenzione di diventare vegano o la star del calcio Lionel Messi che vieta il suo piede sinistro. I contenuti sessuali sono semplicemente la ragion d'essere di OF.

Secondo il fondatore della piattaforma, Tim Stokely, la colpa ricade sulle grandi banche come la Bank of New York Mellon. "Il cambiamento di Politiche, non avevamo scelta", Stokelyrivelatoal Financial Times. "La risposta breve è: banche."

Il columnista CoinDesk Nic Carter è partner di Castle Island Ventures, un fondo di venture capital pubblico focalizzato sulla blockchain con sede a Cambridge, Mass. È anche il co-fondatore di Coin Metrics, una startup di analisi blockchain.

Successivamente la piattaforma si è invertita,affermandoche aveva "ottenuto le garanzie necessarie per supportare la nostra variegata comunità di creatori", sospendendo il cambiamento Politiche pianificato. Ma il completo cambiamento, sebbene in seguito sia tornato indietro, è stato sorprendente. Come potevano i processori di pagamento o le banche indurre una piattaforma ampiamente utilizzata per scopi sessualmente espliciti a rinunciare al suo intero modello di business, anche se temporaneamente?

Chiunque abbia una vaga familiarità con l'elaborazione dei pagamenti non rimarrà minimamente scioccato dall'episodio. Le piattaforme Internet legate al sesso sono state prese di mira per l'esclusione finanziaria per la maggior parte di un decennio. Mentre il governo non può, in base al Primo Emendamento, vietare settori perfettamente legali come l'intrattenimento per adulti, può incoraggiare le banche (e per estensione, i processori di pagamento) a non supportare tali settori. Che le banche sono effettivamente estensioni dello Stato. Hanno accesso esclusivo ai conti master della Federal Reserve, sono altamente regolamentate e possiedono statuti bancari estremamente rari. Tutto ciò significa che il governo può fare Politiche attraverso le banche senza approvare leggi.

Lungi dal raccontare la storia raccontata dai liberali secondo cui l'episodio di OnlyFans sarebbe un'ulteriore prova di un programma radicale e puritano imposto da aspiranti teocrati cristiani, l'identificazione della pornografia come un'industria "ad alto rischio" è iniziata con un oscuro programma dell'era Obama noto come Operation Choke Point.

L'approccio era semplice: il Dipartimento di Giustizia, insieme alla Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC), si rese conto intorno al 2012 che avrebbe potuto esercitare pressione su settori politicamente sfavoriti con il pretesto di eliminare le frodi. L'approccio prevedeva di minacciare le banche con indagini e citazioni in giudizio costose e dannose per la reputazione se non fossero riuscite a costringere i processori di pagamento che fornivano servizi a questi settori a interromperli.

Attraverso Choke Point, il DoJ e la FDIC hanno sostituito le banche e le hanno trasformate in un braccio esecutivo del governo. Quell'approccio era e rimane legalmente discutibile. I criticiinterrogatola legittimazione del Dipartimento di Giustizia a fare pressione sulle banche affinché impongano limiti a interi settori senza stabilire un effettivo illecito legale.

Minacciando vagamente le banche (e per estensione, i processori di pagamento che si affidano a quelle banche), il DoJ non ha avuto bisogno di affidarsi alla legislazione per vietare di fatto intere industrie. Potrebbero semplicemente soffocare la loro linfa vitale finanziaria e compromettere la loro capacità di operare. Proprio come le suppliche extra-legali, ma apparentemente ancora persuasive, del governo agli oligopoli Big Tech dideplatform contenuto non preferito(dopotutto, il settore privato T è vincolato dal Primo Emendamento), Choke Point si è affidato a minacce di applicazione della legge finanziaria e a costose citazioni in giudizio per ottenere il rispetto delle norme. Quando la Costituzione limita lo Stato, il governo è APT a trovare soluzioni alternative mobilitando il settore privato. Le banche, ovviamente, non sono "solo aziende private", come recita oggi il ritornello pro-censura. Sono agenti dello Stato, ma abbastanza distanti da convincerle a "ridurre i rischi" delle industrie sfavorite T era palesemente incostituzionale.

Continua a leggere:Vai a ovest, Bitcoin! Scopriamo la grande migrazione dell'hashrate | Nic Carter

Apparentemente concentrato sul fermare attività legali ma sgradevoli come i prestiti a breve termine, Choke Point è rapidamente sfuggito al controllo. Nel 2014, il sito web della FDIC elencava30 categorie di commercianti associate ad attività "ad alto rischio", molte delle quali perfettamente legali (almeno in molti stati). Tra queste rientravano vendite di munizioni e armi da fuoco, commercianti di monete, vendite di fuochi d'artificio, vendite "come visto in TV", vendite di tabacco, club di viaggio, servizi di riparazione del credito e pornografia. Per quanto riguarda quest'ultima, lo storico di Choke Point Iain Murray ha ipotizzato che la pornografia fosse inclusa non a causa di sentimenti puritani presso l'Obama DoJ, ma perché il suo alto tasso di chargeback ha fatto sì che fosse associata ad altre industrie "ad alto rischio".

Choke Point ha trovato ispirazione nel divieto di poker online del 2011 attraverso l'azione del Southern District di New York contro tre importanti società di poker, che molti Bitcoiner ricorderanno chiaramente. Le società di poker sono state principalmente incriminate per aver aggirato una legge del 2006, l'Unlawful Internet Gambling Enforcement Act, che ha reso illegale l'elaborazione dei pagamenti correlati al gioco d'azzardo. Di conseguenza, Full Tilt e PokerStars hanno iniziato a nascondere la natura dei pagamenti per mantenere l'accesso finanziario ai propri clienti. È stato questo inganno che alla fine ha portato ad accuse penali. Se questo suona come una reminiscenza della difficile situazione di alcune stablecoin, i cui problemi derivano dal trovare esclusioni bancarie end-around, non è una coincidenza. Isolare un settore dai servizi finanziari e analizzare attentamente i suoi tentativi di riconnettersi con i clienti è un mezzo efficace per criminalizzare un settore politicamente impopolare.

Choke Point 1.0 alla fine giunse a una conclusione ufficiale quando un certo numero di decisori politici si resero conto di cosa stava facendo il DoJ e sollevarono delle preoccupazioni. Il REP del Missouri Blaine Luetkemeyer, un repubblicano, guidò la carica per far vergognare il DoJ infine della pratica nel 2017, ma il danno era fatto. Choke Point non è scomparso; piuttosto, è stato semplicemente internalizzato da banche e processori di pagamento. Il messaggio ai processori di pagamento, sebbene implicito, rimane chiaro: sostenere le aziende politicamente esposte e affrontare una perdita di attività bancaria.

Oggi ONE osservare quanto siano caute le società di servizi finanziari nel fornire servizi a individui o aziende politicamente esposti. Gli esempi abbondano. Nel 2018, Bank of America e Citigroupbruscamente depiattaformato produttori di armi da fuoco. Dodici senatori democratici hanno prontamente seguito questa mossa daesigenteche altre 11 grandi banche Seguici l'esempio. Non soddisfatta di aver semplicemente depiattaformato le aziende di armi da fuoco, la Bank of America ha iniziatoinformare volontariamenteil governo federale sulle attività legate alle armi dei suoi clienti, il tutto senza ottenere citazioni in giudizio.

La progressista Firebrand Alexandria Ocasio Cortez (D-N.Y.) ha ha indicato la sua volontàper utilizzare il suo posto nel Comitato per i servizi finanziari della Camera per perseguire questioni sociali, tra cuiprigioni privateIn risposta ad una campagna di pressione, numerose banchehanno ritirato il loro sostegnoper il Dakota Access Pipeline. E questo tono si estende fino ai vertici. Mentre l'Office of the Comptroller of the Currency guidato da Brian Brooks sotto l'allora presidente Donald Trump ha approvato una regola di "accesso equo" progettata per proibire la piattaforma selettiva in stile Choke Point da parte delle banche, l'OCC di Biden ha prontamenteriportato indietrola regola.

Questa convinzione che i servizi finanziari debbano essere utilizzati come armi per raggiungere risultati Politiche spiegaentusiasmo per le valute digitali delle banche centralitra i progressisti, che esaltano in modo preoccupante le virtù di un sistema di credito sociale cinese con caratteristiche americane. Choke Point era solo un antipasto: questo futuro desolante preannuncia un mondo in cui non è soloAlex Jones E Nick Fuentesche vengono cacciati dall'internet finanziario, ma qualsiasi conservatore che esprime pensieri sovversivi online. Naturalmente, gli aspiranti architetti di questi schemi non dedicano molta attenzione al rischio che un sistema di pagamento completamente politicizzato cada nelle mani dei loro oppositori politici.

Continua a leggere:Perché le banche centrali invocano il free banking per attaccare le stablecoin | Nic Carter

Trump non era particolarmente interessato a delegare l'infrastruttura finanziaria all'avventurismo politico, ma il suo successore Biden lo è sicuramente. I liberali che condannano il divieto di OnlyFans dovrebbero considerarlo un semplice assaggio di come potrebbe apparire un settore finanziario completamente politicizzato. Se Trump fosse stato più competente, avrebbe potuto cercare di usare queste tattiche subdole per de-piattaformare cliniche per l'aborto, organizzazioni no-profit progressiste, istituti scolastici che spacciano teorie critiche sulla razza, sindacati degli insegnanti e altre cause a cui si opponeva politicamente. Capita che gli strumenti del potere statale in questo contesto siano stati ampiamente usati contro i conservatori finora, ma ciò potrebbe non durare per sempre.

Se c'è un lato positivo nell'episodio di OnlyFans, è il promemoria che può succedere anche a te. Il deplatforming di OnlyFans è un'eccezione in quanto, per una volta, è stata una causa liberale a essere minacciata dall'esclusione bancaria. L'attuale programma anti-sex worker, nonostante un'amministrazione solidamente blu, è semplicemente un promemoria che la censura, una volta normalizzata, si allontana sempre dai suoi confini iniziali. Se Choke Point continua la sua rinascita non riconosciuta sotto Biden, i progressisti che in generale sostengono l'esclusione finanziaria selettiva (basta vedere l'esultanza quando piattaforme di destra come Gab e Parler vedono le loro relazioni di pagamento spogliate) dovrebbero considerare come potrebbe apparire un programma simile sotto un presidente Cotton, DeSantis o Hawley.

La conclusione è che piattaforme come OnlyFans T dovrebbero essere marginalizzate tramite un processo opaco che coinvolge una guida extra-legale emanata da burocrati e regolatori irresponsabili. Siamo ancora nominalmente una nazione di leggi e vincoli costituzionali. Invece di presentare una petizione allo stato per bandire i propri nemici ideologici dall'infrastruttura finanziaria e di essere colti di sorpresa quando il pendolo politico oscilla di nuovo, dovremmo abbracciare un'infrastruttura finanziaria neutrale e apolitica. OnlyFans è un potente promemoria: non si sa mai quando ci si troverà dalla parte ricevente del bastone.