OnlyFans mostra como o sistema bancário é politizado

Recentemente, o famoso serviço de assinatura de conteúdo, OnlyFans, anunciou ummoverlonge de conteúdo sexual. Especificamente, a plataforma anunciou uma proibição de conteúdo explícito e sexual (enquanto ainda permite algum conteúdo nu mais inócuo). A medida levantou sobrancelhas; OnlyFans banindo conteúdo sexual é como um leão anunciando sua intenção de se tornar vegano ou o astro do futebol Lionel Messi banindo seu pé esquerdo. Conteúdo sexual é simplesmente a razão de ser do OF.

Segundo o fundador da plataforma, Tim Stokely, a culpa é dos grandes bancos, como o Bank of New York Mellon. “A mudança na Política, não tivemos escolha”, Stokelyrevelado para o Financial Times. “A resposta curta é bancos.”

O colunista do CoinDesk, Nic Carter, é sócio da Castle Island Ventures, um fundo de capital de risco público focado em blockchain, sediado em Cambridge, Massachusetts. Ele também é cofundador da Coin Metrics, uma startup de análise de blockchain.

A plataforma mais tarde se reverteu,afirmandoque tinha “garantido garantias necessárias para dar suporte à nossa comunidade diversa de criadores”, suspendendo a mudança de Política planejada. Mas a mudança completa, embora posteriormente recuada, foi surpreendente. Como os processadores de pagamento ou bancos poderiam fazer com que uma plataforma amplamente usada para propósitos sexualmente explícitos renunciasse a todo o seu modelo de negócios, mesmo que temporariamente?

Qualquer um que esteja vagamente familiarizado com processamento de pagamentos não ficará remotamente chocado com o episódio. Plataformas de internet relacionadas a sexo têm sido alvos de exclusão financeira pela maior parte de uma década. Embora o governo não possa, sob a Primeira Emenda, proibir indústrias perfeitamente legais como entretenimento adulto, ele pode encorajar bancos (e por extensão, processadores de pagamento) a não apoiar essas indústrias. Que os bancos são efetivamente extensões do estado. Eles têm acesso exclusivo às contas principais do Federal Reserve, são altamente regulamentados e possuem cartas bancárias extremamente escassas. Tudo isso significa que o governo pode fazer Política por meio de bancos sem aprovar leis.

Longe da narrativa criada pelos liberais sobre o episódio do OnlyFans ser mais uma evidência de uma agenda radical e puritana imposta por aspirantes a teocratas cristãos, a identificação da pornografia como uma indústria de "alto risco" começou com um programa obscuro da era Obama conhecido como Operação Choke Point.

A abordagem era simples: o Departamento de Justiça, em conjunto com a Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC), percebeu por volta de 2012 que poderia exercer pressão sobre indústrias politicamente desfavorecidas sob o pretexto de eliminar fraudes. A abordagem envolvia ameaçar bancos com investigações e intimações caras e prejudiciais à reputação se eles não conseguissem coagir os processadores de pagamento que prestavam serviços a essas indústrias a cortá-los.

Por meio do Choke Point, o DoJ e o FDIC delegaram bancos e os transformaram em um braço de execução do governo. Essa abordagem era e continua sendo legalmente questionável. Críticosquestionadoa posição do DoJ de pressionar os bancos a reduzir setores inteiros sem estabelecer uma real irregularidade legal.

Ao ameaçar vagamente os bancos (e, por extensão, os processadores de pagamento que dependem desses bancos), o DoJ não precisou depender de legislação para banir indústrias inteiras de fato. Eles poderiam simplesmente sufocar sua força vital financeira e comprometer sua capacidade de operar. Muito parecido com os apelos extralegais do governo – mas ainda aparentemente persuasivos – aos oligopólios da Big Tech pararemover conteúdo desfavorável(o setor privado T está vinculado à Primeira Emenda, afinal), Choke Point confiou em ameaças de execução financeira e intimações caras para obter conformidade. Quando a Constituição restringe o estado, o governo APT a encontrar saídas ao mobilizar o setor privado. Os bancos, é claro, não são "apenas empresas privadas", como diz o refrão pró-censura hoje. Eles são agentes do estado, mas distantes o suficiente para que persuadi-los a "reduzir o risco" de indústrias desfavorecidas T fosse descaradamente inconstitucional.

Leia Mais:Vá para o Oeste, Bitcoin! Desembalando a Grande Migração de Hashrate | Nic Carter

Ostensivamente focado em impedir negócios legais, mas desagradáveis, como empréstimos de curto prazo, Choke Point rapidamente inchou fora de controle. Em 2014, o site do FDIC listou30 categorias de comerciantes associado a atividades de “alto risco”, muitas delas perfeitamente legais (pelo menos em muitos estados). Isso incluía vendas de munição e armas de fogo, negociantes de moedas, vendas de fogos de artifício, vendas “como visto na TV”, vendas de tabaco, clubes de viagem, serviços de reparo de crédito e pornografia. Em relação a este último, o historiador de Choke Point, Iain Murray, especulou que a pornografia foi incluída não por causa de quaisquer sentimentos puritanos no DoJ de Obama, mas porque sua alta taxa de chargeback fez com que fosse associada a outras indústrias de “alto risco”.

Choke Point encontrou inspiração na proibição do pôquer online de 2011 por meio da ação do Distrito Sul de Nova York contra três grandes empresas de pôquer, das quais muitos Bitcoiners se lembrarão claramente. As empresas de pôquer foram indiciadas principalmente por contornar uma lei de 2006, a Unlawful Internet Gambling Enforcement Act, que efetivamente tornou ilegal o processamento de pagamentos relacionados a jogos de azar. Como resultado, a Full Tilt e a PokerStars começaram a ocultar a natureza dos pagamentos para manter o acesso financeiro aos seus clientes. Foi esse engano que, em última análise, levou a acusações criminais. Se isso soa como uma reminiscência da situação de certas stablecoins — cujos problemas decorrem de encontrar exclusões bancárias de contorno — não é coincidência. Isolar uma indústria de serviços financeiros e examinar suas tentativas de se reconectar com os clientes é um meio eficaz de criminalizar uma indústria politicamente impopular.

Choke Point 1.0 finalmente chegou ao fim oficial quando vários formuladores de políticas perceberam o que o DoJ estava fazendo e levantaram preocupações. O REP do Missouri Blaine Luetkemeyer, um republicano, liderou a acusação para envergonhar o DoJterminando a prática em 2017, mas o dano já estava feito. O Choke Point não desapareceu; em vez disso, foi simplesmente internalizado por bancos e processadores de pagamento. A mensagem para os processadores de pagamento, embora implícita, permanece clara: apoiem empresas politicamente expostas e enfrentem uma perda bancária.

É preciso apenas observar hoje quão cautelosas as empresas de serviços financeiros são em atender indivíduos ou empresas politicamente expostas. Exemplos abundam. Em 2018, o Bank of America e o Citigroupabruptamente desplataformafabricantes de armas de fogo. Doze senadores democratas seguiram prontamente esse movimento porexigenteque outros 11 grandes bancos Siga o exemplo. Não satisfeito em apenas desplataformar empresas de armas de fogo, o Bank of America começouinformando voluntariamenteo governo federal sobre as atividades relacionadas a armas de seus clientes – tudo isso sem obter intimações.

A progressista Firebrand Alexandria Ocasio Cortez (DN.Y.) tem indicou sua vontadepara usar seu assento no Comitê de Serviços Financeiros da Câmara para processar questões sociais, incluindoprisões privadas. Em resposta a uma campanha de pressão, vários bancosretiraram seu apoiopara o Dakota Access Pipeline. E esse tom se estende até o topo. Enquanto o Office of the Comptroller of the Currency, liderado por Brian Brooks, sob o então presidente Donald Trump aprovou uma regra de “acesso justo” projetada para proibir plataformas seletivas no estilo Choke Point por bancos, o Biden OCC prontamenterevertidoa regra.

Esta crença de que os serviços financeiros devem ser utilizados como armas para resultados Política explicaentusiasmo pelas moedas digitais dos bancos centraisentre os progressistas, que exaltam preocupantemente as virtudes de um esquema de crédito social chinês com características americanas. Choke Point foi apenas um aperitivo: Este futuro sombrio prenuncia um mundo onde não é apenasAlex Jones e Nick Fontesque são expulsos da internet financeira, mas qualquer conservador expressando pensamentos subversivos online. Naturalmente, os possíveis arquitetos desses esquemas não dedicam muita atenção ao risco de um sistema de pagamento totalmente politizado cair nas mãos de seus oponentes políticos.

Leia Mais:Por que os banqueiros centrais invocam o sistema bancário gratuito para atacar as stablecoins | Nic Carter

Trump não estava particularmente interessado em delegar infraestrutura financeira para aventureirismo político, mas seu sucessor Biden certamente está. Os liberais que condenam a proibição do OnlyFans devem considerá-la uma mera amostra do que um setor financeiro totalmente politizado pode parecer. Se Trump tivesse sido mais competente, ele poderia ter tentado usar tais táticas dissimuladas para desplataformar clínicas de aborto, organizações progressistas sem fins lucrativos, instituições educacionais que vendem teoria racial crítica, sindicatos de professores e outras causas às quais ele se opunha politicamente. Acontece que os instrumentos do poder estatal neste contexto têm sido amplamente usados contra os conservadores até agora, mas isso pode não durar para sempre.

Se há um lado positivo no episódio do OnlyFans, é o lembrete de que isso pode acontecer com você também. A deplataforma do OnlyFans é uma exceção, pois, pela primeira vez, foi uma causa liberal que foi ameaçada de exclusão bancária. A atual agenda anti-trabalhadores do sexo — apesar de uma administração solidamente azul — é simplesmente um lembrete de que a censura, uma vez normalizada, sempre se desvia de seus limites iniciais. Se o Choke Point continuar seu renascimento não reconhecido sob Biden, os progressistas que em geral apoiam a exclusão financeira seletiva (basta testemunhar a alegria quando plataformas de direita como Gab e Parler têm seus relacionamentos de pagamento retirados) devem considerar como um programa semelhante pode ser sob um presidente Cotton, DeSantis ou Hawley.

O ponto principal é que plataformas como OnlyFans T devem ser marginalizadas por meio de um processo opaco envolvendo orientação extralegal emanada de burocratas e reguladores irresponsáveis. Ainda somos nominalmente uma nação de leis e restrições constitucionais. Em vez de pedir ao estado para banir os inimigos ideológicos da infraestrutura financeira e ser pego de surpresa quando o pêndulo político oscila para trás, devemos adotar uma infraestrutura financeira neutra e apolítica. OnlyFans é um lembrete potente: você simplesmente nunca sabe quando estará no lado receptor do bastão.