Legge Appcoin: ICO nel modo giusto

Marco Santori è un avvocato specializzato in FinTech con sede a New York City, dove dirige il team specializzato in tecnologia blockchain presso Cooley LLP.

In questa serie in più parti, Santori presenta un seguito al suo fondamentale Bitcoin Law, Parts 1,2 E 3, fornendo una panoramica di base sullo stato della legislazione statunitense per quanto riguarda appcoin e ICO.

Sono pro-appcoin. Ecco, l'ho detto. Gli haters prendono nota. Altri avvocati prendono nota.

Penso che le vendite di appcoin (spesso chiamate "offerte iniziali di monete" o ICO) siano una nuova forma di crowdfunding e alcune possono avere lo stesso valore legale di una campagna Kickstarter o Indiegogo. D'altro canto, quando eseguite in modo poco elegante, alcune possono infrangere la legge. ONE dei miei obiettivi in ​​questa serie definitiva in tre parti sulla legge di appcoin è aiutarti a distinguere la differenza e condividere la mia esperienza su come fare ICO nel modo "giusto".

Per preparare il terreno, molti prodotti decentralizzati incorporano l'uso di un token crittografico. Alcuni esempi sono Ethereum (ether), Augur (REP) e STEEM (STEEM). Questi token, conosciuti colloquialmente come "appcoin", sono, in generale, fungibili e negoziabili senza commissioni o intermediari significativi e sono necessari per il pieno utilizzo del prodotto. Di conseguenza, hanno valore.

Allora perché non venderli semplicemente per finanziare lo sviluppo del prodotto?

Beh, a volte puoi. Ma a volte, davvero, davvero T, almeno non legalmente negli Stati Uniti. Questo perché alcune appcoin possono essere titoli secondo la legge statunitense.

Incontra Howey

Negli Stati Uniti è illegale commercializzare o vendere la maggior parte dei titoli al pubblico a meno che i titoli non siano registrati presso la Securities and Exchange Commission (SEC). La registrazione dei titoli presso la SEC è costosa e richiede molto tempo. Le giovani aziende hanno storicamente cercato di evitarlo (i) vendendo titoli solo a un sottoinsieme del pubblico generale chiamato "investitori accreditati" o (ii) vendendo qualcosa di diverso da un titolo, utilizzando strumenti come Kickstarter o Indiegogo.

Negli Stati Uniti, quasi tutto può essere un titolo. Potrebbero essere iscrizioni a club, prestiti, piani di partecipazione agli utili, un sacco di terra, persino locazioni di piccoli animali pelosi (in alcuni strani casi). Le persone escogitano nuovi e ambiziosi modi per raccogliere denaro di continuo, e classificarli può essere complicato.

Forse hai sentito parlare del test legale che determina se qualcosa è un titolo: il "Howey Test". È stato articolato per la prima volta dalla Corte Suprema in un caso in cui una società di nome Howey ha provato, e non ci è riuscita, a raccogliere denaro in modo creativo ed eludere le leggi sui titoli vendendo appezzamenti di aranceto invece di azioni.

Howey è utile perché è stato uno dei primi casi di una serie di casi che hanno aiutato gli avvocati a determinare cosa sia e cosa non sia un particolare tipo di titolo, nello specifico un "contratto di investimento". Detto questo, basare la propria analisi su Howey è una mossa da poco.

Howey è davvero solo l'inizio. Ci sono stati molti, molti casi che hanno aggiunto colore a Howey negli ultimi 70 anni (sì, Howey è così vecchio). Ogni caso applica il test di Howey a un nuovo insieme di fatti.

In genere, il test richiede che un'offerta soddisfi ciascuno dei tre requisiti per essere considerata un titolo: (i) che vi sia un investimento di denaro; (i) che l'investimento sia in un'impresa comune; e (iii) che gli acquirenti si aspettino di trarre profitto dagli sforzi degli altri.

Ogni caso ha applicato un nuovo set di fatti a questi tre rebbi. Farò lo stesso qui con appcoin.

Investimento di denaro

Innanzitutto, per essere un titolo, deve esserci "un investimento di denaro" da parte dell'acquirente. Con tutto il recente dibattito sul fatto che le Cripto siano "denaro", penseresti che ci sarebbe un'opportunità qui per vendere appcoin per qualcosa che T era considerato denaro. Forse ether. Forse STEEM.

Forse no.

In effetti, la legge è progredita fino al punto in cui il denaro T è più strettamente richiesto. Oggi, il test non è se c'erano "soldi" in gioco, ma se c'era un potenziale di perdita economica per l'acquirente. Come puoi immaginare, ciò può verificarsi in molti modi.

ONE modo per evitare di investire denaro è non chiedere al pubblico di pagare nulla di valore.

Invece, un offerente potrebbe consentire al pubblico di estrarre appcoin sulla rete. Mentre potrebbe essere possibile per un avvocato aggressivo di un querelante dimostrare che un acquirente ha subito una perdita economica se l'appcoin è diventata senza valore, è un argomento difficile da sostenere. Finora, nessuno ci è riuscito con successo.

Gli sviluppatori devono distribuire appcoin tramite mining? Assolutamente no. Questo è solo ONE modo per evitare ONE aspetto del test. Uno sviluppatore deve evitarne solo ONE, e può farlo in molti modi diversi.

Impresa comune

Per essere un titolo, l’investimento di denaro di cui abbiamo parlato deve essere “in un’impresa comune”.

Alcune corti richiedono che questa comunanza sia "orizzontale", il che significa che i fondi degli acquirenti sono messi insieme in modo tale che le fortune di tutti gli acquirenti salgano e scendano insieme. In alternativa, alcune corti richiedono che la comunanza sia "verticale", il che significa che le fortune sia degli acquirenti che dei venditori salgono e scendono insieme.

La comunanza verticale è presente in un progetto appcoin solo dove il valore dell'appcoin sale e scende con il successo finanziario del venditore. Quando il venditore è l'unica parte che sviluppa il software e sta cercando di trarre profitto da un'attività in corso che utilizza l'appcoin, questo è più facile da soddisfare.

Quando il venditore (i) è un'organizzazione che non cerca di realizzare un profitto e (ii) pianifica specificamente di spendere tutto il denaro raccolto durante la vendita di appcoin per lo sviluppo, quindi liquidare l'entità, il requisito di comunanza verticale è difficile da soddisfare. Vale a dire, il venditore diventa intenzionalmente e prevedibilmente insolvente nel tempo, ma il valore dell'appcoin aumenta durante lo stesso periodo di tempo.

Altri commentatori hanno suggerito che "pre-minare" un'appcoin prima di una vendita equivale a comunanza. T è così. La comunanza verticale non verifica se il venditore sta cercando di vendere le sue appcoin per realizzare un profitto, né se il valore delle appcoin del venditore aumenta di valore con quello degli acquirenti. È se il successo finanziario dell'impresa del venditore stesso aumenta e diminuisce con il valore delle appcoin.

Se l'unico scopo dell'esistenza del venditore è quello di detenere le proprie appcoin a lungo termine, allora confesso che questa potrebbe essere una distinzione senza differenza. Ma raramente l'abbiamo vista in natura. Se l'impresa dello sviluppatore abbia il possesso di alcune appcoin proprie è solo tangenzialmente rilevante per l'analisi.

Frustrantemente, la comunanza orizzontale è quasi sempre presente nelle appcoin. La maggior parte delle appcoin sono fungibili, quindi i loro valori salgono e scendono insieme. Nei tribunali di alcuni stati, questo requisito sarà sempre soddisfatto.

Ancora una volta, è fatale per il progetto se il requisito della comunanza viene soddisfatto?

No. Ricorda, un venditore deve evitare solo ONE punto. Se non questo punto comune, forse il successivo?

Aspettativa di profitto

Oltre a investire denaro in un'impresa comune, l'acquirente deve avere "un'aspettativa di profitto esclusivamente dagli sforzi degli altri". Ci sono tre questioni principali da considerare qui.

In primo luogo, l'aspettativa di profitti deve essere di profitto realizzato dagli sforzi del venditore o di qualche altra terza parte correlata. Altri commentatori commettono l'errore di dividere questo punto in due questioni: "aspettativa di profitti" e "dagli sforzi degli altri". Ciò fa sembrare che la mera aspettativa di profitto da un mercato secondario (a cui hanno accesso quasi tutti gli acquirenti di appcoin) sia sufficiente a soddisfare questo punto.

Non T è. I casi che interpretano Howey chiariscono che l'esistenza di un mercato secondario è insufficiente. Gli "sforzi degli altri" finora hanno dovuto essere quelli del venditore o di altri correlati al venditore. Ad esempio, se il venditore di appcoin stesso crea il mercato secondario garantendo il riacquisto o agendo come market Maker di fatto in un mercato di terze parti o in altro modo, allora questo requisito è probabilmente soddisfatto. Altrimenti, la mera aspettativa di profitto da una fonte non correlata è irrilevante.

In secondo luogo, l'aspettativa di profitto non deve essere l'unico fattore motivante per gli acquirenti, ma deve essere ONE predominante. Ad esempio, le azioni aziendali sono solitamente titoli, ma non se sono azioni, ad esempio, di un condominio cooperativo. I residenti della cooperativa acquistano azioni prevalentemente per vivere nei loro appartamenti, anche se sperano di vendere le azioni in seguito con un profitto. Di conseguenza, se gli acquirenti acquistano principalmente un appcoin in modo da poterlo effettivamente utilizzare per la rete, siamo in una posizione molto migliore rispetto a se gli acquirenti fossero principalmente motivati ​​dalla speculazione.

In terzo luogo, l'aspettativa di profitto non deve più essere "esclusivamente" dovuta agli sforzi degli altri. Invece, deve essere prevalentemente dovuta agli sforzi degli altri. Il semplice fatto che il nostro prodotto potrebbe richiedere il mining da parte del pubblico è probabilmente insufficiente per evitare questo problema. Il semplice fatto che il nostro prodotto potrebbe richiedere una rete decentralizzata di nodi mantenuta dal pubblico è probabilmente insufficiente anch'esso.

Anche il fatto, preso da solo, che il prezzo della moneta non aumenterà a meno che altri non contribuiscano alla base di codice open source è probabilmente insufficiente. Ma, presi insieme, tutti questi potrebbero essere sufficienti per evitare quest'ultimo punto del test di Howey.

Buone pratiche

Alla luce di quanto detto sopra, quali sono le best practice per le ICO?

Uso consumistico:Gli sviluppatori di Appcoin dovrebbero prendere in considerazione la creazione di token con un vero valore di consumo. Un'appcoin ha un valore di consumo perché può essere consumata e messa a frutto in modo reale con un prodotto decentralizzato. Questo affronta il problema dell'"aspettativa di profitto".

Gli sviluppatori dovrebbero evitare monete semplicemente "aggiunte" che T sono tecnicamente necessarie per raggiungere lo scopo del prodotto. Più acquirenti acquistano un'appcoin per uso speculativo e non consumistico, più è probabile che sia un titolo. Inoltre, se descrivi un'appcoin in un sito web, in una Pubblicità, in una FAQ o in altro modo, allora promuovere il valore futuro della moneta invece della sua utilità è una cattiva pratica.

Sviluppo e funzionamento decentralizzati:Gli sviluppatori di Appcoin dovrebbero prendere in considerazione la possibilità di realizzare prodotti in comune, che vengano eseguiti in modo comunitario o decentralizzato.

Quanto più sviluppatori non affiliati contribuiscono allo sviluppo e al funzionamento del prodotto, tanto meno è probabile che qualsiasi profitto derivante dal prodotto sia considerato "derivante dagli sforzi di altri" e tanto meno è probabile che sia presente una comunanza verticale.

MVP costruito prima della vendita:Gli sviluppatori di Appcoin dovrebbero prendere in considerazione l'idea di aspettare prima di vendere la loro moneta.

Quante volte hai sentito dire: "Il nostro team di sviluppo potrebbe scrivere tutto il codice ora, ma ONE giorno lo renderemo open source e decentralizzeremo la rete!" O forse: "Potrebbe essere solo un white paper a questo punto, ma sarai in grado di utilizzare le appcoin già sei mesi dopo l'ICO!"

Il problema con questo approccio è che potrebbe ammettere che al momento non c'è alcun uso consumistico dell'appcoin. Potrebbe ammettere che qualsiasi aspettativa di profitto al momento si basa interamente sugli sforzi del venditore. In effetti, potrebbe ammettere che queste difese sono in realtà solo speculative. Evita questo approccio.

Kit per sviluppatori:Gli sviluppatori di Appcoin dovrebbero prendere in considerazione la vendita di un kit completo per sviluppatori software (SDK). Vendere solo una moneta significa perdere l'opportunità di indicare prove reali e tangibili che la cosa che stai vendendo non è adatta a speculatori e investitori. Prendi in considerazione la vendita di un SDK insieme ai token crittografici che lo fanno funzionare.

Ancora meglio, considera di vendere l'hardware appropriato insieme ad esso, se il tuo progetto può incorporarlo. Potresti pensare che questo sia un abbellimento, ma ricorda, l'uso consumistico del tuo appcoin non deve essere l'unico uso. L'intento speculativo di un acquirente va bene, finché il venditore può indicare prove convincenti di un intento prevalentemente consumistico. Come avvocato, preferirei avere quelle prove piuttosto che non averle.

Nella seconda parte di questa serie, andrò oltre il diritto dei titoli, discutendo le implicazioni del diritto dei money transmitter e dei derivati di alcuni accordi di appcoin. A meno che, naturalmente, non riceva altre domande sugli aspetti dei titoli.

Non esitate a contattarci e rimanete sintonizzati!

Inserisci l'immagine della monetatramite Shutterstock