Perché CoinDesk rispetta lo pseudonimato: una posizione contro il doxxing

Marc Hochstein è il caporedattore di CoinDesk.

Questa settimana ha portato quello che molti chiamerebbero l’equivalente della blogosferaincendio della Biblioteca di Alessandriacome conseguenza indesiderata di una pratica mediatica obsoleta.

Scott Alexander, il perspicace erudito dietro l'influente blog Slate Star Codex, ha cancellato tutti i suoi post: sette anni di saggi sconclusionati, perspicaci e spesso divertenti su tutto, dalla medicina all'economia, dalla politica alla cultura. (Gli utenti Criptovaluta potrebbero riconoscere il nome; ONE dei post più famosi di Alexander ha ispirato il progetto blockchain MolochDAO, ed è amico di Gwern, autore del fondamentale "Bitcoin è peggio è meglio.”)

Perché? Secondo Alexander, la cui firma è composta dal suo nome e dal suo secondo nome, un reporter del New York Times che stava lavorando a un articolo su di lui ha scoperto il suo cognome e il giornale insiste nel pubblicarlo, per una questione di Politiche.

In una specie dipost di addio per ora, Alexander ha spiegato di aver tenuto segreto il suo nome completo per due motivi. Primo, il suo lavoro quotidiano è quello di psichiatra, ecome molti praticantipreferisce che i suoi pazienti sappiano il meno possibile della sua vita fuori dall'ufficio. Ancora più importante, è stato bersaglio di minacce di morte e di un precedente tentativo di doxxing nel corso degli anni, e un commentatore abituale del suo blog è stato sottoposto a SWAThttps://slatestarcodex.com/re-swatting/.

Quindi, sebbene l'identità di Alexander non sia un Secret custodito gelosamente come quella di Satoshi Nakamoto, aveva ragione di credere che dare visibilità al suo cognome su un quotidiano nazionale avrebbe messo lui e i suoi cari in pericolo fisico.

Continua a leggere:‘“Indifferenza radicale”: come il capitalismo della sorveglianza ha conquistato le nostre vite

L'eliminazione è stata un tentativo di impedire che ciò accadesse, ha scritto Alexander. "Se non c'è un blog, non c'è una storia. O almeno la storia dovrà includere una discussione sulla strategia del NYT di doxxare blogger casuali per ottenere clic".

L'episodio mi rende felice che CoinDesk mantenga un approccio lungimirante alla pseudonimità. Ora penso che sia importante dare alla posizione il nocciolo di una Politiche deliberata di non-doxxing.

Identità e reputazione

Parte di questo è per ragioni pratiche. Molte delle figure influenti nel nostro spazio (sviluppatori di software, per esempio) sono note con i loro handle di Internet. Se pretendessimo di conoscere i loro veri nomi ogni volta che li intervistiamo, potremmo non farli parlare apertamente, o non farli parlare affatto.

Sì, credo che sia possibile condurre un'intervista "on the record" senza rivelare o addirittura conoscere il nome legale del soggetto. "On the record" significa in realtà che l'intervistato ha una posta in gioco; quella persona sta associando delle parole al suoreputazioneinsieme al noto pseudonimo.

Per il giornalismo del XX secolo, ciò si traduceva nel citare, ove possibile, nomi personali reali per KEEP l'affidabilità delle fonti e degli argomenti delle storie, e nell'impossibilità di nascondere azioni disoneste dietro un velo di anonimato.

Ma Internet, e in particolare la comunità Cripto , hanno dimostrato che nel 21° secolo è possibile costruirsi una reputazione senza mostrare il proprio volto o la patente di guida. Le politiche "solo nomi veri" avevano uno scopo ai tempi della carta stampata, ma anche G.K. Chestertonsapeva che alcune recinzioni possono sopravvivere alla loro utilità.

Continua a leggere: Nella sfida Trump contro Twitter, la tecnologia decentralizzata potrebbe WIN

Sono stato felicissimo qualche anno fa quando un collega ha tracciato il profilo dell'iconico Bitcoin Sign Guy senza rivelare la sua identità(sebbene BSGpiù tardi lo ha fattodi sua spontanea volontà). Non ho alcun problemacitando il ricercatore Cripto Hasu come Hasue pubblicando i suoi editoriali conHasucome la didascalia. Hasu ha una credibilità consolidata, più di alcune persone che usano i loro veri nomi.

Nessuno di noi sarebbe qui se non fosse per Satoshi, la cui identità non sarà quasi certamente mai determinata in modo definitivo, ené deve esserlo.

A parte gli espedienti giornalistici, la preoccupazione di Alexander per il pericolo fisico è amplificata in Cripto. "Essere la propria banca" comporta rischi di furto e violenza. Abbiamo visto membri di spicco del settore SIM scambiata,Stroncatoe ancherapitoQuesto rischio non potrà che aumentare se il valore Bitcoin o di altre criptovalute aumenta.

Privacy e consenso

In definitiva, si riduce ai valori. ONE dei valori CORE del pubblico servito da CoinDesk , ONE che abbracciamo con tutto il cuore, è la Privacy, spesso definita come "il potere di rivelare selettivamente se stessi al mondo". Pubblicare i dati personali di qualcuno senza il suo consenso, usando il megafono di una grande piattaforma mediatica, significa togliergli quel potere. Se hai intenzione di farlo, faresti meglio ad avere una dannata buona ragione.

Potrebbe esserci occasionalmente una ragione del genere. L'identità di un truffatore provato sarebbe un obiettivo leale, per esempio. Se mai scoprissi chi è statoimpersonandomi E altri membri dello staff CoinDesksui social media che pretendono di vendere copertura per denaro, credetemi, il doxxing sarà ilmenodelle loro preoccupazioni.

(Inoltre, gli individui sono diversi dalle aziende, e ultimamente ho iniziato a spingere i giornalisti a trovare e SPELL i nomi legali completi delle aziende. Per ONE cosa, questo ci aiuta a evitare frasi enigmatiche che affermano che qualcuno sta "collaborando" con un protocollo – mi dispiace, gente delle PR, potete collaborare con Red Hat, potete collaborare con la Linux Foundation, ma T potete collaborare con Linux. Utilizzare nomi di entità legali aiuta anche con la responsabilità quando, ad esempio, una startup annuncia una partnership con un importante attore finanziario che poi Imparare non ha mai sentito parlare del progetto. La sede centrale di un'azienda è un altro dettaglio che vale la pena annotare di routine, e se questa informazione apparentemente prosaica è tenuto nascosto,dovremmo sottolinearlo regolarmente.)

Tuttavia, rivelare l'identità di un individuo contro la sua volontà dovrebbe essere una RARE eccezione per circostanze in cui il pubblico ha un interesse impellente a saperlo. Ci possono essere zone grigie e decisioni difficili qua e là, ma "l'interesse Human "T è sufficiente.

Già che ci sono, potrei anche tracciare una linea nella SAND. CoinDesk non cercherà mai, mai di alimentare l'indignazione o rovinare la vita o la Carriere di individui innocui e oscuri rivelando inutilmente la loro identità. Rispetteremo l'identità che ha una reputazione nella nostra comunità, a meno che non ci sia un interesse pubblico schiacciante a smascherarla. The Washington Post ha toccato un nuovo minimola settimana scorsa nel genere macabro del giornalismo di distruzione personale. Abbiamo cose migliori da fare.

Per la filosofa Hannah Arendt, la Privacy era essenziale per la vita Human . "Tutto ciò che vive", scrisse, "non solo la vita vegetativa, emerge dall'oscurità e, per quanto forte sia la sua tendenza naturale a spingersi verso la luce, ha comunque bisogno della sicurezza dell'oscurità per crescere".

Affinché le persone possano interrogarsi, crescere, riflettere e confrontarsi con il mondo che ci circonda, abbiamo bisogno di luoghi in cui esplorare idee, luoghi che T debbano essere necessariamente associati ai nostri veri nomi, per una serie di ragioni.

Certo tipi Di trasparenzasono fondamentali, ma non del tipo che distrugge quei luoghi. Luoghi come Slate Star Codex.