Perché mai la terra dovrebbe essere scarsa nel metaverso?

Innanzitutto, grazie a ETH, parte del team della piattaforma NFT Sì.io, a cui viene attribuito il merito di aver espresso senza mezzi termini una preoccupazione che è statami tormenta da anni.

Questa non è solo una domanda valida, ma una ONE rovente e vitale che ha fatto il giro Cripto Twitter negli ultimi giorni. Yuga Labs, creatori del Bored APE Yacht Club, questa settimana ha completato la vendita di "Otherdeeds" per appezzamenti di terreno virtuali nel suo pianificato "Otherside" metaversoprogetto, reteuna cifra sbalorditiva di 285 milioni di dollariper l'azienda. Il prezzo minimo per gli NFT Otherdeed è scesofino al 12%dalla vendita, il che sembra un segnale importante in uno spazio in cui simili "blue chip" hanno spesso visto rapidi rialzi post-lancio.

Questo articolo è tratto da The Node, il riepilogo quotidiano di CoinDesk delle storie più importanti in tema di blockchain e Cripto . Puoi abbonarti per ottenere l'intero newsletter qui.

Ma perché la terra è preziosa?

Naturalmente, i metaversi dovranno affrontare il problema della proliferazione di imitatori. Ci sono decine di progetti di metaversi che stanno prendendo forma in questo momento e, come ha recentemente sottolineato Tushar Jain di Multicoin Capital, possono tutti vendere "terreni".

Ma le questioni sollevate da Nir e altri in questi ultimi giorni sono molto più fondamentali e potrebbero indicare difetti nel modello indipendentemente dal panorama competitivo. Soprattutto, l'idea che lo spazio geografico in un mondo virtuale accumulerà valore allo stesso modo del territorio del mondo reale sembra perdere di vista alcune distinzioni davvero fondamentali.

In termini più basilari, i valori dei terreni nel mondo reale si basano sulla posizione e sull'utilità. Un pezzo di terra nel mondo reale ha valore in base a quanto tempo ci vuole per raggiungere altre località in cui si desidera andare, motivo per cui i terreni a Tokyo e New York sono tra i più preziosi al mondo: sono vicini a cose fantastiche. Questa realtà geografica è inestricabile dalla scarsità di terreni nel mondo reale, poiché ogni pezzo di terra ha una posizione geografica completamente unica rispetto a ogni altro pezzo di terra.

Il problema per gli acquirenti di terre del metaverso è quindi molto semplice: in un mondo digitale 3D, tutte le distanze sono fittizie.

Vedi anche:Preparati per il boom immobiliare del Metaverso del 2022 | Opinioni

Non c'è una ragione intrinseca per cui un pezzo di terra virtuale debba avere più valore in base alla sua posizione, così come un indirizzo web non ha valore perché è "più vicino" a un altro. In un mondo virtuale, puoi semplicemente teletrasportare il tuo avatar in qualsiasi posizione, all'istante. Come ha osservato un altro utente di Twitter, questo significa che rafforzare i valori delle terre del metaverso richiederebbe di imporre restrizioni completamente artificiali agli utenti, peggiorando l'esperienza e in definitiva scoraggiando gli utenti che sono la vera fonte del valore di un metaverso (su cui torneremo tra un secondo).

Poi c'è il secondo valore della terra nel mondo reale, la sua utilità pratica. Nel mondo reale, può includere cose come se ha il terreno giusto o le fonti d'acqua per l'agricoltura o altre risorse naturali. Ma ancora una volta, non esiste una cosa come una "risorsa naturale" in un metaverso, quindi far sì che la terra virtuale segua la struttura del valore della cosa reale implicherebbe legare certi diritti a essa.

In un thread che critica il modello di vendita dei terreni, il co-fondatore di Nifty Island Charles Smith sottolinea che la mossa più ovvia in questo caso è quella di legare il diritto di creare contenuti alla proprietà terriera.

Ma implementare questa correzione per rafforzare i valori dei terreni avrebbe l'effetto contrario di danneggiare l'esperienza utente e, a sua volta, spaventare i creatori che rendono i mondi condivisi attraenti e preziosi. "Guardate Minecraft, Roblox e persino YouTube", Smithha continuato a chiedere“Queste piattaforme sarebbero migliori se il diritto di creare su di esse fosse limitato a un numero esiguo di proprietari terrieri?”

Nifty Island si è espresso a riguardoescluse le vendite di terrenidal suo modello. Come minimo, ciò suggerisce un'opzione allettante per gli investitori che cercano di diversificare tra diversi modelli di finanziamento.

La trappola dello scheuomorfismo finanziario

Alla luce di questa critica, si potrebbe descrivere l'intera idea di investire in terre metaverse come una forma di "skeuomorfismo finanziario". Lo skeuomorfismo si riferisce alla tendenza a progettare prodotti digitali in modi che imitano il mondo fisico, ed è stato un argomento particolarmente HOT nella progettazione dell'interfaccia durantelo sviluppo iniziale dell'iPhone.

Nel tempo, lo skeuomorfismo visivo nel design dell'interfaccia è svanito man mano che le persone si abituano alle differenze tra oggetti digitali e fisici. Lo stesso potrebbe accadere con i metaversi, con l'aggiunta del colpo di scena che un gruppo di persone ha appena investito 285 milioni di dollari, non in azioni Yuga Labs, ma nell'equivalente finanziario di ICON dell'app con ombra.

Vedi anche:'Meta' sta già rinunciando al Metaverso?| Opinioni

E mentre Apple è stata in grado di allontanarsi gradualmente dallo skeuomorfismo, i progetti metaversivi legati alle valutazioni dei loro appezzamenti di terreno potrebbero aver ingoiato una pillola avvelenata che possono solo espellere direttamente in faccia ai loro investitori. Per sostenere i valori dei terreni, gli sviluppatori potrebbero dover imporre limitazioni artificiali che danneggiano l'esperienza utente e, alla fine, il valore effettivo del sistema. Al contrario, rendere un metaverso più facile da spostare o creare contenuti al suo interno danneggerebbe quasi intrinsecamente i valori dei terreni.

Finora, questo potrebbe essere semplicemente un caso di fondatori che si muovono così velocemente da T aver pensato del tutto alle implicazioni dei loro modelli di base. Ma l'interpretazione meno generosa è che stanno sfruttando i pregiudizi skeuomorfici degli acquirenti, usando la metafora della "terra" in un modo che esagera implicitamente il valore intrinseco degli oggetti virtuali che stanno vendendo e ridendo fino alla banca.