Cosa hanno in comune Credit Suisse e Three Arrows Capital

Secondo un recente studio, entro il 2024 il Credit Suisse potrebbe essere a 8 miliardi di dollari in meno rispetto al coefficiente patrimoniale richiesto.analisi di JPMorgan. La matematica qui è al di là della comprensione dei semplici mortali, ma come riassunto daAlla ricerca dell'Alfa, il deficit previsto è dovuto a un mix di deboli utili previsti, inflazione in aumento, un bilancio ad alto rischio, spese legali e costi se la Suisse fosse costretta a ristrutturarsi.

Un analista di Jefferies parla con Bloombergconcordato, affermando che Suisse aveva bisogno di raccogliere circa 9 miliardi di franchi svizzeri (circa 9 miliardi di dollari) nei prossimi due o tre anni. Quindi Suisse deve vendere asset o emettere nuove azioni, in un momento del ciclo economico in cui sicuramente, davvero T si vuole fare nessuna di queste due cose. Soprattutto se si è Credit Suisse.

Questo articolo è tratto da The Node, il riepilogo quotidiano di CoinDesk delle storie più importanti in tema di blockchain e Cripto . Puoi abbonarti per ottenere l'intero newsletter qui.

La litania di fallimenti che ha portato Suisse a questo passo è... beh, è una litania. Una litania che è, quasi dall'inizio alla fine, assolutamente esilarante. Ma se classificata sia per la pura distruzione che per l'oro della commedia pura, in cima alla lista deve esserci il ruolo di Suisse nel crollo delfondo speculativo Archegos.

Archegos era un fondo "hedge" solo di nome, in quanto apparentemente trascurava di coprirsi o, per quel che conta, di eseguire una gestione di base del rischio. La strategia del fondo era essenzialmente un pump-and-dump su un paniere di azioni blue chip, che Archegos stesso ha fatto salire acquistando su larga scala utilizzandoimmense quantità di leva finanziaria, detto anche debito.

Se questo ti suona familiare, potresti pensare a un piccolo e umile negozio di commercio chiamato Three Arrows Capital (o 3AC), che gestiva fondamentalmente ilstessa strategia con Bitcoin e altre Cripto .

Utilizzare una piccola serie di asset per pompare il tuo bilancio è una strategia che funziona fino al momento in cui devi effettivamente vendere gli asset che hai gonfiato e realizzare che nessuno è disposto a pagare i prezzi che hai pagato tu. Evviva!

Archegos alla fine ha buttato a mare circa 20 miliardi di dollari, con la sola Suisse a dover pagare ben 5,5 miliardi di dollari. Si ritiene che questa sia la perdita più alta tra le diverse banche i cui grandi prestiti hanno permesso ad Archegos di mettere in atto la sua strategia idiota. Altri creditori, tra cui Goldman Sachs, sono semplicemente riusciti a uscirne più velocemente.

Three Arrows Capital, da parte sua, ha utilizzato la leva finanziaria per trasformare circa 10 miliardi di dollari in polvere. Archegos sta battendo Three Arrows su un'altra metrica: la dirigenza di Archegos si trova già ad affrontareaccuse di frode, con il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti che accusa l'azienda di essere coinvolta in manipolazione del mercato. Accuse similipotrebbe arrivare per Three ArrowsMa poiché il tradfi ha ancora i suoi aspetti noiosi, il fondatore di Archegos Bill Hwang non hafuggito in acque internazionali.

3AC era considerato il fondo più importante nel Cripto, mentre Archegos era solo ONE dei tanti nel settore TradFi. Tuttavia, ci sono alcuni parallelismi tra le aziende degni di nota. Innanzitutto, i numeri sono sorprendentemente simili, se non esattamente comparabili. Il secondo parallelo è più importante: negli anni 2010, i banchieri d'investimento di lusso hanno fatto le stesse scommesse completamente da idioti degli psicopatici dagli occhi selvaggi che (presumibilmente) gestisci denaro in Cripto.

Vedi anche:Come evitare gli errori del mercato ribassista Cripto

La cosa più umiliante di tutte,un'autopsia trovatache a ogni passo del cammino i passi falsi di Suisse erano il risultato di una mera incompetenza piuttosto che di una "condotta fraudolenta o illegale". Per gli standard della buona società, naturalmente, questo potrebbe essere considerato un plus. Ma ricordate che stiamo parlando di banchieri qui: indipendentemente da ciò che viene detto alla luce del sole, è ovviamente preferibile essere un truffatore che un credulone.

Altre banche d’investimento globali sono cattive in modi diversi –Banca tedesca EBanca HSBCsono fabbriche di riciclaggio di denaro, Goldman Sachs è una società senza cuorecalamaro vampiro, ETC. Ma se sei una banca globale, vuoi essere cattiva come lo sono Goldman e Deutsche (cattive e mercenarie), NON come lo è Credit Suisse (incompetente e disordinata).

La storia di errori della Suisse è troppo varia e complessa per essere descritta in dettaglio qui, ma allo stesso tempo stava perdendo soldi su Archegos ed era anche coinvolta in un'altra presunta frode chiamata Greensill Capital, una società Finanza con sede nel Regno Unito che generava una stimaPerdita di 1,72 miliardi di dollariAnche il Credit Suisse è attualmente sotto inchiesta perfrode fiscalePoi c'è il banchiere privato svizzero che avrebbe frodato la ex PRIME ministro della Georgiaper una cifra pari a 800 milioni di dollari.

La Suisse è stata anche accusata dispiare i propri dipendenti, che ha portato alle dimissioni di un CEO nel 2020. L'amministratore delegato è stato chiamato a fare puliziadimesso dopo due annimentre si verificavano ulteriori scandali e pasticci.

Tutto ciò rende difficile immaginare chi vorrebbe possedere di più di Suisse, o pagare soldi veri per assumersi la responsabilità di unità i cui bilanci potrebbero essere pieni di buchi come il formaggio svizzero. In uno scenario assolutamente peggiore, tutto ciò potrebbe significare che Suisse diventi insolvente nel giro di qualche anno.

Vedi anche:T importa se sbagliano, anche le banche centrali hanno adottato Politiche sbagliata per le Cripto

La buona notizia è che, almeno per ora, gli analisti T vedono la Suisse come un rischio sistemico come lo era la Lehman Brothers nel 2008. Tuttavia, ci sono modi per vedere l'inettitudine della Suisse come sistemica per il sistema bancario moderno. Alcuni sottolineano il rischio moraledi salvataggi per spiegare l'esposizione al rischio delle banche. O forse le grandi banche commettono costantemente enormi errori perché la concentrazione del potere riduce la diversità di pensiero. Ciò potrebbe significare che un sistema finanziario meno concentrato fornirebbe risultati migliori.

Ma per ora godiamoci la confortante idea che a volte la stupidità è solo stupidità.