O que o Credit Suisse e a Three Arrows Capital têm em comum

O Credit Suisse poderá ficar 8 mil milhões de dólares abaixo do seu rácio de capital necessário até 2024, de acordo com um relatório recenteanálise do JPMorgan. A matemática aqui está além do conhecimento de meros mortais, mas, como resumido porProcurando Alfa, o déficit projetado se deve a uma mistura de lucros projetados fracos, inflação crescente, um balanço patrimonial de alto risco, honorários advocatícios e custos caso a Suisse seja forçada a se reestruturar.

Um analista da Jefferies falando com a Bloombergacordado, dizendo que o Suisse precisava levantar cerca de 9 bilhões de francos suíços (cerca de US$ 9 bilhões) nos próximos dois a três anos. Então o Suisse deve vender ativos ou emitir novas ações, em um momento do ciclo de negócios em que você definitivamente, realmente T quer fazer nenhuma dessas coisas. Especialmente se você for o Credit Suisse.

Este artigo foi extraído do The Node, o resumo diário do CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode assinar para obter o conteúdo completo boletim informativo aqui.

A ladainha de fracassos que levaram Suisse a essa passagem é... bem, é uma ladainha. Uma ladainha que é, quase do começo ao fim, totalmente hilária. Mas se classificada tanto para destruição total quanto para comédia de ouro puro, no topo da lista tem que estar o papel de Suisse no colapso dofundo de hedge Archegos.

O Archegos era um fundo de “hedge” apenas no nome, pois aparentemente negligenciava o hedge ou, nesse caso, a execução de gerenciamento básico de risco. A estratégia do fundo era essencialmente um pump-and-dump em uma cesta de ações blue chip, que o próprio Archegos impulsionou comprando em grande escala usandoimensas quantidades de alavancagem, também conhecida como dívida.

Se isso lhe parece familiar, você pode estar pensando em uma pequena e humilde loja de negociação chamada Three Arrows Capital (ou 3AC), que basicamente administravamesma estratégia com Bitcoin e outros Cripto .

Alavancar um pequeno conjunto de ativos para inflar seu balanço é uma estratégia que funciona até o ponto em que você realmente tem que vender os ativos que inflou e perceber que ninguém está disposto a pagar os preços que você pagou. Opa!

A Archegos acabou destruindo cerca de US$ 20 bilhões, com a Suisse sozinha no gancho por impressionantes US$ 5,5 bilhões disso. Acredita-se que essa seja a maior perda entre os vários bancos cujos grandes empréstimos permitiram que a Archegos executasse sua estratégia estúpida. Outros credores, incluindo o Goldman Sachs, simplesmente conseguiram sair mais rápido.

A Three Arrows Capital, por sua vez, usou alavancagem para transformar cerca de US$ 10 bilhões em pó. A Archegos está superando a Three Arrows em outra métrica – a administração da Archegos já enfrentaacusações de fraude, com o Departamento de Justiça dos EUA alegando que a empresa se envolveu em manipulação de mercado. Acusações semelhantespoderia estar vindo para Three Arrows. Mas como o tradfi ainda tem seus aspectos chatos, o fundador do Archegos, Bill Hwang, nãoescapou para águas internacionais.

O 3AC era considerado o fundo mais importante em Cripto, enquanto o Archegos era apenas um dos muitos em TradFi. No entanto, há alguns paralelos entre as empresas que vale a pena notar. Primeiro, os números são chocantemente semelhantes, se não exatamente comparáveis. O segundo paralelo é mais importante: na década de 2010, banqueiros de investimento sofisticados fizeram o mesmo tipo de apostas completamente estúpidas que os psicopatas de olhos arregalados que (presumivelmente) movimentar dinheiro em Cripto.

Veja também:Como evitar erros no mercado de Cripto em baixa

O mais humilhante de tudo,uma autópsia encontradaque a cada passo do caminho os erros de Suisse foram resultado de mera incompetência, em vez de "conduta fraudulenta ou ilegal". Pelos padrões da sociedade educada, é claro, isso poderia ser considerado um ponto positivo. Mas lembre-se de que estamos falando de banqueiros aqui - independentemente do que seja dito à luz do dia, é obviamente preferível ser um bandido do que um otário.

Outros bancos de investimento globais são ruins de maneiras diferentes –Banco Alemão eHSBCsão fábricas de lavagem de dinheiro, o Goldman Sachs é um banco sem coraçãolula vampira, ETC Mas se você é um banco global, você quer ser ruim do jeito que o Goldman e o Deutsche são ruins (mau e mercenário), NÃO do jeito que o Credit Suisse é ruim (incompetente e desorganizado).

O histórico de trapalhadas da Suíça é muito variado e múltiplo para ser detalhado aqui, mas ao mesmo tempo em que estava perdendo dinheiro com a Archegos, também estava envolvida em outra suposta fraude chamada Greensill Capital, uma empresa Finanças sediada no Reino Unido que gerava uma estimativaPerda de US$ 1,72 bilhão. O Credit Suisse também está atualmente sob investigação porfraude fiscal. Depois, há o banqueiro privado suíço que supostamente fraudou o ex- PRIME ministro da Geórgiano valor de US$ 800 milhões.

Suisse também foi acusado deespionando seus próprios funcionários, o que levou à renúncia de um CEO em 2020. O presidente executivo contratado para limpar a casarenunciou após dois anosà medida que mais escândalos e confusões aconteciam.

Tudo isso torna difícil imaginar quem iria querer possuir mais da Suisse, ou pagar dinheiro real para assumir a responsabilidade por unidades cujos balanços poderiam estar tão cheios de buracos quanto queijo suíço. Em um cenário absolutamente de pior caso, tudo isso poderia significar que a Suisse se tornaria insolvente em algum momento nos próximos anos.

Veja também:T importa se eles estão errados, os banqueiros centrais também definem uma Política ruim para Cripto

A boa notícia é que, pelo menos por enquanto, os analistas T veem Suisse como um risco sistêmico da mesma forma que o Lehman Brothers era em 2008. Ainda assim, há maneiras de ver a inépcia de Suisse como sistêmica para o sistema bancário moderno. Alguns apontam para a risco moralde resgates para explicar a exposição de risco dos bancos. Ou talvez os grandes bancos cometam erros enormes consistentemente porque a concentração de poder reduz a diversidade de pensamento. Isso pode significar que um sistema financeiro menos concentrado forneceria melhores resultados.

Mas por enquanto, vamos aproveitar a ideia reconfortante de que às vezes estupidez é apenas estupidez.