Il TON di Telegram è stato costruito sulla SAND. Il suo fallimento T è del tutto negativo per le Cripto

Preston Byrne, editorialista della sezione Opinioni di CoinDesk, è un partner del Tecnologie, Media and Distributed Systems Group di Anderson Kill. Offre consulenza a società di software, Internet e fintech. La sua rubrica bisettimanale, "Not Legal Advice", è una sintesi di argomenti legali pertinenti nello spazio Cripto . Non è sicuramente una consulenza legale.

Due settimane fa, questa rubrica si è concentrata sul contenzioso di Telegram con la Securities and Exchange Commission (SEC). In quella rubrica, hosostenuto Il TON di Telegram e il Kin di Kik mi sembrano non avere alcuna funzionalità se non quella di essere un sostituto del denaro e un veicolo di investimento. Se questo sia legalmente il caso dipenderà dall'esito della causa. La struttura SAFT utilizzata da Telegram per distribuire le sue monete, "una volta considerata la best practice di conformità nel settore Criptovaluta , sarà notevolmente ridotta nella sua utilità negli Stati Uniti"

Questa settimana Imparare , non da un fascicolo giudiziario ma da un post del blog, l'incursione di Telegram nel mondo Criptovaluta è finalmente giunta al termine.

A titolo di premessa, il Telegram Open Network, o TON, è stato annunciato per la prima volta nel dicembre 2017, durante il picco di una crisi davvero folle. Bitcoin bull run che è iniziata con un singolo Bitcoin che costava circa $ 1.000 e si è conclusa, a dicembre 2017, con 1 BTC al prezzo di quasi $ 20.000. Cercando di incassare, gli emittenti di token in tutto il mondo hanno iniziato a vendere le proprie offerte in questo mercato in crescita.

Alla fine di luglio di quell’anno, la SEC pubblicò un documento, il “Rapporto di indagine DAO,” in cui affermava che la vendita di token direttamente al pubblico tramite tale schema (nel 2015) costituiva probabilmente un’offerta di titoli, sebbene si rifiutasse di intraprendere ulteriori azioni contro la DAO e i suoi promotori per queste violazioni.

Vedi anche: Con i casi Kik e Telegram, la SEC cerca di uccidere la SAFT

Di conseguenza, il mercato ha capito che, secondo la SEC, la maggior parte delle vendite dirette di token pre-mined agli investitori avrebbero probabilmente costituito, e sarebbero state regolamentate come, offerte di titoli. Questo è stato un terremoto nel mondo Criptovaluta che, almeno fino a quel momento, non aveva avuto alcuna conferma formale che la SEC considerasse le cosiddette "offerte iniziali di monete" come rientranti nella sua giurisdizione.

Di conseguenza, lo studio legale Cooley e la startup Cripto HOT Labs hanno sviluppato un tipo di contratto, noto come "Simple Agreement for Future Tokens" (SAFT). In sostanza, si tratta di un contratto forward che consente ai nuovi progetti di vendere token a "investitori accreditati" negli Stati Uniti ai sensi di un'esenzione di collocamento privato. La teoria sui token venduti in conformità con SAFT afferma che mentre prima del lancio di una rete un contratto per token che non esisteva ancora non era un titolo, l'esistenza di una rete blockchain di produzione completamente funzionale che svolgesse uno scopo utile consentirebbe ai token trasmessi su di essa di non essere considerati un contratto di investimento. In altre parole, sarebbe qualcosa di simile a una licenza software.

Il vero progresso tecnologico che espande organicamente la base di utenti delle criptovalute diventerà più importante per l’adozione

Nel vero stile Cripto , un carta bianca è stato pubblicato, sono stati rilasciati documenti modello e i progetti blockchain ovunque hanno iniziato a usare il nuovo strumento SAFT per raccogliere fondi nei Mercati privati. La rete TON di Telegram era ONE di questi progetti.

All'epoca, Telegram era un concorrente di WhatsApp crittografato e in rapida crescita, popolare nei circoli Cripto (lo è ancora, anche se ONE potrebbe sostenere che sia stato superato da Signal e Keybase tra i fanatici Cripto ). È stato fondato anche da Pavel Durov, il fondatore del "Facebook russo" VK.

Di conseguenza, ha soddisfatto molti requisiti per i fondi di investimento statunitensi. Di conseguenza, nel giro di pochi mesi, il round di investimento di Telegram (pre-prodotto, pre-ricavi) ha visto gli investitori sottoscrivere un importo davvero sbalorditivo1,7 miliardi di dollari in obbligazioni SAFT– una somma maggiore del PIL di Vanuatu, St. Kitts e Nevis o Grenada – e molto più di quanto richiesto per sviluppare la versione beta di una rete blockchain.

Vedi anche:Telegram abbandona il progetto TON Blockchain dopo la battaglia legale con la SEC

La SEC e, in ultima analisi, un giudice federale del distretto meridionale di New York, hanno disapprovato l'approccio di Telegram alla distribuzione delle monete e hanno sostenuto che sia la vendita iniziale di SAFT sia la distribuzione pianificata delle monete TON , note come "grammi", sui Mercati pubblici negli Stati Uniti erano, di fatto, la ONE transazione e non potevano essere divise in un contratto di investimento regolamentato pre-lancio e una moneta di utilità non regolamentata post-lancio.

Fu in questo contesto che abbiamo appreso di Telegram, dopo una breve, simbolica (gioco di parole voluto) dimostrazione di sfida sotto forma di unproposta di ristrutturazione, È gettare la spugna. Il CEO di Telegram, Pavel Durov, ha scritto:

Immagina che diverse persone mettano insieme i loro soldi per costruire una miniera d'oro e poi dividere l'oro che ne esce. Poi arriva un giudice e dice ai costruttori della miniera: Molte persone hanno investito nella miniera d'oro perché cercavano profitti. E T volevano quell'oro per sé, volevano venderlo ad altre persone. Per questo motivo, non vi è permesso di dargli l'oro. Se questo T vi sembra sensato, non siete i soli, ma è esattamente quello che è successo con TON (la miniera), i suoi investitori e grammi (l'oro). Un giudice ha usato questo ragionamento per stabilire che alle persone non dovrebbe essere permesso di acquistare o vendere grammi come possono acquistare o vendere bitcoin.

Naturalmente, la legge statunitense regola gli investimenti collettivi in miniere d'oro come quelle descritte da Durov, e lo fa da quasi 70 anni, e almeno da quando è stata decisa la sentenza SEC contro W.J. Howey, Co. nel 1946 (creando l'omonimoProva di Howeyche determina se le leggi sui titoli si applicano alla vendita di attività investibili).

L'ultimo colpo di Durov che critica la SEC ammette ciò che la maggior parte di noi sapeva da sempre, e ONE degli aspetti del caso della SEC. Contraddice anche il marketing di Telegram in ogni momento dal 2017 fino a questa settimana. Vedere, ad esempio, un avviso legaledatato 6 gennaio di quest'anno che afferma che gli utenti "NON dovrebbero aspettarsi alcun profitto in base all'acquisto o alla detenzione di grammi" e "I grammi sono pensati per fungere da mezzo di scambio... non ci dovrebbe essere alcuna aspettativa di profitto o guadagno futuro dall'acquisto, dalla vendita o dalla detenzione di grammi".

L'ultimo colpo di Durov che critica la SEC ammette ciò che la maggior parte di noi sapeva da sempre, e ONE degli aspetti del caso della SEC

Il post del blog di Durov inquadra la decisione di Telegram di chiudere in termini grandiosi di conflitto tra istituzioni statali ossificate e repressive del passato e un futuro audace e decentralizzato. "State combattendo la battaglia giusta", scrive, aggiungendo, "Questa battaglia potrebbe essere la più importante della nostra generazione. Ci auguriamo che abbiate successo dove noi abbiamo fallito".

La realtà, dal punto di vista legale, è un po' più banale.

Il perimetro normativo della SEC non è infinito. Non regola i repository Github, le criptovalute decentralizzate o Bitcoin, in quest'ultimo caso almeno se vari dichiarazioni pubbliche fatti dalla SEC e dai suoi alti funzionari sono credibili. La SEC e le leggi statali equivalenti regolano i titoli, i contratti di investimento e gli schemi di investimento altrimenti non categorizzati, in generale. Sebbene ora sappiamo che è improbabile che la prevendita di token agli investitori negli Stati Uniti superi il vaglio normativo in un modo che sia pratico per l'utente ordinario Criptovaluta , sappiamo anche che le release di monete opportunamente strutturate e proof-of-work possono potenzialmente essere eseguite in modo conforme alle normative, con Bitcoin come nostra stella polare.

Il fatto che i team di sviluppo non riescano a raccogliere grandi quantità di finanziamenti in anticipo non significa che noi in America T possiamo avere un ecosistema Cripto . Significa semplicemente che ne avremo ONE diverso da quello che i fondi di investimento Cripto e i leader di pensiero si aspettavano, ONE in cui piccoli progetti casuali competeranno ad armi pari con attori istituzionali e aziende ben capitalizzate che ora non sono in grado di prefinanziare il predominio dei loro prodotti.

Un autentico progresso tecnologico che espande organicamente la base di utenti delle criptovalute diventerà più importante per l'adozione rispetto alla capacità di una società di raccogliere fondi o di lanciare grandi quantità di monete su ignari utenti di applicazioni altrimenti non correlate (vedi: Stellar e Keybase). Nel complesso, questa non è una cosa negativa.