Demitir os mineradores? Ideias radicais surgem à medida que a conversa sobre o fork do Bitcoin se intensifica

O Bitcoin está em estado de emergência – ou, pelo menos, é o que a comunidade pensa.

As tensões estão altas à medida que o debate de longa data sobre a escala do bitcoin se intensificou esta semana, com alguns mineradores falando abertamente sobre forçar uma possível bifurcação do Bitcoin que poderia resultar em duas moedas concorrentes.

Se isso não for uma preocupação suficiente, alguns mineradores têm até discutido um possível ataque ao antigo blockchain quando passarem a minerar o ONE – diálogo que motivou sobre declaraçõesde bolsas e outras startups do setor.

Não está claro se alguma coisa vai acontecer, e outros T estão muito preocupados, com alguns chegando a descrever o frenesi recente como uma tentativa de manipulação de preços.

Mas, no meio de tudo isto, os promotores parecem estar pelo menos a responder às pressões da comunidade, FORTH soluções criativas, embora controversas, como uma maneira de fazer atualizações para Bitcoinque depende da economia e não dos pools de mineração.

Outra ideia está começando a tomar forma e pode ser melhor considerada uma medida de emergência caso os mineradores levem a sério a ideia de forçar uma atualização do sistema.

A ideia é que, se um ataque subsequente desse tipo ocorresse, os desenvolvedores poderiam chegar ao ponto de propor uma mudança para o algoritmo de prova de trabalho do bitcoin, o que prejudicaria os mineradores de hoje, tornando seu hardware de computador atual redundante.

Embora os desenvolvedores do Bitcoin CORE possam não concordar muito, eles têm aversão a forks sem suporte NEAR unânime. Essa mudança de algoritmo, no entanto – recentemente tomando forma em uma proposta mais formal chamada Iniciativa de Prova de Trabalho do Bitcoin (completo com um site e uma conta no Twitter) – requer um.

Um desenvolvedor até chamou isso de um curso de ação "provável", pelo menos nas circunstâncias certas.

James Hilliard, desenvolvedor e técnico da empresa de fornecimento de mineração de Bitcoin BitmainWarranty, disse ao CoinDesk:

"Se mineradores suficientes, digamos, bifurcassem o Bitcoin Unlimited e atacassem a cadeia não bifurcada sem o suporte da comunidade, então a resposta provável seria mudar a prova de trabalho."

Na conversa, os desenvolvedores do Bitcoin CORE enfatizaram o fato de que tais discussões são exploratórias – e que eles continuam não convencidos de que essa ameaça de um fork seja diferente de esforços semelhantes no passado.

Ainda assim, parece que há esforços em andamento para levar o planejamento estratégico adiante.

"Tudo está na mesa", disse o colaborador do CORE, Eric Lombrozo.

Solidificando uma ideia

A ideia de que o Bitcoin poderia substituir seu algoritmo de consenso é mais ONE, com o colaborador do Bitcoin CORE , Luke Dashjr, codificando um protótipopara tal mudança no ano passado.

"Não é nenhuma novidade, é uma espécie de plano de contingência assumido para lidar com mineradores que vão contra a vontade dos usuários", disse Hilliard.

Além disso, o conceito é comum em outras redes de blockchain – por exemplo, a Ethereum planeja mudar da prova de trabalho para uma alternativa mais adiante em seu roteiro.

Mas, sua popularidade aparente no Bitcoin pode ser nova, com Eventos recentes dando nova vida à ideia. Os desenvolvedores parecem pensar que, se os mineradores fizerem um fork e acabarem atacando a rede antiga (como rumores), essa seria a situação de emergência certa para implantá-lo.

Uma ideia talvez menos popular, porém, é que a rede já precisa da mudança.

"A mera existência de uma entidade com controle de mais de 50% [da rede] é um problema que justifica uma mudança", disse Dashjr.

Como evidência adicional de que a ideia está evoluindo rapidamente, o inventor do BitTorrent, Bram Cohenapontouque mudar o algoritmo é possível com um soft fork – uma maneira compatível com versões anteriores de fazer a mudança.

A resposta

Ainda assim, apesar do apoio, continua sendo uma ideia controversa.

O vice-presidente do conselho da empresa de Tecnologia blockchain BitFury Group, George Kikvadze, chegou a dizer tuitarque sua empresa contrataria advogados para processar desenvolvedores que trabalhassem em tal mudança.

"[N]ão pouparemos recursos", escreveu ele.

Outros chamaram os desenvolvedores que promovem tal troca de algoritmo de hipócritas, já que eles se opuseram a mudanças tão grandes no Bitcoin em outras circunstâncias. Ainda assim, os apoiadores veem isso como um último recurso necessário.

O colaborador pseudônimo do Bitcoin CORE, BTCDrak, disse ao CoinDesk:

"Uma mudança no PoW não acontecerá a menos que os mineradores ataquem a cadeia do Bitcoin , não se engane, isso T acontecerá sem uma crise para justificá-la."

Um líder de pool de mineração concordou.

"Em resposta ao ataque pós-divisão com a intenção de destruir a cadeia original, mudar o PoW seria a melhor opção naquele momento", disse o cofundador e CEO da SatoshiLabs, Marek Palatinus, que administra o Slush Pool.tweetou.

De fato, agora, o ímpeto parece ser a discussão de um potencial ataque pós-fork, embora ainda não se saiba se a proposta será colocada em prática.

Melhores soluções?

Dando um BIT para trás, o pesquisador de pós-doutorado em ciência da computação da ETH Zürich, Arthur Gervais, ressaltou que tal bifurcação, se usada, apenas abordaria um sintoma do que ele chamou de um problema maior.

"[T] T resolve realmente o problema dos pools de mineração ou o potencial para construir ASICs. Seria uma 'solução QUICK ' temporária", disse ele.

Gervais destacou projetos experimentais que podem ter uma promessa de longo prazo para lidar com aspectos da centralização da mineração.Piscina Inteligente, por exemplo, é um pool em processo de construção usando contratos inteligentes de Ethereum . Outro papeldescreve um novo quebra-cabeça de mineração que pode desencorajar os mineradores de formar pools de mineração.

Ainda assim, alguns desenvolvedores de Bitcoin parecem querer enviar uma mensagem aos mineradores no NEAR prazo.

Hilliard concluiu:

"[E]sta é uma razão pela qual não é do melhor interesse dos mineradores pressionar por um fork controverso."

Correção: Uma versão anterior deste artigo declarou incorretamente o título de Kikvadze. Isso foi corrigido.

Alarmeimagem via Shutterstock