Não, nem todos os ICOs são títulos

Paul Paray é advogado em Allendale, Nova Jersey, focado em questões de Política de Privacidade e Tecnologia .

Em seu 8 de fevereiroartigo de Opinião para o CoinDesk, Julio Faura, do Santander, sugere que "os tokens de utilidade são uma má ideia" porque seria uma "mentira para nós mesmos" sugerir que as ofertas iniciais de moedas (ICOs) não estavam realmente vendendo títulos.

Em vez disso, na Opinião de Faura, "deveríamos trabalhar coletivamente em uma estrutura para construir um esquema claramente definido para ICOs, reconhecendo desde o início que eles são valores mobiliários". E esse "processo de ICO deve ser projetado em colaboração com reguladores para cumprir com a lei de valores mobiliários".

O artigo de Opinião de Faura não existe no vácuo. Em um relatóriodatado de 5 de fevereiro, o chefe global de pesquisa de investimentos do Goldman Sachs sugere que os investidores em ICOs podem perder todos os seus investimentos – o que está ligado à premissa subjacente de Faura de que os ICOs devem ser regulamentados "para proteger os investidores".

Não está claro como sua proposta de solução híbrida seria implementada, já que ela exige total adesão dos Mercados de capitais e reguladores, então seria inviável desde o ONE dia.

Por que as instituições financeiras e reguladores existentes abandonariam os métodos existentes de captação de capital ou tentariam restringir as ICOs sob a lei de valores mobiliários tradicional, mesmo que fossem consideradas uma venda de valores mobiliários?

Resposta: Eles não fariam isso.Ondulação – uma empresa parcialmente financiada pelo Santander InnoVentures – oferece um vislumbre de como os bancos tradicionais e os Mercados financeiros irão competir usando a Tecnologia blockchain e "moedas".

O artigo de Opinião de Faura pinta todos os ICOs com o mesmo pincel, alegando que cada um deles realmente oferece títulos sujeitos ao escrutínio da US Securities and Exchange Commission (SEC). Isso simplesmente não é o caso.

De fato, Faura se pergunta por que a SEC não bateu na porta do "ativo digital" XRP da Ripple? Embora não tenha havido um ICO formal para lançar isso, sem dúvida centralizadosímbolo,agora é negociado em 18 bolsas onde os indivíduos podem comprar a moeda XRP . De fato, depois de levantar quase 94 milhões de dólaresde capital de risco, a Ripple provavelmente não precisa de um ICO.

Uma ICO que não foi tocada pela SEC foi "guardada" pelo escritório de advocaciaPerkins Coiee envolveu a venda de um token de utilidade quearrecadou US$ 35 milhões em menos de um minuto. O token da Brave cria um ecossistema de publicidade digital vinculado à atenção do consumidor – é por isso que é chamado de Basic Attention Token. Esse ecossistema certamente seria uma atualização do esquema de publicidade digital atual casado com o ecossistema da web de 1995.

Regulamentação razoável

No geral, parece que a SEC e outros órgãos reguladores adotaram uma abordagem muito comedida nessa área – concentrando-se agressivamente em fraudadores óbvios primeiro para deter fraudadores subsequentes, enquanto deixam a Tecnologia se desenvolver um BIT mais livremente.

Não é de surpreender que a Ordem dos Advogados do autor tenha feito um bom trabalho em compensar a falta de interesse nos casos em que a SEC ainda não se moveu. VejaDavy v., Processo nº 18-cv-00671 (N.D. Cal. 30 de janeiro de 2018) e Paige v. Bitconnect Estagiário PLC, et al., Caso nº 3:18-CV-58-JHM (WD Ky. 29 de janeiro de 2018).

Indicadores recentes parecem apoiar essa interpretação da posição da SEC sobre a ICO.

Em 6 de fevereiro, o presidente da SEC, Jay Clayton, reconheceu perante o Comitê Bancário do Senado que o potencial derivado do blockchain era "muito significativo". Sua co-testemunha, o presidente da Commodity Futures Trading Commission, Christopher Giancarlo, chegou a dizer que havia um "enorme potencial" que "parece extraordinário" para negócios baseados em blockchain.

No entanto, durante seu depoimento, o presidente Clayton disse que a SEC continuaria a "reprimir duramente" a fraude e a manipulação envolvendo ICOs que oferecem um título não registrado. Isso é consistente com mensagens anteriores, dado queO presidente Clayton solicitouem 11 de dezembro que a Divisão de Execução da SEC "vigorosamente" aplique e recomende ações contra ICOs que possam estar violando as leis federais de valores mobiliários.

O presidente Clayton disse que a SEC estava "trabalhando duro" para reprimir as ICOs, mas optou por não responder a uma pergunta feita a ele pelo senador Mark Warner, da Virgínia, a saber, se a SEC "voltará" e examinará as ICOs anteriores.

Em outras palavras, pode haver algumas ICOs, como a da BAT, que a SEC não atacará, apesar do comentário de Clayton na audiência de que "cada ICO que vi é uma segurança."

A perspectiva de que algumas ICOs de 2017 que arrecadaram centenas de milhões de dólares não serão abordadas pela SEC é um claro sinal de que nem todas as ICOs estão sob o controle regulatório da SEC.

Assim como acontece com XRP e BAT, no futuro, provavelmente haverá muito mais tokens criados em iniciativas disruptivas de blockchain que escaparão do escrutínio da SEC, já que não são percebidos como valores mobiliários.

O fato de a SEC ainda não ter se movimentado sobre eles — apesar de ter se movimentado contra a Munchee, Inc. semanas após a oferta da Munchee MUN — sinaliza que a SEC moderará suas atividades de fiscalização quando confrontada com uma iniciativa de blockchain disruptiva que gera verdadeiro valor intrínseco.

Em outras palavras, os tokens de utilidade podem ser uma boa ideia, afinal.

Guarda-chuvasimagem via Shutterstock