Uma luta monumental sobre a Criptomoeda do Facebook está chegando

Michael J. Casey é o presidente do conselho consultivo da CoinDesk e consultor sênior de pesquisa de blockchain na Iniciativa de Moeda Digital do MIT.

O artigo a seguir foi publicado originalmente no CoinDesk Weekly, um boletim informativo personalizado entregue todos os domingos exclusivamente aos nossos assinantes.

Dada a lentidão com que os legisladores de Washington levaram para elaborar uma visão coerente e informada sobre as Criptomoeda, a rápida iniciativa do presidente do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara na semana passada em relação ao ambicioso projeto Libra do Facebook foi notavelmente rápida.

Mas não vamos reflectir sobre os detalhes dos pedidos urgentes da REP Maxine Waters (D-Califórnia)O Facebook vai parar de trabalhar na Libraaté depois das audiências serem realizadas ou sobre comoOs legisladores europeus fizeram apelos semelhantes.A lição importante a ser tirada das ações desses legisladores é que eles são capazes de fazer tais exigências, já que esse não é o caso de projetos verdadeiramente descentralizados.

Diferentemente do Bitcoin, os representantes no Congresso podem identificar e falar diretamente com as pessoas responsáveis ​​pelo projeto Libra. Eles podem intimá-los e, assim, pressioná-los. Eles podem começar com David Marcus, chefe da subsidiária do Facebook Calibra, mas, no final das contas, é o CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, que dará aos legisladores a maior alavancagem.

Neste caso, a responsabilidade é do Zuck.

Agora, imagine um líder do Congresso pedindo uma paralisação no desenvolvimento do Bitcoin . Quem exatamente eles vão pressionar para encerrar um projeto de código aberto envolvendo milhões de desenvolvedores, mineradores e usuários, em sua maioria não identificáveis, espalhados globalmente?

Essa distinção — entre um projeto com uma única figura de autoridade identificável e outro cuja governança é distribuída e sem liderança, com um fundador que nunca revelou sua identidade — vai ao cerne da crítica da comunidade Cripto de que a iniciativa da gigante da mídia social não é resistente à censura.

Quando há alguém no comando, uma parte interessada – um formulador de políticas, um banqueiro, um regulador, um acionista – pode se apoiar neles para fazer mudanças. E quando o modelo de consenso do blockchain é baseado em uma associação com permissão, como um clube, um esforço coordenado para alterar ou censurar o livro-razão é sempre possível. E se o livro-razão ou seu software puderem ser alterados por essa pressão, a plataforma Libra T pode prometer incondicionalmente dar suporte ao acesso aberto e irrestrito para usuários e um ambiente de inovação sem permissão para desenvolvedores.

Sejamos claros: os designers da Libra pensaram profundamente sobre como proteger seu projeto do próprio Facebook, tanto no sentido real quanto na percepção pública. Em seu compromisso com a descentralização, a equipe colocou o código sob uma licença de código aberto, entregou a autoridade de governança da rede a uma fundação separada com sede na Suíça, trouxe 27 parceiros externos para trabalhar ao lado do Facebook como nós independentes e autorizados na rede e se comprometeram verbalmente a fazer a transição para um modelo sem permissão ao longo do tempo. Há uma estrutura e um roteiro em vigor para a Libra crescer e sobreviver, independentemente de sua gênese como um projeto do Facebook.

Tudo bem. Mas ainda estamos na fase de gênese, uma que é e será por algum tempo dependente da centralidade de uma empresa particularmente poderosa.

O problema cultural

Correndo o risco de dizer o óbvio, Marcus e sua equipe são pagos pelo Facebook. Siga o dinheiro, como dizem. Mas também, Siga o código.

O importantíssimo código-fonte do protocolo Libra agora é de código aberto, mas foi concebido e gestado dentro do Facebook. Então, quer os gerentes de projeto e programadores resistam ou não, a cultura dessa organização alimentará inerentemente as prioridades de design do Libra.

O elefante na sala é que uma série de notícias recentes revelou que a cultura corporativa do Facebook é profundamente tóxica. O modelo de capitalismo de vigilância da empresa transformou os usuários em peões em um jogo global de manipulação de dados, cultivou câmaras de eco de estreiteza de visão, causou danos irreparáveis à causa nobre do jornalismo e minou profundamente nossa democracia.

Esse legado é a razão inevitável pela qual as pessoas, incluindo legisladores, estão alarmadas de que o Facebook pode estar Verge a criar um novo modelo internacional para dinheiro e pagamentos. Certo ou errado, há uma ótica de raposa no galinheiro aqui que não ajuda.

O professor Kevin Werbach da Wharton argumentou no New York Times esta semana

que a Libra do Facebook é um esforço ousado para WIN a confiança pública alavancando a responsabilidade arraigada na Tecnologia blockchain. Mas na fase de gênese do projeto, sem escolha a não ser confiar na contribuição inicial do Facebook, esse legado de desconfiança anterior poderia facilmente se tornar uma enorme barreira para seu progresso.

Devemos apoiar Libra, não o Facebook

Apesar de tudo o que foi dito acima, eu realmente quero que a Libra tenha sucesso. (Nota: Eu também quero que o Facebook morra. Isso não é uma contradição; esses dois resultados podem e devem ser separados. Na verdade, é o cerne da questão.)

A equipe Libra tem como objetivo alcançar a inclusão financeira para os 2 bilhões de adultos em todo o mundo que T têm contas bancárias. É um objetivo nobre, e eles estão fazendo isso de forma inteligente – de uma perspectiva verdadeiramente internacional, transfronteiriça e multimoeda. Traga todas essas pessoas para a economia internacional e os retornos podem ser enormes, para elas e para o resto de nós.

E sejamos realistas, o Bitcoin falhou lamentavelmente em cumprir as promessas de seus defensores de uma solução de inclusão financeira. O impacto do Bitcoin e de outras criptomoedas no mercado global de remessas de US$ 800 bilhões é insignificante.

Claro, a aceitação pode aumentar se a Lightning Network off-chain cumprir sua promessa de permitir o processamento de transações em larga escala, se os projetos de stablecoin resolverem o problema de volatilidade do bitcoin e se novas soluções de criptografia puderem melhorar a segurança e a experiência do usuário com carteiras de Cripto . Mas essas soluções levarão tempo. Precisamos agir agora.

No final, não está nada claro que os pagamentos globais de pessoa para pessoa sejam um caso de uso viável para o Bitcoin, talvez porque muitos especuladores HODLing estão tirando todos os gastadores. E, claro, nenhuma outra Criptomoeda focada em pagamentos causou um DENT grande o suficiente no mercado de remessas.

Então, talvez a receita para uma ampliação global em pagamentos esteja em uma stablecoin internacional de baixa volatilidade e transfronteiriça apoiada por uma cesta de moedas fiduciárias líderes e desenvolvida com os formidáveis recursos de programação e marketing de 28 gigantes da tecnologia e finanças. Além disso, quando você combina a contagem de usuários do Facebook, Instagram e WhatsApp, o número de carteiras potenciais chega a 4 bilhões. Efeitos de rede global. Instantaneamente.

Todas as outras coisas sendo iguais – isto é, se ignorarmos, por enquanto, o problema de gênese da Libra herdar as raízes tóxicas do Facebook – também ONE poderia argumentar que uma rede corporativa com permissão é a melhor abordagem para o blockchain Libra no lugar de uma cadeia totalmente aberta e sem permissão, como a do bitcoin ou do ethereum. O trabalho pesado necessário para a tração global inicial – o desenvolvimento de software, o esforço de marketing e o alcance de Política públicas – requer que recursos corporativos significativos sejam implantados de forma direcionada e coordenada, o que é difícil para as comunidades de blockchain de código aberto alcançarem. Há vantagens de eficiência a serem obtidas com a centralização.

Com o tempo, conforme o projeto cresce, a Libra espera expandir o consórcio. Isso pode minar a eficiência da coordenação, mas em uma troca clássica de centralização versus descentralização, a adição de novos membros — mais ONGs, alguns bancos, um sindicato de trabalhadores talvez, e alguns fundos de pensão públicos — alcançará maior diversidade e menor capacidade de conluio. Está longe de ser perfeito, mas a transição cronometrada aproxima as coisas da resistência à censura em um momento no futuro em que isso importará — se eles chegarem lá.

O que isso significa para o Bitcoin e a Cripto

Aliás, também acredito que o sucesso da Libra seria positivo para o Bitcoin – e a ação do preço da semana passada sugere que o mercado vê o mesmo.

Aqui está o porquê: Atualmente, a ONE proposta de valor que vale para o Bitcoin é que ele será um veículo de proteção de risco mais líquido e digitalmente atualizado do que o ouro quando as pessoas precisarem preservar o valor em algo imune a riscos políticos e institucionais. Esse argumento pode ser aprimorado se a Libra tiver sucesso em converter bilhões de pessoas para carteiras de pagamento digitais, porque estabelecerá mais amplamente o poder do dinheiro digital baseado em blockchain como o caminho do futuro. Ao mesmo tempo, por causa de sua gênese como um sistema autorizado e iniciado pelo Facebook, a Libra não abalará a percepção de ser propensa a riscos políticos – ou seja, censura. Para muitos, então, o Bitcoin, também conhecido como ouro digital, se tornará a alternativa óbvia.

O token Libra, lastreado em uma cesta de moedas, é, no entanto, um verdadeiro concorrente de outros criptotokens lastreados em reservas, como o USDC, emitido pela coalizão CENTER, inicialmente formada pela Circle e Coinbase, o GUSD, stablecoin da Gemini, e o PAX, da Paxos.

Mas podemos imaginar Eventos trabalhando a favor deste último. Países em desenvolvimento como a Índia, por exemplo,podem se tornar hostis a uma nova moeda entrando em circulação que sugue a demanda de suas moedas locais, mas eles seriam mais receptivos a um dólar digital, dado que o dólar já circula em suas economias. Usuários, também, podem ficar mais felizes mantendo tokens atrelados a moedas soberanas únicas em vez de em uma cesta difícil de mensurar. E se preocupações sobre controle centralizado minam a confiança na Libra ou limitam a inovação, o fato de que esses tokens são construídos em blockchains verdadeiramente sem permissão pode torná-los mais atraentes (mesmo que você ainda tenha que confiar no detentor da reserva para garantir a estabilidade do preço).

Aconteça o que acontecer, o mundo dos fluxos de dinheiro é alucinantemente enorme. Há US$ 6 trilhões por dia somente em transações de câmbio. Isso permite bastante espaço para diferentes modelos, diferentes gostos e diferentes sistemas de confiança para coordenar a troca de valor digital.

Estabelecendo nossas prioridades

O maior risco não é que Libra tenha sucesso e enriqueça Mark Zuckerberg ainda mais, mas que nem Libra nem ONE de seus concorrentes Cripto consigam quebrar as barreiras à participação econômica. A exclusão financeira gera pobreza, que por sua vez gera terrorismo e guerra.

E se presumirmos que a Tecnologia, se ainda T estiver pronta, acabará chegando lá, então a maior ameaça a isso virá de um erro de Política .

O subtexto das declarações de Waters e dos legisladores europeus era que esse sistema de câmbio privado T pode substituir as moedas nacionais. Não é isso que Libra pretende, mas a percepção de que está minando a soberania dos estados-nação sobre o dinheiro pode atiçar medos e levar à proibição da Libra. E se isso acontecer, estabelece um precedente feio para todas as outras ideias concorrentes, seja USDC, GUSD, PAX ou DAI ou qualquer outra coisa.

A capacidade dos projetos de promover a inclusão financeira também pode ser prejudicada pela adoção de uma nova regra pelo Grupo de Ação Financeira Internacional (GAFI).para troca de Criptomoeda. Se ratificado por países suficientes, isso poderia restringir o FLOW livre de Criptomoeda entre endereços que T passaram por um processo de “conheça seu cliente” semelhante ao de um banco. Em outras palavras, isso poderia representar uma barreira real para o sonho de inclusão financeira da Libra e de todos os outros para os “não bancarizados”.

Conclusão: a equipe Libra tem muito trabalho pela frente, e todos nós temos muito em jogo. Os representantes do projeto devem encarar a realidade de que, pelo menos por enquanto, a responsabilidade ainda está com Zuck, e que os reguladores usarão isso contra eles.

Todos nós deveríamos desejar-lhes sucesso na tentativa de convencer os formuladores de políticas de que um sistema aberto para transações financeiras globais é importante. (É encorajador que o Banco da Inglaterra esteja adotando uma visão de mente aberta,propondo que empresas de tecnologia como a Libra tenham permissão para acessar fundos diretamente dos bancos centrais.)

Mas, da mesma forma, devemos estar vigilantes contra o poder corporativo que poderia facilmente converter esse projeto importante em algo mais sinistro. A própria história do Facebook é um lembrete dos riscos que enfrentamos.

Gostaria que fosse uma empresa diferente correndo com essa bola agora. Mas como não é, a necessidade de todos nós termos interesse direto nesse projeto é ainda maior.

Devemos exigir que nossos representantes forneçam supervisão lúcida e informada que responsabilize corporações como essa e restrinja seus poderes monopolizadores. Mas também devemos esperar uma regulamentação inteligente e de mente aberta que incentive as empresas a competir e inovar em um sistema aberto que crie oportunidades para todos neste planeta.

Crédito da imagem:Foto de David Tran/Shutterstock.com