O dinheiro reinventado: o Fed, a Hertz, um mercado de ações maluco e por que os ICOs ainda são importantes

Não tenha medo, Wall Street.

Embora a liquidação de ações desta semana tenha sido acentuada, o S&P 500 ainda está 34% acima do seu ponto mais baixo de 23 de março na manhã de sexta-feira. Em outras palavras, os esforços de estímulo fiscal e monetário dos Estados Unidos para a COVID-19 continuam a favorecer fortemente os gestores de fundos de hedge, banqueiros e CEOs corporativos. Enquanto isso, como as ações registraram umRally recorde115.000 americanos morreram devido a uma pandemia que forçou outros 38 milhões a pedirem auxílio-desemprego.

Isso não é apenas fundamentalmente injusto, mas também destaca como nosso atual sistema de mercado de capitais aloca recursos de forma grosseiramente errada. Empresas falidas com perspectivas terríveis de longo prazo – veja Hertz, abaixo – são resgatadas, enquanto pequenas empresas e startups trabalhando em soluções para nosso mal-estar econômico e de saúde pública ficam de fora.

Você está lendoDinheiro reinventado, uma análise semanal dos Eventos e tendências tecnológicas, econômicas e sociais que estão redefinindo nossa relação com o dinheiro e transformando o sistema financeiro global. Você pode assinar esta e todas as Newsletters da CoinDesk aqui.

É hora de falar sobre um mecanismo alternativo para alocar capital, um que não seja distorcido pelo mercado de ações. É hora de revisitar os ICOs.

Uma abordagem diferente

Primeiro, algumas definições de nível: o boom de ICOs de 2016-2017 foi uma abominação. Cheia de golpes, planos de negócios mal definidos e exagero, a bolha da oferta inicial de moedas forneceu um lembrete do porquê as regulamentações de valores mobiliários existem: para fazer arrecadadores de fundos cominformação assimétricaresponsabilizar e proteger os investidores de seus abusos.

Mas o boom do token realmente desencadeou um pensamento valioso fora da caixa. Devemos aproveitá-lo agora.

ICOs foram apregoados como um meio para inovadores ganharem acesso a um pool de financiamento mais amplo e para investidores de varejo ganharem o tipo de retorno reservado para insiders privilegiados. Startups, foi dito, agora poderiam ignorar os gatekeepers de capital de risco que decidem quem é financiado e quem recebe a esmola dourada de uma oferta pública inicial do mercado de ações, enquanto investidores de token poderiam fazer aqueles pagamentos de 100x dos quais os VCs se gabavam.

Desintermediar tanto o Vale do Silício quanto Wall Street abriu caminho para um mercado aberto para ideias, proclamaram os fãs de ICO. Sim, haveria perdas, explosões e golpes. Mas, em sua forma indireta, ele acabaria alocando recursos para onde a economia mais precisava: para os inovadores.

Essas vozes foram silenciadas pelo estouro da bolha em 2018. Mas o estado atual dos Mercados financeiros dos EUA exige que revisitemos alguns de seus argumentos — se não para ressuscitar o modelo fracassado de ICO, pelo menos para pensar em reformas regulatórias relacionadas que abordem os problemas do modelo de Wall Street.

Afinal, a transferência de riqueza de americanos comuns, de fora do sistema, para alguns poucos privilegiados, foi muito maior nos últimos dois meses do que qualquer coisa que aconteceu nos Mercados de emissão de tokens.

Durante a maior parte do século XX, esse sistema serviu razoavelmente como um motor para monetizar a engenhosidade americana e financiar o desenvolvimento econômico. Mas, com o tempo, principalmente por causa da influência política excessiva que Wall Street acumulou, ele incorporou alguns incentivos perversos que desencorajam a inovação.

Parte do problema decorre da nossa cultura política. A narrativa dominante alimentada por veículos de mídia como a CNBC e por líderes políticos obcecados pela Dow Industrials, como Donald Trump, posiciona o mercado de ações como o termômetro do Sonho Americano. Com elites tão investidas no mercado, tanto econômica quanto politicamente, não é de se admirar que os resgates monetários e fiscais da COVID-19 tenham sido voltados para sustentá-lo.

Mas também é estrutural.

Pense em como a “temporada de lucros” trimestral define padrões. As recompensas para todos os envolvidos – os analistas de lucros de Wall Street, os gestores de fundos obcecados por ROI e os executivos corporativos e, por extensão, os bônus de sua equipe de gerência intermediária – dependem de “superar o número” a cada três meses.

Isso T é propício para fazer apostas ousadas em estratégias inovadoras que levam muito mais tempo para serem gestadas. Considere o problema de “ativos encalhados”. A maioria dos fundos de pensão continua a manter grandes participações em empresas com alto teor de carbono, como produtoras de petróleo e GAS , embora resmas de análises sugiram que elas não terão valor dentro do horizonte de aposentadoria de longo prazo da maioria de seus membros. É difícil sair da droga dos retornos trimestrais.

(Um experimento mental tangencial: relatórios trimestrais de empresas são um subproduto de sistemas contábeis centralizados e isolados, nos quais contadores e auditores devem reconciliar registros e elaborar instantâneos financeiros periódicos. O que aconteceria com os ritmos trimestrais de Wall Street se esses relatórios se tornassem obsoletos? E se todas as contrapartes dentro de uma cadeia de suprimentos ou ecossistema econômico específico contribuíssem para um único livro-razão distribuído com um instantâneo de todas as transações em tempo real, disponível abertamente, mas protegido por privacidade? Esses modelos não são possíveis agora, mas os desenvolvedores de blockchains e provas de conhecimento zero estão colocando-os dentro do reino da imaginação.)

O que funciona e o que não T?

Para imaginar uma alternativa, volte sua mente para 2018, quando os preços dos tokens estavam despencando, o mercado de ICO estava secando e o "inverno Cripto " estava se instalando. Na verdade, houve um debate sensato naquela época sobre quais ideias de arrecadação de fundos baseadas em tokens deveriam ser mantidas e quais deveriam ser dissipadas.

Deveríamos reanimá-lo.

Por exemplo, as ofertas de tokens de segurança, que exigem registros regulatórios, mas podem integrar contratos inteligentes que ações e títulos tradicionais não podem, são uma maneira melhor para as startups se financiarem?

Os STOs ficaram HOT por um breve período pós-ICO e depois perderam força, pois ficou claro que a estrutura regulatória, de conformidade e técnica tinha um longo caminho a percorrer. Mas parece haver algum interesse ressurgente, com plataformas de emissores Polímata e Securitizar ambos fazendo progresso técnico. ONE -se imaginar o recente parceria entre Galaxy e Bakkttambém se desviando para serviços de tokens de segurança para investidores institucionais.

Podemos também concordar sobre o que são tokens de utilidade legal e quais são as melhores práticas para comercializá-los? Se, como o“Doutrina Hinman”sugere, um token pode deixar de ser uma segurança se sua rede evoluir para um estado mais descentralizado, qual é a estrutura correta para os emissores de token permanecerem em conformidade durante essa evolução em direção ao status de utilidade? Como eles podem permanecer em conformidade desde o início, mas ter um meio de atingir os efeitos de rede desejados de um sistema descentralizado governado por token?

E como podemos facilitar para pequenos investidores a compra e venda de tokens de forma legal e segura?

Regras para investidores credenciadosestão desatualizados, favorecem o mesmo conjunto de jogadores ricos privilegiados e restringem irracionalmente o acesso do público em geral. Enquanto isso, as restrições dos EUA a uma série de trocas de Cripto negam aos americanos comuns o acesso a um mercado que é intrinsecamente projetado para que os pequenos participem.

A regulamentação é inevitável e necessária. Mas ela não deve funcionar como armadura protetora para um sistema de mercado de capitais que prejudica a capacidade da nossa economia de otimizar a alocação de capital.

Em um momento em que a economia dos EUA precisa de abordagens inovadoras para tudo, precisamos urgentemente de uma abordagem inovadora sobre como financiamos a inovação.

Uma fênix sobe… e cai

Para comprovar nosso sistema de alocação de capital quebrado, não procure mais do que o desempenho das ações da Hertz. Em 24 de maio, a empresa de aluguel de carros entrou com pedido de falência após incorrer em perdas massivas por conta das restrições de viagem da COVID-19, que deixaram as frotas do setor paralisadas. Em resposta, o preço das ações da Hertz, que já havia caído mais de 85% de uma alta de dois anos no final de fevereiro, caiu ainda mais, caindo para o território das ações de centavos para US$ 0,56. Mas então uma coisa estranha aconteceu: na quinta-feira da semana passada, a Hertz começou uma sequência de três dias para atingir US$ 5,54 na segunda-feira, um ganho de 574%.Um aumento na atividade de negociação por contas listadas no aplicativo de negociação para pequenos investidores Robinhoodparecia estar por trás do ganho. Enquanto o resto do mercado absorvia a euforia de uma recuperação alimentada por estímulos, a empresa de aluguel de carros falida estava subitamente atraindo um influxo de investidores de varejo especulativos.

Para muitos desses novatos, a história T terminou bem. Na quarta-feira, a Bolsa de Valores de Nova York notificou a empresa para ser deslistada. A Hertz está apelando dessa decisão, mas o anúncio fez as ações caírem de volta à terra. No fechamento de quinta-feira, o preço estava em US$ 2,06.

Um comumcaveat emptora resposta diria simplesmente que alguns especuladores gananciosos aprenderam uma lição e podemos esquecer disso. Mas a realidade é mais matizada. Esse tipo de mania especulativa é inseparável do sentimento mais amplo do mercado, que agora é consumido por uma“T lute contra o Fed”lógica sobre estímulo monetário. A mini-bolha de Hertz foi (indiretamente) projetada por banqueiros centrais.

A prefeitura global

Qual é a sua história, Bitcoin? Junho tem sido um mês frustrante até agora paraBitcoin touros. Isso não é apenas porque uma série de comícios ofereceu falsas esperanças, cada um vacilando NEAR do nível psicologicamente importante de US$ 10.000. É também porque o desempenho do mercado novamente confundiu os esforços para definir uma narrativa para o Bitcoin como um ativo. Após sua liquidação da COVID-19 no início de março, que desafiou a ideia do Bitcoin como um porto seguro, a recuperação relativamente forte do bitcoin foi explicada em termos de problemas de fornecimento de moeda fiduciária. O Bitcoin seria então descrito como um antídoto para a "flexibilização quantitativa" do mundo fiduciário, já que os esforços de estímulo do Federal Reserve geraram o “Impressora de dinheiro vai Brrrrr” meme e a própria Política monetária do bitcoin “apertada quantitativamente” por meio do reduzindo pela metade. Mas na quinta-feira, um dia depois do O Fed disse que estava “comprometido em usar toda a sua gama de ferramentas para apoiar a economia dos EUA”, Bitcoin novamente vendeu acentuadamente. Depois de encenar outro Rally frustrante para pouco acima de $ 9.900, ele caiu para uma mínima intradiária de $ 9.108,47. Crucialmente, isso estava em sincronia com uma grande reversão nas ações dos EUA, à medida que as preocupações cresciam em torno de novos casos de COVID-19.

Então, o Bitcoin é apenas um “ativo de risco”, subindo e descendo com os apetites gerais de risco dos investidores? Não está claro. Ter uma história mais consistente tornaria mais fácil fazer um caso de investimento para o Bitcoin. Mas talvez a lição seja que T deveríamos estar procurando uma narrativa. T tente enquadrá-lo. O Bitcoin simplesmente é.

Nós preparamos a mesa Para Você... O fracasso de uma fuga de preços significativa é prova suficiente de que a tão esperada chegada de investidores institucionais aos Mercados de Cripto continua por concretizar - independentemente de Paul Tudor Jones’ ou Bloomberg's comentários otimistas sobre Bitcoin. Mas isso T impediu que grandes players na indústria de Cripto continuassem a construir serviços para instituições quando elas finalmente aparecessem. Três empresas separadas – Genesis (uma empresa irmã da CoinDesk ), BitGo e Coinbase – estabeleceram corretoras de Cripto, que alavancam balanços profundos e conexões de mercado para fornecer liquidez garantida e roteamento de ordens com eficiência de preço para investidores institucionais. Enquanto isso,Galaxy e Bakkt estão se unindo para oferecer serviços especializados de custódia e negociação de Cripto para os mesmos tipos de jogadores.Em um comunicado de imprensa, as empresas descreveram isso como um “serviço de luvas brancas”, o tipo de negócio que faz de tudo com um serviço personalizado para seus clientes. Então, aí está, instituições, o preço é justo, os mordomos estão esperando Para Você. O que mais vocês precisam? Pulem. A água está ótima.

Dê um passeio de bicicleta e seja flagrado.Aqueles de nós que são obcecados com Política de Privacidade – como o Money Reimagined faz de tempos em tempos – podem ficar frustrados com uma aparente falta de preocupação sobre isso entre o público em geral. É por isso que é importante humanizá-lo, para mostrar o impacto real das violações de Política de Privacidade na vida das pessoas.


Entra Peter Weinberg. Graças a um erro de data em um anúncio de serviço público da polícia e alguns usuários zelosos do aplicativo de geolocalização de ciclismoStrava, uma multidão do Twitter erroneamente sinalizou Weinberg como o instigador de um incidente bastante feio. Um vídeo viral havia mostrado anteriormente um homem diferente em uma bicicleta abordando duas meninas que estavam postando panfletos em apoio a George Floyd em uma trilha em Bethesda, Md.. Quando a Polícia do Parque Nacional da Capital de Maryland tuitou um Request de informações sobre o ciclista desequilibrado, erroneamente usou 1º de junho como a data do incidente. Esse tuíte foi compartilhado 55.000 vezes. Mais tarde, eles corrigiram o tuíte para dizer 2 de junho. Mas ONE foi compartilhado apenas 2.000 vezes. Você pode juntar as peças do que aconteceu. Um usuário do Strava deve ter pesquisado os dados do site, encontrado o que foi pensado para ser uma semelhança, vinculado aos perfis de mídia social associados a Weinberg, somado dois e dois para chegar a cinco e então o denunciou. Os feeds de mensagens do Twitter e do LinkedIn de Weinberg foram bombardeados com comentários acusando-o de ser racista e de se envolver em abuso infantil. Certamente não foi isso que ele planejou quando concordou em compartilhar informações sobre seus passeios e regime de exercícios com uma comunidade amigável de colegas ciclistas.