A fusão do Ethereum reduziu o "consumo mundial de eletricidade" em 0,2%?

Na semana passada, HOT após o Merge, um plano complicado para trocar a infraestrutura do Ethereum sem interromper a rede de Criptomoeda multibilionária, o cofundador do Ethereum, Vitalik Buterin, compartilhou novamente dados sugerindo que o “consumo mundial de eletricidade” poderia ser reduzido em 0,2% como resultado.

Este ponto de discussão, originalmentediscutido pelo pesquisador da Ethereum Justin Drake, foi escolhido pelos EUA congressistas,tecnólogos e a comunidade do Ethereum, que estão certos em celebrar a pegada de carbono muito menor da rede. Proof-of-stake, o novo algoritmo do Ethereum para processamento de transações, usaria aproximadamente 99% menos energia do que o sistema proof-of-work (PoW) que o Ethereum costumava executar.

Este artigo foi extraído do The Node, o resumo diário do CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para obter o conteúdo completo boletim informativo aqui.

Drake estimou que o consumo total de energia do Ethereum antes da fusão era de cerca de 0,34% do total mundial. Seria incorreto dizer que a fusão em si reduziria o “consumo mundial de eletricidade” por essa quantia total, visto que muitas máquinas de mineração que antes forneciam poder de hash para o Ethereum foram imediatamente apontadas para blockchains PoW alternativos.

O Ethereum pode ser muito mais eficiente em termos de energia do que era há apenas uma semana, mas a questão agora é se seus concorrentes baseados em PoW crescerão tanto. A mineração de Ethereum usou aproximadamente 72 terawatts-hora por ano, quase tanto quanto o país da Áustria, de acordo com o Digiconomist, um blog de economia tipicamente crítico administrado por Alex de Vries.

Várias blockchains viram seu poder de hash contribuído (e, portanto, consumo de energia) aumentar na preparação para a fusão, e grandes solavancos nessa direção após o evento. Mas, a julgar pelos números logo após a fusão, parece que essas cadeias – incluindo Ethereum Classic, Ravencoin e o recém-bifurcado Ethereum Proof-of-Work – não serão lucrativas o suficiente para continuar pagando por seus contas recordes de segurança/energia.

Há relatos de mineradores de Cripto desligando GPUs menos potentes e menos eficientes à medida que a competição para adicionar blocos a essas cadeias aumentou. Mas é prematuro dizer que todo o hardware especializado EtHash ASIC que antes minerava ether (ETH) será desligado para sempre. A mineração de prova de trabalho é uma atividade impulsionada por curvas de oferta e demanda bem simples: as entradas são o custo da eletricidade (e hardware) e o preço do token de uma rede.

Muitos mineradores pagaram adiantado por esses chips de computador especialmente projetados e, portanto, têm um incentivo econômico para KEEP -los conectados enquanto forem lucrativos. Dito isso, é improvável que a recente valorização de preços em ETC, RVN e ETHW, coextensiva com o aumento do poder de hash de suas redes, seja estável a longo prazo sem atividade significativa do usuário e desenvolvimento dessas cadeias.

Veja também:Fork de Prova de Trabalho do Ethereum tropeça enquanto Poloniex de Justin Sun apoia fork rival

Ethan Vera, diretor de operações da empresa de serviços de mineração Luxor Technologies,tweetou semana passada que “20%-30% dos mineradores de ETH encontraram um novo lar temporário entre outros blockchains, o resto está fechado.” Este é um número que pode ir em qualquer direção, já que o mercado encontra estabilidade de preços após a fusão. É provável que após o fim de semana derrocada do mercado de Criptoainda mais máquinas foram desligadas.

Na verdade, Chandler Guo, o principal patrocinador do fork do ETHW , previu na semana passada 90% dos mineradores de PoW dessas alternativas Ethereum provavelmente irão “falir”, no CoinDesk “Primeiro Motor" mostrar.

E quanto ao Bitcoin?

Agora que o Ethereum realizou a primeira parte de sua atualização multiestágio, há uma pressão crescente sobre o Bitcoin de prova de trabalho para descarbonizar. "Todos os olhos estarão voltados para o Bitcoin. Ele continua sendo o maior poluidor no espaço Cripto . Mesmo hoje, o Bitcoin é responsável por tanto consumo de eletricidade quanto a Suécia", De Vries contadoO Guardião.

Este sentimento foi repetido pelo Environmental Working Group (EWG), que divulgou uma declaração dizendo que o Bitcoin se destaca como o "poluidor climático solitário de Criptomoeda " após a fusão. O EWG planeja gastar mais US$ 1 milhão em propaganda destinada a inspirar ou forçar a comunidade Bitcoin a reduzir o consumo de energia da rede.

Iniciativa do EWG "Mude o código, não o clima"lançado no início deste ano com apoio do Greenpeace EUA, do cofundador da Ripple, Chris Larsen, e de outras pequenas organizações ambientais. Esse movimento foi tomado como uma séria afronta por muitos na comunidade Bitcoin , que vê a mineração de prova de trabalho como uma pedra angular da segurança, descentralização e neutralidade de mercado do Bitcoin.

É improvável que o Bitcoin mude seu código tão cedo. Não que deva: embora a mineração de prova de trabalho consuma muita energia, o Bitcoin poderia, contraintuitivamente, ajudar a financiar a construção de infraestrutura de energia líquida zero ou renovável. Máquinas de mineração de Bitcoin altamente transportáveis ​​podem ser acionadas em fontes de energia encalhadas ou parques eólicos, ajudando a gerar receita para fornecedores de energiae possivelmenteestabilizar a rede,uma teoria que vale pelo menos a pena ser estudada.

De acordo com o Bitcoin Mining Council, um provedor e defensor de dados da indústria, o Bitcoin usa 189 TWh, respondendo por menos de 0,2% do consumo mundial de energia, ou quase tanto quanto o Ethereum foi estimado para economizar. Isso é menos da metade da energia consumida por qualquer um dos ouro ou indústria bancária. E, diferentemente de outras cadeias de PoW como Ethereum Classic ou Ethereum PoW, o Bitcoin provavelmente conseguirá continuar subsidiando seus gastos com segurança.

A questão sobre mineração de Bitcoin sempre se resume a "vale a pena". Vale a pena ter um sistema de pagamentos estável e resistente à censura que seja acessível a qualquer pessoa no mundo, mesmo que use tanta energia quanto um país de médio porte? Eu sei o que penso.