Juiz 'Intrigado' com as Objeções de Craig Wright à Produção de Evidências de Mais de 1,1 M de Bitcoin

Uma juíza federal disse que a objeção de Craig Wright em entregar evidências cruciais sobre bilhões em Bitcoin a deixou "intrigada", pois ele parecia estar argumentando que o tribunal deveria "aceitar cegamente" tudo o que ele diz.

A juíza distrital Beth Bloom anulou as objeções de Wright a uma Ordem de Confira emitida por outro juiz, obrigando Wright a produzir 11.000 documentos para o processo Kleiman. Ela disse que o réu descaracterizou a ordem e se baseou em argumentos infundados.

Em uma explicação altamente crítica para sua decisão para o Tribunal Distrital Sul da Flórida, Bloom disse que era papel do juiz presidente determinar quais evidências eram admissíveis no tribunal. Ela decidiu que os argumentos de Wright de que os documentos seriam inadmissíveis porque desconsiderariam seu privilégio advogado-cliente era uma caracterização errônea.

O irmão do falecido parceiro de negócios de Wright está processando Wright por metade dos 1,1 milhões de Bitcoin supostamente mantidos em uma joint venture de mineração conhecida como Tulip Trust. Com base no preço de hoje, o valor geral do Bitcoin em questão seria de mais de US$ 7,7 bilhões, de acordo com o CoinDesk's Índice de preços do Bitcoin.

Wright há muito tempo afirma ter acesso ao Bitcoin , mas disse ao tribunal que T poderia provar isso, pois isso violaria o privilégio que ele tem com um misterioso advogado queniano conhecido como Denis Mayaka, que supostamente é advogado do Tulip Trust.

Veja também:Painel de Direito do Reino Unido define ativos Cripto como propriedade

O juiz Bruce Reinhart, magistrado dos EUA, havia rejeitado anteriormente esses argumentos e até mesmoquestionou se o advogado existeO irmão de Kleiman acusou ainda Wright deabusando do privilégio do advogadopara reter evidências e "ofuscar" os procedimentos do julgamento.

Como Bloom disse na ordem judicial desta semana, Reinhart já destacou que o relacionamento de Wright com este advogado não poderia ser autenticado adequadamente. A evidência consiste em uma impressão do LinkedIn e uma declaração digitada afirmando que ele é advogado do Trust. Isso "poderia facilmente ter sido gerado por qualquer pessoa com software de processamento de texto e uma caneta", Reinhart havia dito.

Em suas razões para anular as objeções de Wright, Bloom disse que Reinhart "não estava claramente errado ou agindo de forma contrária à lei" depois que ele emitiu a ordem de Confira . "A reclamação do réu, portanto, não é com a suposta exclusão da evidência, mas sim com o peso atribuído a ela."

Bloom disse que o ceticismo de Reinhart era justificado com base no histórico de Wright de fornecer evidências falsas.

"[O] Tribunal está intrigado com o argumento aparente do Réu de que o Juiz Reinhart deve aceitar cegamente os itens produzidos pelo Réu, de modo que o Juiz Reinhart não pode confiar em suas experiências passadas com o Réu neste litígio (incluindo seu histórico de fornecimento de materiais falsificados e depoimento perjurado) para avaliar se o Réu cumpriu seu ônus quanto ao privilégio."

"Não é assim que a apuração de fatos funciona", acrescentou Bloom.

Veja também:Mark Karpeles acusa o autor da ação judicial Mt. Gox de tentar "frustrar" o tribunal

Bloom não encontrou nada que apoiasse o argumento de Wright de que produzir a evidência o deixaria em violação à lei australiana. Ela também rejeitou alegações de que o juiz magistrado deveria ter determinado se os documentos eram relevantes para os procedimentos antes de ordenar que Wright os produzisse no tribunal.

A ordem judicial é o mais recente desenvolvimento em um longo processo caracterizado por sangue ruim de ambos os lados. Wright foi anteriormente considerado emdesacato ao tribunal, enquanto no mês passado Reinhartcriticou Kleimanequipe jurídica por cobrar "honorários excessivos" que deveriam ser pagos pelo réu devido à demora do processo.

Wright agora tem até 17 de abril para apresentar os documentos solicitados.

Veja o processo completo abaixo: