O Conselho de Supervisão do Facebook, sem dentes, tem lições para o Blockchain

Cathy Barrera, colunista do CoinDesk , é economista fundadora daGrupo Prysm, um grupo de consultoria econômica, e foi economista-chefe na ZipRecruiter. Ela tem um PhD em economia empresarial por Harvard.

Em 6 de maio, o Facebookanunciado os membros do seu novo conselho de supervisão. Eles incluem um ganhador do prêmio Nobel, um ex PRIME ministro, juízes, jornalistas e acadêmicos. A resposta foi decididamente morno.

Em Janeiro, quando o Facebook anunciou os estatutos do conselho, os críticos afirmaram que eles nãonão ir longe o suficienteem dar poder ao conselho. Mais diretamente, alguns críticos declararam que o conselhodesdentado.

Com este último anúncio, fica claro que os estatutos não são o que fará cumprir as decisões do conselho. Em vez disso, a reputação dos membros do conselho fará o trabalho pesado. Os membros do conselho correm o risco de danificar suas reputações se parecerem estar se curvando à vontade do Facebook. Ao mesmo tempo, Mark Zuckerberg enfrentará uma tempestade de usuários furiosos se voltar atrás em seu compromisso de implementar as decisões do conselho.

Veja também:Os problemas da MakerDAO são um caso clássico de falha de governança

Parece uma oportunidade perdida que um grupo tão estimado tenha que confiar nesses tipos de mecanismos informais de execução para ter sua vontade promulgada. Um conjunto de estatutos melhor construído poderia ter resolvido esse problema? Em suma, não. Nenhum outro conjunto de regras poderia ter fornecido ao conselho mais poder formal do que ele tem nessa situação.

A razão para isso é um conceito econômico chamadoincompletude contratual.Todos os projetos de blockchain e DLT devem entender esse conceito e as limitações que ele impõe à governança formal.

A economia nos diz que quem possui um ativo – no caso acima, a plataforma e a rede do Facebook – é tão importante quanto contratos e acordos quando se trata de tomar decisões de governança sobre esse ativo. O Conselho e o Facebook podem concordar em delegar algumas decisões ao Conselho sob circunstâncias específicas. No entanto, é impossível prever todas as situações que podem surgir no futuro e escrever um contrato que cubra todas elas. Esta é a essência da incompletude. Quando surge uma situação que não foi prevista no acordo, o Facebook – o proprietário – decide o que fazer. Portanto, não importa o conteúdo do contrato, regras ou estatutos, o proprietário sempre terá mais controle do que outras partes do acordo.

Siva Vaidhyanathan, professor de estudos de mídia na Universidade da Virgínia, resumiu bem:Guardião: "O poder do Facebook é sua capacidade de escolher o que todos veem." Quem quer que seja dono da plataforma e da rede tem o poder. E, neste caso, esse controle permanece com o Facebook.

A incapacidade do Facebook de criar um órgão genuinamente independente com controle real sobre as decisões de conteúdo é uma lição essencial para projetos de blockchain.

Este conceito tem amplas implicações para a forma como as organizações e os Mercados são estruturados. Oliver Hart ganhou o prêmio Prêmio Nobel em 2016 por seu trabalho nesta área. Essas implicações são igualmente relevantes para projetos de blockchain como são para o Facebook.

Os projetos de blockchain – sejam eles com ou sem permissão – tentam redistribuir o poder e o controle para superar um único ponto de falha, contornar intermediários ou reduzirresistir. Vários nós (ativos de hardware) de propriedade de diferentes entidades, cada um mantém independentemente o livro-razão compartilhado com a assistência de um mecanismo de consenso. Cada proprietário de nó tem controle sobre seu hardware, mas não sobre o livro-razão compartilhado em si.

Como os operadores de nó são donos do hardware que mantém o livro-razão, eles naturalmente desempenham um papel descomunal na governança. Não importa o processo usado para tomar uma decisão de governança ou quem está envolvido nesse processo, se os proprietários do nó não quiserem implementar essa decisão, ela não será implementada. Projetos ou consórcios que incluem outras entidades não-nó no processo de governança enfrentarão os mesmos desafios que o conselho de supervisão do Facebook. Mecanismos informais serão necessários para auxiliar as regras formais de governança para garantir que as decisões sejam implementadas de forma ordenada.

Para projetos de blockchain, a propriedade intelectual (IP) é ainda mais importante do que a propriedade de hardware. Uma das decisões críticas que qualquer consórcio de blockchain empresarial tomará no início é como abordar os direitos de IP sobre seu software. Normalmente, recomendamos que os elementos mais cruciais do software da rede sejam tornados de código aberto especificamente para evitar o tipo de problema de governança que o Facebook está enfrentando agora. Dar controle de propriedade de ativos essenciais de IP a um único membro está em desacordo com os benefícios de descentralização do uso de DLT e representa riscos de governança para o consórcio.

Veja também:O longo caminho da Libra de um laboratório do Facebook para o cenário global: uma linha do tempo

É possível projetar regras de governança e alocação de propriedade de nós e direitos de PI de uma forma que distribua o poder efetivamente. Fazer isso requer entender os participantes do consórcio e o grau em que eles atualmente exercem poder nas indústrias e Mercados em que operam. Os participantes podem ter relacionamentos contínuos fora da rede que os fazem querer cooperar uns com os outros como parceiros do consórcio. Como o Facebook, o comprometimento de uma empresa com certas ações pode ser reforçado por sua reputação com seus clientes. Essas questões impactarão o design final da governança do consórcio.

A incapacidade do Facebook de criar um corpo genuinamente independente com controle real sobre decisões de conteúdo é uma lição essencial para projetos de blockchain. Projetos de blockchain têm uma vantagem que o Facebook não tem; direitos de propriedade intelectual e de hardware podem ser alocados propositalmente para otimizar a distribuição de poder. No entanto, mesmo com essas ferramentas adicionais, distribuir poder é desafiador, e os resultados não serão perfeitos.

A chave para atingir os melhores resultados possíveis é utilizar acordos e regras para atingir lacunas deixadas pelos direitos de propriedade, aceitar as limitações dessas ferramentas formais e abraçar o papel que mecanismos informais, como reputação, podem desempenhar. O design de governança final de um projeto dependerá dos relacionamentos e reputações existentes das partes envolvidas no projeto.