O desastre do compartilhamento de IP da MetaMask destaca o flagelo da centralização de Cripto

Na semana passada, o principal fornecedor de carteiras Cripto MetaMask foi atacadopara uma mudança em seus termos de serviço que revelou que estava compartilhando informações de IP do usuário com a Infura, uma parte da infraestrutura de blockchain criada pelo criador do MetaMask, ConsenSys.

A ConsenSys, uma empresa de pesquisa e desenvolvimento liderada pelo cofundador da Ethereum , JOE Lubin, criou a MetaMask para oferecer aos usuários uma maneira conveniente de armazenar e negociar suas Cripto sem precisar confiar em exchanges centralizadas como Coinbase e Binance — plataformas que armazenam, ou "custodiam", fundos em nome do usuário.

Este artigo foi publicado originalmente emPontos Válidos, boletim semanal da CoinDesk detalhando a evolução do Ethereum e seu impacto nos Mercados de Cripto .Inscreva-se para receber na sua caixa de entrada toda quarta-feira.

Em relação às carteiras “frias” que permitem que os usuários custodiem suas chaves de Cripto em um tipo de pen drive USB, a MetaMask, uma “carteira HOT ”, é instalada no seu telefone ou navegador da web e está continuamente conectada à internet. Embora convenientes – você só precisa KEEP o controle de um nome de usuário e senha, não de um pen drive físico – as “carteiras HOT ” são teoricamente mais vulneráveis ​​a ataques e vazamentos de informações porque estão sempre conectadas à Web.

Mas, em comparação com as exchanges centralizadas, carteiras HOT como a MetaMask são, pelo menos em teoria, mais privadas e seguras do que permitir que outra pessoa gerencie seus ativos.

A revelação de que a MetaMask estava compartilhando informações de IP com a Infura desencadeou uma tempestade no Twitter, com muitos usuários chateados ao Aprenda que suas informações de identificação poderiam ter vazado para a Infura – o que significa que seu histórico de transações não era tão privado quanto eles pensavam.

O local onde armazenamos nossas chaves de Cripto é importante

O desastre da FTX, junto com a controvérsia da MetaMask da semana passada, ressurgiu um refrão familiar no mundo das Cripto: “se não forem suas chaves, não serão suas Cripto”.

Se você mantiver seus fundos em uma plataforma centralizada, eles correm o risco de serem roubados ou apropriados indevidamente (como aconteceu no caso da FTX, que aparentemente emprestou fundos aos usuários sem que eles soubessem).

Baixar uma carteira HOT deveria ser uma maneira mais segura de contornar o problema de “não são suas chaves” – seus fundos MetaMask são acessíveis somente a você. Mas quando os usuários perceberam que o MetaMask também era vulnerável a partes centralizadoras, eles se esforçaram para descobrir como poderiam usar a carteira sem conectá-la ao Infura – um serviço chamado RPC que o MetaMask usa para se comunicar com o blockchain Ethereum .

Embora a ConsenSys tenha notado em uma declaração que é tecnicamente possível usar o MetaMask sem o Infura, os usuários rapidamente perceberam que isso seria confuso e impraticável, exigindo que ONE improvisasse uma nova solução para ler informações do blockchain Ethereum .

A controvérsia da MetaMask – e o discurso anticentralização que a cercou – serve como um duro lembrete de uma dura verdade que a indústria de Cripto deve enfrentar enquanto se reconstrói a partir dos escombros da FTX: intermediários centralizados se infiltraram profundamente na experiência do usuário de Cripto .

No mundo das Cripto – particularmente dentro do ecossistema Ethereum – a “centralização”, a ideia de influência e supervisão de partes centrais, é vista como um anátema para os conceitos CORE pós-2008 sobre os quais a Tecnologia nasceu.

Mas repetidamente – em todos os níveis da experiência do usuário de Cripto – a centralização continua a aparecer.

Quando o Mt. Gox, a primeira grande exchange de Cripto , perdeu fundos de usuários para um hack em 2014, ele estava – na época – processando cerca de 70% de todas as transações de Bitcoin . A calamidade do Mt. Gox deveria ser um chamado para os perigos das partes centralizadas em Cripto, um momento para retornar à autocustódia e aos primeiros princípios.

Mas quase uma década depois, a FTX entrou em colapso de uma forma ainda mais cínica – com os próprios criadores da bolsa se apropriando indevidamente de fundos dos usuários.

Descentralização vs. facilidade de uso

Embora tenha havido evidências iniciais de usuários migrando para plataformas descentralizadas em resposta à FTX, plataformas centralizadas como Binance, Coinbase e Kraken continuam sendo os métodos dominantes pelos quais as pessoas armazenam e negociam Cripto.

É difícil dizer a alguém para comprar uma carteira fria e usar o Uniswap para trocar suas Cripto quando há uma abundância de plataformas centralizadas, bem organizadas e fáceis de usar, esperando por você.

Mesmo que mais instituições centralizadas de hoje se desintegrem, é difícil imaginar que as instituições financeiras tradicionais T preencherão o vazio que elas deixam com seus próprios pontos de entrada de Cripto altamente regulamentados.

E não é apenas a Tecnologia pela qual os usuários de varejo acessam Cripto que emprestou (e continuará a emprestar) poder aos intermediários centralizados; até mesmo a Tecnologia CORE sobre a qual os blockchains operam não ficou imune à centralização.

Os validadores que operam o blockchain do Ethereum fazem isso “apostando” alguma quantia de Criptomoeda com o blockchain para ajudar a escrever e autenticar transações. Mas apostar é um esforço tecnicamente complicado, e configurar incorretamente um nó de aposta pode incorrer em penalidades custosas.

Como resultado, mais e mais usuários estão optando por fazer stake (e ganhar recompensas por isso) por meio de plataformas centralizadas como Coinbase e Binance. Até mesmo serviços de staking “descentralizados” conduzidos pela comunidade, como Lido, têmpegou a ira de maximalistas da descentralização devido à sua enorme influência sobre o ecossistema Ethereum .

E então há o processo de construção de blocos, os meios tecnicamente complicados pelos quais os validadores compilam transações de usuários e as escrevem no blockchain. Para extrair MEV – lucro extra que pode ser ganho ao ordenar transações de forma inteligente – os validadores estão cada vez mais recorrendo a terceiros como Flashbots para construir blocos para eles.

O uso intenso dos construtores de blocos Flashbots, embora conveniente e lucrativo, temlevou a medos que certos tipos de transações – como aquelas associadas aos endereços Ethereum sancionados pelo Departamento do Tesouro dos EUA – podem ter mais dificuldade de entrar no blockchain porque os Flashbots excluem as transações dos blocos para evitar irritar os reguladores.

Embora usuários de Cripto , entendidos em tecnologia e movidos por ideologias, possam encontrar maneiras de executar e realizar transações em blockchains de acordo com os princípios fundadores do movimento, investidores de varejo e instituições financeiras — aqueles que precisam adotar a Tecnologia de Cripto para que ela alcance a ubiquidade em escala de internet — continuarão a gravitar em direção a intermediários fáceis de usar que abandonem a descentralização em favor da conveniência e do capitalismo.

Embora seja razoável lutar por um ecossistema financeiro totalmente descentralizado, é difícil imaginar que os instrumentos financeiros do futuro — ou, pelo menos, os meios pelos quais a maioria das pessoas os acessa — T se pareçam mais com a Coinbase do que com a Uniswap.