Il fiasco della condivisione IP di MetaMask evidenzia il flagello della centralizzazione Cripto

La scorsa settimana, il principale fornitore di portafogli Cripto MetaMask è stato preso di miraper una modifica ai suoi termini di servizio che ha rivelato la condivisione delle informazioni IP degli utenti con Infura, un'infrastruttura blockchain creata dal creatore di MetaMask, ConsenSys.

ConsenSys, una società di ricerca e sviluppo guidata dal co-fondatore Ethereum JOE Lubin, ha creato MetaMask per offrire agli utenti un modo comodo per conservare e scambiare le proprie Cripto senza dover affidarsi a exchange centralizzati come Coinbase e Binance, piattaforme che conservano, o "custodiscono", i fondi per conto dell'utente.

Questo articolo è apparso originariamente inPunti validi, la newsletter settimanale di CoinDesk che analizza l'evoluzione di Ethereum e il suo impatto sui Mercati Cripto .Iscriviti per riceverlo nella tua casella di posta ogni mercoledì.

Rispetto ai portafogli "freddi" che consentono agli utenti di custodire le proprie chiavi Cripto su una specie di chiavetta USB, MetaMask, un "portafoglio HOT ", è installato sul telefono o sul browser Web ed è costantemente connesso a Internet. Sebbene sia comodo (è necessario KEEP traccia solo di un nome utente e di una password, non di una chiavetta USB fisica), gli "HOT wallet" sono teoricamente più vulnerabili ad attacchi e fughe di informazioni perché sono sempre connessi al Web.

Tuttavia, rispetto agli exchange centralizzati, i portafogli HOT come MetaMask sono, almeno in teoria, più privati ​​e sicuri rispetto alla possibilità di consentire a qualcun altro di gestire i propri asset.

La rivelazione che MetaMask stava condividendo informazioni IP con Infura ha scatenato una tempesta su Twitter, con molti utenti sconvolti nello Imparare le loro informazioni identificative avrebbero potuto trapelare a Infura, il che significa che la cronologia delle loro transazioni non era così privata come pensavano in passato.

Il luogo in cui conserviamo le nostre chiavi Cripto è importante

Il fiasco di FTX, insieme alla controversia MetaMask della scorsa settimana, ha fatto riemergere un ritornello familiare nel mondo delle Cripto: "non le tue chiavi, non le tue Cripto".

Se conservi i tuoi fondi su una piattaforma centralizzata, rischi di essere rubati o sottratti (come è successo nel caso di FTX, che a quanto pare ha prestato i fondi degli utenti senza che questi lo sapessero).

Scaricare un HOT wallet avrebbe dovuto essere un modo più sicuro per aggirare il problema "non sono le tue chiavi": i tuoi fondi MetaMask sono accessibili solo a te. Ma quando gli utenti si sono resi conto che anche MetaMask era vulnerabile alle parti centralizzanti, si sono affrettati a capire come avrebbero potuto usare il wallet senza collegarlo a Infura, un cosiddetto servizio RPC che MetaMask usa per comunicare con la blockchain Ethereum .

Mentre ConsenSys ha osservato in una dichiarazione che è tecnicamente possibile utilizzare MetaMask senza Infura, gli utenti si sono presto resi conto che farlo sarebbe stato fonte di confusione e poco pratico, in quanto avrebbe richiesto ONE improvvisare una nuova soluzione per leggere le informazioni dalla blockchain Ethereum .

La controversia su MetaMask, e il discorso anti-centralizzazione che l'ha circondata, serve da duro promemoria di una dura verità che il settore Cripto deve affrontare mentre si ricostruisce dalle macerie di FTX: gli intermediari centralizzati si sono insinuati in profondità nell'esperienza utente Cripto .

Nel mondo Cripto , in particolare all’interno dell’ecosistema Ethereum , la “centralizzazione”, ovvero l’idea di influenza e supervisione da parte di soggetti centrali, è vista come un anatema rispetto ai concetti CORE post-2008 su cui è nata la Tecnologie .

Ma ancora e ancora, a ogni singolo livello dell'esperienza utente Cripto , la centralizzazione continua a farsi sentire.

Quando Mt. Gox, il primo grande exchange Cripto , perse i fondi degli utenti a causa di un hack nel 2014, stava – all'epoca – elaborando circa il 70% di tutte le transazioni Bitcoin . La calamità di Mt. Gox avrebbe dovuto essere un campanello d'allarme per i pericoli delle parti centralizzate nelle Cripto, un momento per tornare all'autocustodia e ai primi principi.

Ma quasi un decennio dopo, FTX è crollato in modo ancora più cinico, con gli stessi creatori dell'exchange che si sono appropriati indebitamente dei fondi degli utenti.

Decentralizzazione vs. facilità d'uso

Sebbene vi siano state prime prove del passaggio degli utenti a piattaforme decentralizzate in risposta a FTX, piattaforme centralizzate come Binance, Coinbase e Kraken rimangono i metodi dominanti tramite cui le persone conservano e scambiano Cripto.

È difficile dire a qualcuno di andare ad acquistare un cold wallet e di usare Uniswap per scambiare le proprie Cripto quando ci sono così tante piattaforme centralizzate, ben confezionate e facili da usare, pronte a offrirlo.

Anche se molti degli attuali operatori centralizzati dovessero crollare, è difficile immaginare che le istituzioni finanziarie tradizionali T colmeranno il vuoto lasciato con i propri punti di ingresso Cripto , fortemente regolamentati.

E non è solo la Tecnologie tramite la quale gli utenti al dettaglio accedono Cripto ad aver conferito (e continuerà a conferire) potere agli intermediari centralizzati; anche la Tecnologie CORE su cui operano le blockchain non è rimasta immune alla centralizzazione.

I validatori che gestiscono la blockchain di Ethereum lo fanno "staking" una certa somma di Criptovaluta con la blockchain per aiutare a scrivere e autenticare le transazioni. Ma lo staking è un'impresa tecnicamente complicata e la configurazione errata di un nodo di staking può comportare costose penalità.

Di conseguenza, sempre più utenti scelgono di fare staking (e guadagnare premi per farlo) tramite piattaforme centralizzate come Coinbase e Binance. Anche i servizi di staking "decentralizzati" guidati dalla comunità, come Lido, hannocatturato l'ira dei massimalisti della decentralizzazione a causa della loro enorme influenza sull'ecosistema Ethereum .

E poi c'è il processo di block-building, il mezzo tecnicamente complicato con cui i validatori compilano le transazioni utente e le scrivono nella blockchain. Per estrarre MEV, ovvero il profitto extra che può essere guadagnato ordinando le transazioni in modo intelligente, i validatori si stanno sempre più rivolgendo a terze parti come Flashbots per costruire blocchi per loro.

L'uso intensivo dei costruttori di blocchi Flashbots, sebbene conveniente e redditizio, haha portato a paure che alcuni tipi di transazioni, come quelle associate agli indirizzi Ethereum approvati dal Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti, potrebbero avere maggiori difficoltà a entrare nella blockchain perché Flashbots esclude le transazioni dai blocchi per evitare di far arrabbiare i regolatori.

Mentre gli utenti Cripto esperti di tecnologia e spinti da ideologie potrebbero trovare il modo di operare ed effettuare transazioni sulle blockchain in conformità con i principi fondanti del movimento, gli investitori al dettaglio e le istituzioni finanziarie (quelli che devono adottare la Tecnologie Cripto affinché raggiunga l'ubiquità su scala Internet) continueranno a gravitare verso intermediari facili da usare che abbandonano la decentralizzazione in favore della praticità e del capitalismo.

Sebbene sia ragionevole impegnarsi per un ecosistema finanziario completamente decentralizzato, è difficile immaginare che gli strumenti finanziari del futuro (o, per lo meno, i mezzi attraverso i quali la maggior parte delle persone vi accederà) T somiglieranno più a Coinbase che a Uniswap.