Como o colapso da Cripto Silvergate foi diferente do colapso do Silicon Valley Bank: sem resgate

Apesar de toda a angústia desta semana sobre como os problemas na indústria de Cripto estão alimentando uma crise bancária, a realidade, até agora, é outra: dos dois bancos que faliram esta semana, o ONE totalmente focado em Cripto – Silvergate CapitalO Silvergate Bank (SI) escapou da marca negra da assistência federal.

Foi o Silicon Valley Bank (SVB), que tem uma ligação mais fraca aos activos digitais, cujo rápido colapso exigiuRecuperação judicial da Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC).

Semelhanças foram desenhados entre os colapsos dos dois bancos sediados na Califórnia – ou seja, ambos foram atingidos por uma enxurrada de retiradas, forçando os executivos a liquidar títulos mantidos como reservas. Essas vendas multibilionárias forçaram os bancos a fazer grandes baixas contábeis porque os valores dos portfólios foram corroídos pelo aumento das taxas de juros no ano passado. (Quando as taxas sobem – e elas aumentaram massivamente, com os aumentos do Federal Reserve – os preços dos BOND geralmente caem.)

O CoinDesk analisou os registros do Silvergate Bank junto aos reguladores dos EUA nos últimos trimestres para recriar os esforços rápidos dos executivos para sobreviver à forte corrida aos depósitos.

O exercício mostra que, em retrospectiva, o banco realmente tinha liquidez suficiente para satisfazer os depositantes integralmente – e pagar os empréstimos do Federal Home Loan Bank de São Francisco.

No final, o Silvergate Bank T sobreviveu. Mas seus executivos conseguiram evitar receber assistência do governo. O preço das ações do Silvergate Capital caiu 83% desde 1º de março, o dia em que o banco disse que não conseguiu apresentar seu relatório anual. Mas com os acionistas levando o golpe — não os depositantes ou o governo — foi, de certa forma, o cenário ideal para um colapso bancário, por mais estranho que pareça.

“O banco entrou na crise de liquidez com amplo capital”, disse Karen Petrou, sócia-gerente da Federal Financial Analytics.

Leia Mais: O Presidente Herbert Hoover Salva o Dia para um Banco de Cripto ? Sim, Isso é Estranho

Compare o estudo de caso com o do Silicon Valley Bank, que deixou os Mercados e os investidores tão nervosos que a secretária do Tesouro dos EUA, Janet Yellen, convocou na sexta-feira líderes do Federal Reserve, do Office of the Comptroller of the Currency e do FDIC “para discutir os desenvolvimentos em torno do Silicon Valley Bank.”

“Yellen expressou total confiança nos reguladores bancários para tomar as medidas apropriadas em resposta e observou que o sistema bancário continua resiliente e os reguladores têm ferramentas eficazes para lidar com esse tipo de evento”, de acordo com uma declaração do Departamento do Tesouro.

Culpe o Silvergate Bank por assumir muitos riscos na indústria de Cripto , e culpe a indústria de Cripto por assumir muitos riscos, falando de modo geral. Culpe os supervisores do Silvergate por permitir que o Silvergate Bank carregasse depósitos de Cripto e exposição à indústria de blockchain nascente. Mas pelo menos neste caso, a Cripto T pode ser culpada por drenar o fundo de seguro do FDIC.

Representantes da Silvergate Capital T responderam aos pedidos de comentários da CoinDesk para esta reportagem.

Quando começou

Uma olhada emOs registros do Silvergate Bank junto aos reguladores bancários mostra o quão devastador foi o quarto trimestre, com os clientes de Cripto lutando para resgatar depósitos após o colapso do Bolsa FTX de Sam Bankman-Fried.

No final de setembro, o banco tinha US$ 13,3 bilhões em depósitos, com cerca de US$ 1,9 bilhão de seus ativos em dinheiro e US$ 11,4 bilhões em títulos de investimento, mostram os registros.

Nos três meses seguintes, os depósitos diminuíram para cerca de US$ 6,3 bilhões, forçando o banco a levantar mais dinheiro vendendo seu livro de títulos, para cerca de US$ 5,7 bilhões no final de 2022.

“Foi uma corrida bancária clássica”, disse Thomas Braziel, sócio-gerente da 507 Capital.

Um problema era que os títulos haviam perdido valor devido ao aumento das taxas de juros, então, quando a empresa os liquidou, teve grandes prejuízos.

Em parte como resultado, o capital próprio do banco foi cortado aproximadamente pela metade durante o trimestre, para cerca de US$ 571,8 milhões, mostram os registros. O dano apareceu em um indicador-chave da saúde do banco monitorado por supervisores conhecido como "índice de alavancagem", que caiu para 5,1% no final do ano, de 10,5% apenas três meses antes.

Isso colocou o Silvergate Bank no limite: de acordo com os registros junto aos reguladores de valores mobiliários, ele precisava de uma taxa de alavancagem de pelo menos 5,1% para ser considerado "bem capitalizado".

Mesmo assim, essa reserva de capital seria suficiente para absorver as perdas restantes enquanto o Silvergate Bank lutava para atender às necessidades dos depositantes em seus meses finais.

‘Altamente líquido’

O CEO da Silvergate Capital, Alan Lane, disse aos investidores em umateleconferência 17 de janeiroque a empresa inicialmente usou financiamento de atacado para satisfazer as saídas, mas posteriormente vendeu os títulos de dívida “para acomodar níveis de depósitos sustentadamente mais baixos e manter nosso balanço patrimonial altamente líquido”.

Notavelmente, no final do ano, os US$ 4,5 bilhões em dinheiro e títulos restantes do Silvergate Bank foram definidos contra US$ 6,3 bilhões em depósitos – colocando os executivos em uma posição para, com relativa facilidade, atender a quaisquer retiradas adicionais no início de 2023.

Na época, Lane disse que acreditava que a Silvergate poderia “retornar à lucratividade no segundo semestre de 2023”.

“Estamos comprometidos em manter um balanço patrimonial altamente líquido com exposição mínima ao crédito e uma forte posição de capital, garantindo máxima flexibilidade para nossos clientes”, disse Lane aos investidores.

Leia Mais: O escrutínio cai sobre as reservas de caixa da Stablecoin de US$ 43 bilhões em USDC no banco falido do Vale do Silício

Os registros regulatórios mostram que o Silvergate Bank, em sua pressa para levantar dinheiro, obteve cerca de US$ 4,3 bilhões em adiantamentos no final de 2022 do Federal Home Loan Bank de São Francisco — um tipo de financiamento de atacado apoiado pelo governo que está disponível para bancos, mas normalmente é visto como menos preferível do que o financiamento de depósito mais barato.

Lane disse na teleconferência de 17 de janeiro com investidores que os executivos pretendiam reduzir sua dependência de financiamento de atacado.

“Em geral, os bancos gostam de ter seus depósitos CORE em excesso de seu financiamento não principal”, disse ele.

Como aconteceria, essa dependência do financiamento por atacado provou ser crucial. Em um registro de valores mobiliários em 1º de março, a Silvergate Capitaldivulgadoque teve que acelerar as vendas de títulos para levantar dinheiro para pagar adiantamentos do Federal Home Loan Bank de São Francisco e teve que registrar perdas adicionais.

O Silvergate Bank “determinou pagar todos os adiantamentos pendentes ao FHLBank San Francisco integralmente”, de acordo com uma declaração da empresa Patrocinado governo, que foi criada para dar suporte a empréstimos e investimentos comunitários. “Todos os adiantamentos foram sempre totalmente garantidos enquanto estavam pendentes.”

A Silvergate Capital observou em seu registro de 1º de março que as perdas extras a empurraram abaixo do nível de “bem capitalizada” e que estava “avaliando o impacto que esses Eventos subsequentes têm em sua capacidade de continuar como uma empresa em atividade”.

Esse último anúncio parece ter soado o toque de finados para a Silvergate Capital; nos dias seguintes, o preço das ações da empresa despencou e grandes clientes anunciaram que estavam retirando seus negócios. Especulações surgiram de que o banco poderia ser assumido pelo FDIC.

Em 8 de março, a Silvergate Capital anunciou que pretendia “liquidar voluntariamente o banco de forma ordenada” e que o plano incluía “o reembolso integral de todos os depósitos”.

Certamente T foi bonito. Mas no final, os depositantes ficaram satisfeitos – sem intervenção do FDIC.

ATUALIZAÇÃO (15 de março de 2023, 18:24 UTC):Em 15 de março, o FHLBank San Francisco disse que não forçou a Silvergate a pagar seus empréstimos.