Ответственность DAO и их основателей была проверена в суде

Суд США в Калифорнии вынес решениевынесено решение в пользу истцовкоторый утверждал, что протокол bZx и держатели токенов управления его децентрализованной автономной организации (DAO) проявили халатность и несут ответственность за убытки, возникшие в результате взлома, который опустошил их казну.

Предполагаемый групповой иск против bZx, ее основателей, разработчиков программного обеспечения Leveragebox LLC и Hashed Labs LLC былинициировано в июле 2022 г..

Хотя суд отклонил некоторые из исков, например, утверждения о том, что основатели Том Бин и Кайл Кистнер несут личную ответственность за нарушение фидуциарных обязанностей, тот факт, что суд допустил рассмотрение исков о халатности, стал знаковым решением в относительно туманной теме ответственности держателей токенов управления в DAO.

Решение подразумевает, что члены DAO могут быть привлечены к ответственности за халатность, что может подорватьуже бросил вызов децентрализованная природаDAO, одновременно предоставляя защиту основателям, чьи творения были обвинены в правонарушениях.

Опустошенные кошельки

Дело связано с хакерской атакой на сумму 55 миллионов долларов. децентрализованного Финансы (DeFi) кредитора bZx в 2021 году, что произошло из-за того, что разработчик загрузил вложение к электронному письму, содержащее вредоносное ПО. Злоумышленник не только опустошил кошелек токена BZRX, но и другие цифровые активы, такие как эфир. Это в дополнение к другим взломы протокола в 2020 году, ONE из которых был на 8 миллионов долларов, а два других — на 630 000 долларов и 350 000 долларов.

В ответ на взлом bZx DAO приняла решение о выплате держателям токенов компенсации 1:1 за их потерянные токены BZRX и план погашения задолженности, который должен был возместить держателям их другие украденные Криптo. Временной горизонт этого плана погашения был неприемлем для держателей, отсюда и коллективный иск.

Позже bZx DAO был переименован в Ooki DAO, который многие, включая суды, назвали его преемником. В конце 2022 года соучредители DAO заплатили 250 000 долларовурегулировать делос Комиссией по торговле товарными фьючерсами (CFTC) относительно услуг внебиржевой маржинальной торговли и кредитования с использованием токенизированных активов.

Какие фидуциарные обязанности и меры предосторожности несет DAO?

Перед судом стоял вопрос о том, являются ли все лица, владеющие токенами BZRX, участниками полного товарищества.

В CORE дела лежит то, как концепции фидуциарной обязанности (обязанности действовать в наилучших интересах), обязанности проявлять заботу (обязанности действовать без халатности), а также солидарной ответственности (ответственности, которая делится между несколькими сторонами) применяются к концепции DAO и держателям токенов управления. Хотя существующее прецедентное право создало множество руководств о том, как эти концепции применяются к традиционным Финансы (TradFi) структурам партнерства, таким как полные и ограниченные партнерства, DAO являются чем-то вроде неизведанной страны, учитывая их уникальную структуру.

Истцы, ссылаясь на законодательство Калифорнии, утверждали, что полное товарищество существует, когда существует «объединение двух или более лиц для ведения бизнеса в качестве совладельцев с целью получения прибыли», включая оговорку о том, что товарищество может быть непреднамеренным, что подтверждается прецедентным правом.

Суд установил, что протокол bZx соответствует определению общего товарищества, поскольку держатели токенов могут как предлагать, так и голосовать по предложениям по управлению, включая найм и распределение казначейских активов среди держателей токенов таким же образом, как корпорация санкционирует дивиденды.

CFTC применила аналогичный подход в своейжалоба 2021 г.против Ооки ДАО.По состоянию на январьCFTC просит судью вынести заочное решение по делу Ooki DAO, поскольку она T отреагировала.

«Учитывая этот контекст, Суд не согласен с тем, что признание bZx DAO в качестве полного товарищества будет «радикальным расширением и изменением устоявшихся принципов права товариществ»», — говорится в постановлении.

И с этим приходит ответственность, которая возникает из полного товарищества. Участие держателей токенов в бизнесе посредством участия в протоколах управления также означает, что у них есть обязанность проявлять осторожность, постановил суд, включая то, что протокол должен поддерживаться надлежащим образом и иметь достаточные меры безопасности.

Несут ли основатели DAO личную ответственность?

Следующий вопрос, который должен был рассмотреть суд, заключался в том, несут ли сами учредители ответственность за DAO и можно ли привлечь их к ответственности за свое бездействие и халатность.

Вот гдеконцепция солидарной ответственностиВ игру вступает солидарная ответственность. Солидарная ответственность относится к правовой концепции, согласно которой несколько сторон могут быть привлечены к ответственности за одно и то же халатное действие, и каждая сторона может быть привлечена к ответственности за всю сумму ущерба, независимо от их индивидуального вклада.

Если бы эта концепция была применена к основателям DAO, это означало бы, что каждый ответчик, теоретически, был бы признан ответственным за ущерб, понесенный истцами в результате взлома на сумму 55 миллионов долларов.

Однако суд установил, что жалобы на разработчиков Leveragebox LLC и Hashed Labs LLC не содержали необходимых элементов для обоснования утверждений о халатности, нарушении фидуциарных обязанностей и солидарной ответственности.

«Поскольку истцы не смогли доказать, что ответчики, занимающиеся перемещением, имели фактические полномочия контролировать bZx DAO, суд считает, что истцы не смогли доказать солидарную ответственность», — говорится в деле.

Отдельно был отклонен иск против основателя Тома Бина, поскольку суд постановил, что истцы T представили достаточных доказательств, подтверждающих, что суд Калифорнии обладает юрисдикцией в отношении него.

Однако суд заявил, что он рассмотрит измененное исковое заявление, в котором будут представлены новые аргументы относительно юрисдикции.