Відповідальність DAO та їхніх засновників була перевірена в суді

Так вирішив суд США в Каліфорнії винесено рішення на користь позивачів який стверджував, що протокол bZx і члени його децентралізованої автономної організації (DAO), які тримають токени управління, були недбалими та відповідальними за збитки в результаті злому, який виснажив його скарбницю.

Передбачуваний груповий позов проти bZx, його засновників, розробників програмного забезпечення Leveragebox LLC і Hashed Labs LLC був започаткований у липні 2022 року.

Хоча суд відхилив деякі претензії, як-от заяви про те, що засновники Том Бін і Кайл Кістнер несуть особисту відповідальність за порушення фідуціарних зобов’язань, той факт, що він дозволив розгляд позовів про недбалість, створив знакове рішення щодо відносно туманної теми відповідальності власників токенів управління в DAO.

Рішення означає, що члени DAO можуть бути притягнуті до відповідальності за недбалість, що потенційно може підірвати вже оскаржено децентралізований характер DAO, водночас забезпечуючи захист засновників, які бачили, як їхні творіння звинувачують у протиправних діях.

Осушені гаманці

Справа пов'язана зі зломом $55 мільйонів кредитора децентралізованого Фінанси (DeFi) bZx у 2021 році, що сталося через те, що розробник завантажив вкладений електронний лист із шкідливим програмним забезпеченням. Зловмисник не тільки виснажив гаманець токена BZRX, але й інші цифрові активи, такі як ефір. Це поверх іншого злами протоколу, зазнані в 2020 році, ONE з яких була на суму 8 мільйонів доларів, тоді як дві інші, які відбулися, були на суму 630 000 і 350 000 доларів.

У відповідь на хакерство bZx DAO прийняв рішення щодо компенсації власникам токенів у співвідношенні 1:1 за втрачені ними токени BZRX і план погашення боргу, згідно з яким власникам відшкодовуватимуть інші вкрадені Крипто. Часовий горизонт цього плану погашення був неприйнятним для власників, тому колективний позов.

Пізніше bZx DAO було перейменовано в Ooki DAO, який багато хто, включаючи суди, назвали його наступником. Наприкінці 2022 року співзасновники DAO заплатили 250 000 доларів США вирішити справу з Комісією з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC) щодо позабіржової токенізованої маржинальної торгівлі та послуг з кредитування.

Які фідуціарні обов’язки та турботу має DAO?

Перед судом стояло питання про те, чи є всі особи, що володіють токенами BZRX, частиною повного товариства.

В CORE справи лежить те, як поняття фідуціарного обов’язку (зобов’язання діяти в найкращих інтересах), обов’язку обережності (зобов’язання діяти без недбалості), а також солідарної відповідальності (відповідальність, яку поділяють кілька сторін), застосовуються до концепції DAO та власників токенів управління. Хоча існуюче прецедентне право створило багато вказівок щодо того, як ці концепції застосовуються до традиційних Фінанси (TradFi) партнерських структур, таких як товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з обмеженою відповідальністю, DAO є чимось на зразок невідомої країни, враховуючи їх унікальну структуру.

Позивачі, посилаючись на законодавство Каліфорнії, стверджували, що загальні товариства існують, коли існує «асоціація двох або більше осіб для ведення бізнесу як співвласників з метою отримання прибутку», включаючи застереження, що партнерства можуть бути ненавмисними, що затримується прецедентним правом.

Суд встановив, що протокол bZx відповідає визначенню загального [артнерства через те, що власники токенів можуть як пропонувати пропозиції щодо управління, так і голосувати за них, включаючи наймання та розподіл казначейських активів між утримувачами токенів так само, як корпорація видає дивіденди.

CFTC застосував подібний підхід у своєму 2021 скарга проти Ooki DAO. Станом на січень, CFTC просить суддю винести заочне рішення у справі Ooki DAO, оскільки T відповіло.

«Враховуючи цей контекст, Суд не погоджується з тим, що визнання bZx DAO повним товариством було б «радикальним розширенням і зміною давніх принципів законодавства про партнерство», — йдеться в рішенні.

І разом з цим виникає відповідальність, яка виникає внаслідок повного товариства. Участь власників токенів у бізнесі через участь у протоколах управління також означає, що вони зобов’язані бути обережними, встановив суд, зокрема те, що протокол підтримувався належним чином і мав достатні заходи безпеки.

Чи засновники DAO несуть особисту відповідальність?

Наступне питання, яке постало перед судами, полягало в тому, чи несуть самі засновники відповідальність за DAO і чи можуть вони нести відповідальність за свою бездіяльність і недбалість.

Ось де поняття солідарної відповідальності вступає в гру. Солідарна відповідальність відноситься до юридичної концепції, згідно з якою кілька сторін можуть бути притягнуті до відповідальності за ту саму необережну дію, і кожна сторона може нести відповідальність за всю суму збитків, незалежно від їхнього індивідуального внеску.

Якби цю концепцію застосували до засновників DAO, це означає, що кожен відповідач, теоретично, відповідав би за збитки, завдані позивачам через злом на 55 мільйонів доларів.

Але суд встановив, що скарги проти розробників Leveragebox LLC і Hashed Labs LLC не надали необхідних елементів для встановлення претензій щодо недбалості, порушення довірчих обов’язків і солідарної відповідальності.

«Оскільки Позивачі не стверджували, що Відповідачі, що пересуваються, мали фактичні повноваження контролювати bZx DAO, Суд визнає, що Позивачі не стверджували про солідарну відповідальність», — йдеться в протоколі.

Крім того, позов проти засновника Тома Біна було відхилено, оскільки суд встановив, що позивачі T надали достатніх доказів того, що каліфорнійський суд має юрисдикцію щодо нього.

Проте суд сказав, що він сприйме змінене клопотання, яке містить новий аргумент щодо юрисдикції.