Celsius и BitConnect: не такие уж и разные?

В течение последних нескольких дней я пересматривал историю о крупном Криптo BitConnect 2016-2018 годов для предстоящего проекта. ONE из моих удивительных выводов заключается в том, что, хотя BitConnect была теневой глобальной сетью, организованной анонимными вдохновителями и не имевшей какой-либо формальной юридической структуры, во многих отношениях она работала аналогично Celsius Network, корпоративной кредитной платформе, зарегистрированной в США, которая недавнозаморозил снятие средств клиентов а потомобъявлено о банкротстве.

BitConnect была глобальной финансовой пирамидой, которая украла более 4 миллиардов долларов через сеть «промоутеров» почти в каждой стране на Земле, и она сделала это, обещая примерно то же самое, что и Celsius. Пользователи BitConnect отправляли Bitcoin (BTC) в BitConnect, который затем предположительно использовал сложные торговые стратегии для получения огромной прибыли от этих депозитов — до 365% в год. Как должно быть очевидно из этой обещанной нормы прибыли, это было мошенничество, и как создатель BitConnect (теперь известный как Сатиш Кумбани) и различныепромоутеры низшего уровнябылипредъявлено уголовное обвинение.

Эта статья взята из The Node, ежедневного обзора CoinDesk самых важных историй в сфере блокчейна и новостей Криптo . Вы можете подписаться, чтобы получить полную версию информационный бюллетень здесь.

Я оставлю судам решать, оправдывают ли сходства BitConnect и Celsius аналогичный юридический ответ. Но были ли они по существу преступными в своей реализации или нет, общие элементы, несомненно, способствовали хрупкости Celsius и его в конечном итоге хищническому отношению к своим «клиентам».

Смотрите также:Как генеральный директор Алекс Машинский перешел от критики банков к банкротству Celsius

Более детальное рассмотрение этих элементов имеет решающее значение для регулирующих органов, которые хотят предотвратить подобные мошенничества, и для пользователей, которые хотят избежать ограбления — будь то намеренного или просто по некомпетентности.

Миф о «безрисковой торговле»

Прежде всего, Celsius и BitConnect сопоставимы, поскольку они обещали вкладчикам фактически одинаковую услугу. Оба заявили, что будут использовать передовые рыночные стратегии для генерации прибыли от имени клиентов, которая была бы как сверхразмерной, так и, чудо из чудес, безрисковой.

Обещание BitConnect, безусловно, было более карикатурным и преступно обманчивым из двух. В маркетинговых материалах BitConnect утверждала, что ее огромные доходы были получены с помощью «фирменного торгового бота», который был настолько хорош, что мог определять волатильность рынка. Никогда не было никаких намеков на то, что эта торговая стратегия была подвержена какому-либо риску, который мог бы стоить средств вкладчикам.

Даже для относительно продвинутых наблюдателей это был очевидный обман, хотя бы потому, что если бы такая стратегия существовала, приглашение миллионов незнакомцев для участия в поездке фактически сделало бы ее менее эффективной — почти тавтологическое следствиеэффективные Рынки. Вот что случилось с реальным источником вдохновения для вымышленного торгового бота BitConnect, стратегиями высокочастотной торговли (HFT). Они полагаются на объемы, значительно превышающие то, что мог предложить рынок Криптo в то время, ибешеная гонка технологических вооружений это, вероятно, T воссоздать в контексте Криптo . Но даже доходность HFT вернулась к земным показателям, поскольку все больше трейдеров используют эту стратегию, что подчеркивает фундаментальную нелогичность подачи BitConnect.

Смотрите также:5 Криптo в социальных сетях, которых следует избегать

Обещания Celsius были более реалистичны на поверхности, но столь же хрупки под пристальным вниманием. Платформа обещала вкладчикам доходность до 20% по депозитам, и8,8% на стейблкоины как USDT Tether, в то время как Генеральный директор Алекс Машинский Постоянно преуменьшала любой риск, связанный с этими стратегиями. Celsius изначально утверждала, что может генерировать огромные доходы, просто одалживая средства клиентов учреждениям. Позже Celsius изменила стратегию в сторону больше игр на платформах децентрализованного Финансы (DeFi), что привело к повторным катастрофам и в конечном итоге к недавно раскрытомуДефицит в размере 1,2 млрд долларов в балансе Celsius.

Разница между BitConnect и Celsius здесь очевидна и забавна: BitConnect знал, что дает нереалистичные обещания, и, похоже, просто переправил большую часть депозитов своих жертв прямо в карманы организаторов. Celsius вел себя так, как будто он действительно верил в свои собственные непомерные претензии, проводил реальные сделки, чтобы попытаться их достичь, и рухнул.

Подход Celsius кажется явно менее преступным, чем подход BitConnect, но и гораздо более глупым.

Не твои монеты, не твой доход

Второе очевидное сходство между Celsius и BitConnect заключается в том, что обе компании требовали от вкладчиков передавать свои активы на хранение третьей стороне и позволять этой третьей стороне делать с этими активами все, что она захочет. Celsius использовала этот карт-бланш, чтобы сделать ряд ужасных ставок от имени клиентов, в то время как BitConnect просто ушла с деньгами – но для жертв эта разница, вероятно, T кажется слишком существенной.

Поскольку Криптовалюта, такую ​​как Bitcoin , фактически невозможно заморозить, передача ее в доверительное управление — отличный способ ее потерять. Это также резко контрастирует с сегодняшними протоколами кредитования и ликвидности DeFi, которые позволяют пользователям «без доверия» сохранять контроль над токенами, на которых они зарабатывают доход, включая их снятие или перераспределение по своему усмотрению.

Бросай свой собственный токен

Celsius и BitConnect выпустили собственные токены и использовали их, чтобы вводить пользователей в заблуждение относительно получаемых ими доходов.

Жертвы BitConnect должны были сначала обменять свои BTC на токен BitConnect, BCC. Затем они могли внести BCC в BitConnect, чтобы получить доход. Этот доход также был получен в BCC, и чтобы получить прибыль, пользователи должны были продать этот BCC на рынке.

Невероятно, но Celsius вел себя очень похоже с собственным токеном CEL . Хотя это был лишь ONE из вариантов получения дохода, Celsius предлагал пользователям более высокую среднюю процентную доходность (APY), если они принимали его, номинированный во внутренней валюте.

Печать собственного токена сделала выплату того, что выглядело как «доход», практически бесплатной как для Celsius , так и для BitConnect. Кроме того, в обоих случаях рост стоимости токенов CEL и BCC в долларах США мотивировал пользователей принимать платежи в этих токенах и хранить токены, а не продавать их за BTC или другую твердую валюту.

Но в этом и заключается суть трюка: и CEL , и BCC росли в цене из-за растущего интереса клиентов к высокой доходности. Но эта доходность, по крайней мере, частично выплачивалась самими этими токенами. Другими словами, в обоих случаях фундаментально иллюзорная стоимость токенов стимулировала спрос на депозиты, который в противном случае T существовал бы.

Смотрите также:Как перегрелся Криптo Celsius

Тот факт, что Celsius , как юридическому лицу, зарегистрированному в США, было разрешено сделать это, может быть самым главным признаком того, что регулирующие органы по своей халатности уснули у руля во время ее расширения.

Речь шла T о Криптo.

Самый нелогичный вывод из Celsius и BitConnect заключается в том, что ни один из них не был по сути «Криптo » в самом общем смысле. Риск в обоих случаях был преувеличен не участием блокчейнов, а их отсутствием.

Celsius и BitConnect утверждали, что их торговая деятельность T может быть прозрачной по чисто стратегическим причинам. «Фирменный» торговый бот BitConnect, безусловно, стоил бы того, чтобы его украсть, если бы он когда-либо существовал. Завеса секретности Celsius, аналогично, T была бы необычной в мире хедж-фондов или управления капиталом — прибыльная сделка, особенно прибыльный арбитраж, обычно должна быть скрыта, чтобы другие трейдеры T скопировали ее и не подорвали или не устранили прибыль.

Но ни одна из организаций на самом деле не скрывала гениальные торговые инновации. BitConnect скрывала откровенное воровство, в то время как Celsius просто скрывала свою некомпетентность. Например, в том, что сейчас LOOKS как активная кампания по дезинформации, Celsius проводил свою последнюю торговлю DeFi через социальную медиа-платформу, известную как 0xb1. Исходя из объема, кошелек и личность 0xB1, как предполагалось, принадлежали чрезвычайно богатому индивидуальному «киту», и были раскрыты только как доверенное лицо для фондов Celsiusпосле краха платформы. И, сюрприз-сюрприз, деятельность 0xb1, похоже, фактически потеряласотни миллионов долларовв средствах клиентов.

Если дело Celsius дойдет до какого-либо уголовного преследования, то, скорее всего, оно будет связано с необъяснимыми индивидуальными действиями, такими как переводы токенов CEL и других активов генеральным директором Алексом Машинским своей жене, а не с общей структурой системы и вводящим в заблуждение маркетингом. Отчасти запутанная структура и риторика Celsius могут на самом деле помочь защититься от пристального внимания, просто потому, что для того, чтобы донести это до присяжных, может потребоваться слишком много усилий.

Но регуляторы, которые действительно хотят защитить вкладчиков от скрытого риска или прямого мошенничества, должны Словарь обращать больше внимания на очевидные красные флажки. Может быть, им действительно удастся остановить это в третий раз.

Или четвёртый. Или пятый.

Мы можем только надеяться.