Celsius і BitConnect: не такі вже й різні?

Протягом останніх кількох днів я переглядав історію масштабного Крипто BitConnect у 2016-2018 роках для майбутнього проекту. ONE із моїх дивовижних висновків полягає в тому, що, хоча BitConnect була тіньовою глобальною мережею, організованою анонімними натхненниками та без будь-якої формальної юридичної структури, у багатьох відношеннях вона діяла подібно до Celsius Network, американської корпоративної кредитної платформи, яка нещодавно заморозив вилучення клієнтів а потім оголошений банкрутом.

BitConnect була глобальною пірамідною схемою, яка вкрала понад 4 мільярди доларів через мережу «промоутерів» майже в кожній країні на Землі, і це вдалося, обіцяючи більш-менш те саме, що Celsius. Користувачі BitConnect надсилали Bitcoin (BTC) на BitConnect, який потім нібито використовував складні торгові стратегії для отримання величезних прибутків від цих депозитів – до 365% на рік. Як має бути очевидно з обіцяної норми прибутку, це було шахрайство, і обидва творця BitConnect (тепер відомо, що Сатіш Кумбані) та різноманітні промоутери нижчого рівня були притягнутий до кримінальної відповідальності.

Ця стаття є уривком із The Node, щоденного огляду найважливіших історій у сфері блокчейну та Крипто CoinDesk. Ви можете підписатися, щоб отримати повну версію інформаційний бюлетень тут.

Я залишу це на розсуд судів, щоб вирішити, чи схожість між BitConnect і Celsius виправдовує подібну правову відповідь. Але незалежно від того, чи були вони суттєво злочинними у своєму впровадженні, спільні елементи, безсумнівно, сприяли крихкості Celsius і його в кінцевому підсумку грабіжницькому відношенню до своїх «клієнтів».

Дивіться також: Як генеральний директор Алекс Машинскі пройшов шлях від критики банків до банкрутства Celsius

Уважніше вивчення цих елементів має вирішальне значення для регуляторів, які хочуть запобігти подібним недолікам, і для користувачів, які хочуть уникнути пограбування — навмисно чи просто через некомпетентність.

Міф про «безризикову торгівлю».

Перш за все, Celsius і BitConnect можна порівняти, тому що вони обіцяли вкладникам однакові послуги. Обидва заявили, що використовуватимуть передові ринкові стратегії для отримання прибутку від імені клієнтів, який буде водночас негабаритним і, диво з чудес, безризиковим.

Обіцянка BitConnect, безумовно, була більш мультяшною та злочинно оманливою з двох. У маркетингових матеріалах BitConnect стверджував, що його величезні доходи були створені «власним торговим ботом», який був настільки хорошим, що міг фіксувати волатильність ринку. Ніколи не було жодних припущень, що ця торгова стратегія піддається будь-якому ризику, який може призвести до втрати коштів вкладників.

Навіть для помірковано кмітливих спостерігачів це було очевидним мінусом, якщо не інакше, тому що якби така стратегія існувала, запрошення мільйонів незнайомців на поїздку фактично зробило б її менш ефективною – майже тавтологічний наслідок ефективні Ринки. Ось що сталося зі стратегіями високочастотної торгівлі (HFT), які стали джерелом натхнення для вигаданого торгового бота BitConnect. Вони покладаються на обсяги, які значно перевищують те, що Крипто міг запропонувати на той час, і шалена гонка технологічних озброєнь який, ймовірно, T можна відтворити в Крипто контексті. Але навіть прибутковість HFT знову знизилася, оскільки все більше трейдерів використовують цю стратегію, підкреслюючи фундаментальну нелогічність виступу BitConnect.

Дивіться також: 5 Крипто у соціальних мережах, яких слід уникати

Обіцянки Celsius були більш реалістичними на перший погляд, але такими ж крихкими при ретельному розгляді. Платформа обіцяла вкладникам повернення до 20% від депозитів 8,8% на стейблкойни як USDT від Tether, у той час як Генеральний директор Олексій Машинський постійно применшував будь-який ризик, пов’язаний із цими стратегіями. Спочатку Celsius стверджував, що може генерувати надто великі доходи, просто позичаючи кошти клієнтів установам. Пізніше Celsius змінив стратегію в бік більше ігор на платформах децентралізованого Фінанси (DeFi)., що призвело до повторних катастроф і, зрештою, до нещодавно розкритого Дефіцит 1,2 мільярда доларів у балансі Celsius.

Різниця між BitConnect і Celsius тут очевидна й весела: BitConnect знав, що дає нереалістичні обіцянки, і, схоже, просто направив основну частину депозитів своїх жертв прямо в кишені організаторів. Celsius поводився так, ніби він дійсно вірив у власні величезні претензії, здійснював реальні операції, щоб спробувати їх досягти, і зруйнувався.

Підхід Celsius виглядає явно менш злочинним, ніж BitConnect, але також значно дурнішим.

Не ваші монети, не ваш дохід

Друга очевидна подібність між Celsius і BitConnect полягає в тому, що обидва вимагали від вкладників передати свої активи третій стороні та дозволити цій третій стороні робити з цими активами все, що завгодно. Celsius використав цей карт-бланш, щоб зробити серію жахливих ставок від імені клієнтів, тоді як BitConnect просто пішов із грошима, але для жертв ця різниця, ймовірно, T здається надто значною.

Оскільки таку Криптовалюта , як Bitcoin , фактично неможливо заморозити, передати її на довіру — чудовий спосіб її втратити. Це також різкий контраст із сучасними протоколами кредитування та ліквідності DeFi, які дозволяють користувачам «без довіри» зберігати контроль над токенами, за які вони отримують прибуток, у тому числі знімати або перепризначати їх на власний розсуд.

Киньте власний жетон

І Celsius , і BitConnect випустили власний токен, і обидва використовували свій токен, щоб вводити користувачів в оману щодо доходів, які вони отримували.

Жертви BitConnect повинні були спочатку обміняти свої BTC на токен BitConnect, BCC. Потім вони могли внести BCC у BitConnect, щоб отримати дохід. Цей прибуток також було отримано в BCC, і щоб реалізувати свої прибутки, користувачі повинні були продати цей BCC на ринку.

Неймовірно, Celsius задіяв дуже схожу поведінку зі своїм власним маркером CEL . Хоча це був лише ONE із варіантів отримання прибутку, Celsius пропонував користувачам вищі середні процентні доходи (APY), якщо вони прийняли його, деномінований у внутрішній валюті.

Друк власного токена зробив для Celsius і BitConnect практично безкоштовними виплати того, що виглядало як «прибуток». Крім того, в обох випадках зростання вартості токенів CEL і BCC в доларах США спонукало користувачів приймати платежі в цих токенах і зберігати токени, а не продавати їх за BTC або іншу тверду валюту.

Але в цьому й полягає суть трюку: як CEL , так і BCC зростали в ціні через зростання інтересу клієнтів до високих прибутків. Але ці доходи були принаймні частково оплачені цими жетонами. Іншими словами, фундаментально ілюзорна вартість токена в обох випадках стимулювала попит на депозити, якого інакше б T існувало.

Дивіться також: Як Крипто Lender Celsius перегрівся

Те, що Celsius було дозволено це робити, як корпоративній організації, що проживає в США, може бути найбільшою ознакою того, що регулятори недбало спали за кермом під час її розширення.

Це T було про Крипто

Найбільш суперечливий висновок як Celsius , так і BitConnect полягає в тому, що жодна з них не була «Крипто » у звичайному сенсі. Ризик в обох випадках був перебільшений не залученням блокчейнів, а їх відсутністю.

І Celsius , і BitConnect стверджували, що їхня торгова діяльність T може бути прозорою з головно стратегічних причин. «Власний» торговий бот BitConnect, безсумнівно, варто було б викрасти, якби він коли-небудь насправді існував. Завіса таємниці Celsius, так само, T була б чимось незвичайним у світі хедж-фондів або управління грошима – прибуткову торгівлю, особливо прибутковий арбітраж, зазвичай потрібно приховати, щоб інші трейдери T скопіювали її та не знищили чи знищили. повертається.

Але жодна організація насправді не приховувала геніальних торгових інновацій. BitConnect приховував відверту крадіжку, тоді як Celsius лише маскував рангову некомпетентність. Наприклад, у рамках того, що тепер LOOKS як активна кампанія з дезінформації, Celsius проводив свою сучасну торгівлю DeFi через соціальні мережі, відомі як 0xb1. Виходячи з його обсягу, гаманець 0xB1 та ідентифікаційні дані вважалися «китом» дуже багатої особи, і було виявлено лише як проксі для коштів Celsius після краху платформи. І, на сюрприз, діяльність 0xb1 фактично програла сотні мільйонів доларів в кошти клієнтів.

Якщо справа Celsius знайде свій шлях до будь-якого кримінального переслідування, вона, швидше за все, буде пов’язана з нез’ясованими окремими діями, такими як передача генеральним директором Алексом Машинським токенів CEL та інших активів своїй дружині, ніж із загальним дизайном системи та введенням в оману. маркетинг. Частково заплутана структура та риторика Celsius можуть справді допомогти захистити увагу від перевірки просто тому, що донести до журі може знадобитися надто багато зусиль.

Але регулюючі органи, які справді хочуть захистити вкладників від прихованого ризику чи прямого шахрайства, повинні Навчання звертати більше уваги на очевидні червоні прапорці. Можливо, вони справді зможуть зупинити це втретє.

Або четвертий. Або п'ятий.

Ми можемо тільки сподіватися.