Celsius e BitConnect: não são tão diferentes?

Nos últimos dias, tenho revisitado a história do grande golpe de Cripto de 2016-2018, BitConnect, para um projeto futuro. Uma das minhas conclusões surpreendentes é que, embora o BitConnect fosse uma rede global obscura organizada por gênios anônimos e sem nenhuma estrutura legal formal, em muitos aspectos ele operava de forma semelhante à Celsius Network, a plataforma de empréstimos corporativos domiciliada nos EUA que recentementecongelou saques de clientes e entãodeclarou falência.

BitConnect era um esquema de pirâmide global que roubou mais de US$ 4 bilhões por meio de uma rede de “promotores” em quase todos os países da Terra, e fez isso prometendo mais ou menos a mesma coisa que Celsius. Usuários do BitConnect enviaram Bitcoin (BTC) para o BitConnect, que então supostamente usou estratégias de negociação sofisticadas para gerar retornos imensos sobre esses depósitos – até 365% ao ano. Como deveria ser óbvio a partir dessa taxa de retorno prometida, foi uma fraude, e tanto o criador do BitConnect (agora conhecido por ser Satish Kumbani) e váriospromotores de nível inferior foi acusado criminalmente.

Este artigo foi extraído do The Node, o resumo diário do CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para obter o conteúdo completo boletim informativo aqui.

Deixarei para os tribunais decidirem se as similaridades entre BitConnect e Celsius justificam uma resposta legal similar. Mas, independentemente de terem sido ou não substancialmente criminosas em sua implementação, os elementos compartilhados contribuíram inquestionavelmente para a fragilidade da Celsius e sua relação predatória com seus “clientes”.

Veja também:Como o CEO Alex Mashinsky passou de criticar bancos a levar a Celsius à falência

Analisar mais de perto esses elementos é essencial para reguladores que desejam evitar golpes semelhantes e para usuários que desejam evitar serem roubados, seja intencionalmente ou meramente por incompetência.

O mito da “negociação sem risco”

Acima de tudo, Celsius e BitConnect são comparáveis ​​porque estavam prometendo efetivamente o mesmo serviço aos depositantes. Ambas disseram que usariam estratégias avançadas de mercado para gerar retornos em nome dos clientes que eram descomunais e, maravilha das maravilhas, livres de risco.

A promessa da BitConnect foi certamente a mais caricata e criminalmente enganosa das duas. Em materiais de marketing, a BitConnect alegou que seus imensos rendimentos foram gerados por um “robô de negociação proprietário” que era tão bom que conseguia cronometrar a volatilidade do mercado. Nunca houve qualquer sugestão de que essa estratégia de negociação estivesse sujeita a qualquer risco que pudesse custar fundos dos depositantes.

Mesmo para observadores moderadamente experientes, esta era uma desvantagem óbvia, pelo menos porque, se tal estratégia existisse, convidar milhões de estranhos para a viagem torná-la-ia menos eficaz – uma consequência quase tautológica deMercados eficientes. Foi o que aconteceu com a inspiração do mundo real para o bot de negociação fictício da BitConnect, estratégias de negociação de alta frequência (HFT). Elas dependem de volumes muito acima do que o mercado de Cripto poderia oferecer na época, e umcorrida armamentista tecnológica frenética que provavelmente T pode ser recriado em um contexto de Cripto . Mas mesmo os retornos de HFT voltaram à realidade à medida que mais traders usam a estratégia, destacando a ilógica fundamental do discurso da BitConnect.

Veja também:5 golpes de Cripto de mídia social a serem evitados

As promessas da Celsius eram mais realistas na superfície, mas igualmente frágeis sob escrutínio. A plataforma prometia aos depositantes retornos de até 20% sobre os depósitos, e8,8% em stablecoins como o USDT da Tether, enquanto CEO Alex Mashinsky constantemente minimizava qualquer risco envolvido por essas estratégias. A Celsius inicialmente alegou que poderia gerar rendimentos descomunais simplesmente emprestando fundos de clientes para instituições. Mais tarde, a Celsius mudou a estratégia para mais jogadas em plataformas de Finanças descentralizadas (DeFi), o que levou a catástrofes repetidas e, finalmente, à recentemente divulgadaDéfice de 1,2 mil milhões de dólares no balanço patrimonial de Celsius.

A diferença entre BitConnect e Celsius aqui é clara e hilária: BitConnect sabia que estava fazendo promessas irrealistas e parece ter simplesmente canalizado a maior parte dos depósitos de suas vítimas diretamente para os bolsos dos organizadores. Celsius se comportou como se realmente acreditasse em suas próprias alegações exageradas, executou negociações reais para tentar alcançá-las e implodiu.

A abordagem da Celsius parece claramente menos criminosa que a da BitConnect – mas também muito mais estúpida.

Não são suas moedas, não é seu rendimento

A segunda semelhança óbvia entre Celsius e BitConnect é que ambos exigiam que os depositantes entregassem a custódia de seus ativos a um terceiro, e deixassem esse terceiro fazer efetivamente o que quisesse com esses ativos. Celsius usou essa carta branca para fazer uma série de apostas terríveis em nome dos clientes, enquanto BitConnect simplesmente saiu com o dinheiro – mas para as vítimas essa diferença provavelmente T parece muito significativa.

Como uma Criptomoeda como o Bitcoin é efetivamente impossível de congelar, entregá-la em confiança é uma ótima maneira de perdê-la. Também é um forte contraste com os protocolos de empréstimo e liquidez DeFi de hoje, que permitem que os usuários retenham o controle "sem confiança" dos tokens com os quais ganham rendimento, incluindo retirá-los ou reatribuí-los a seu critério.

Role sua própria ficha

Tanto a Celsius quanto a BitConnect emitiram seus próprios tokens e ambos os utilizaram para enganar os usuários sobre os retornos que estavam recebendo.

As vítimas do BitConnect eram obrigadas a primeiro negociar seus BTC pelo token do BitConnect, BCC. Elas podiam então depositar o BCC com o BitConnect para receber o rendimento. Esse rendimento também era recebido em BCC, e para realizar seus ganhos, os usuários tinham que vender esse BCC no mercado.

Incrivelmente, a Celsius se envolveu em um comportamento muito similar com seu próprio token CEL . Embora fosse apenas uma opção para receber rendimento, a Celsius oferecia aos usuários rendimentos percentuais médios (APY) mais altos se eles o aceitassem denominado na moeda interna.

Imprimir seu próprio token tornou praticamente gratuito para Celsius e BitConnect pagar o que parecia ser "rendimento". Também em ambos os casos, o aumento do valor em dólares americanos dos tokens CEL e BCC motivou os usuários a aceitar pagamentos nesses tokens e mantê-los em vez de vendê-los por BTC ou outra moeda forte.

Mas essa é a essência do truque aqui: tanto o CEL quanto o BCC estavam aumentando em valor por causa do crescente interesse do cliente em altos retornos. Mas esses retornos foram pelo menos parcialmente pagos nesses próprios tokens. Em outras palavras, o valor fundamentalmente ilusório do token em ambos os casos incentivou a demanda de depósitos que T existiria de outra forma.

Veja também:Como o credor de Cripto Celsius superaqueceu

O fato de a Celsius ter sido autorizada a fazer isso, como uma entidade corporativa domiciliada nos EUA, pode ser o maior sinal de que os reguladores estavam negligentemente dormindo ao volante durante sua expansão.

T era sobre Cripto

A conclusão mais contraintuitiva de Celsius e BitConnect é que nenhum deles era fundamentalmente um “golpe de Cripto ” no sentido mais comum. O risco em ambos os casos foi exagerado não pelo envolvimento de blockchains, mas por sua ausência.

Tanto a Celsius quanto a BitConnect alegaram que suas atividades de negociação T poderiam ser transparentes por razões essencialmente estratégicas. O bot de negociação “proprietário” da BitConnect certamente valeria a pena roubar se realmente tivesse existido. O véu de segredo da Celsius, similarmente, T seria incomum nos mundos dos fundos de hedge ou da gestão de dinheiro – uma negociação lucrativa, particularmente uma arbitragem lucrativa, geralmente precisa ser escondida para que outros negociadores T a copiem e corroam ou eliminem os retornos.

Mas nenhuma das entidades estava realmente escondendo inovações geniais de negociação. A BitConnect estava escondendo roubo descarado, enquanto a Celsius estava apenas ofuscando incompetência de classificação. Por exemplo, no que agora LOOKS uma campanha de desinformação ativa, a Celsius executou sua negociação DeFi dos últimos dias por meio de uma frente de mídia social conhecida como 0xb1. Com base em seu volume, a carteira e a identidade 0xB1 foram presumidas como uma "baleia" individual extremamente rica, e só foram reveladas como um proxy para fundos Celsiusapós o colapso da plataforma. E, surpresa surpresa, as atividades do 0xb1 parecem ter efetivamente perdidocentenas de milhões de dólaresem fundos de clientes.

Se o caso Celsius encontrar seu caminho para qualquer tipo de ação criminal, parece mais provável que esteja relacionado a atos individuais inexplicáveis, como as transferências de tokens CEL e outros ativos do CEO Alex Mashinsky para sua esposa, do que ao design geral do sistema e ao marketing enganoso. Em parte, a estrutura e a retórica confusas da Celsius podem realmente ajudar a proteger o escrutínio, simplesmente porque pode exigir muito esforço para transmitir a um júri.

Mas os reguladores que realmente querem proteger os poupadores de riscos ocultos ou fraudes diretas devem Aprenda a prestar mais atenção a sinais de alerta óbvios. Talvez eles realmente consigam impedir isso pela terceira vez.

Ou o quarto. Ou o quinto.

Só nos resta ter esperança.