Celsius e BitConnect: non sono poi così diversi?

Negli ultimi giorni, ho rivisitato la storia della massiccia truffa Cripto BitConnect del 2016-2018 per un progetto imminente. ONE delle mie sorprendenti conclusioni è che, sebbene BitConnect fosse una rete globale losca organizzata da menti anonime e priva di una struttura legale formale, per molti versi operava in modo simile a Celsius Network, la piattaforma di prestiti aziendali domiciliata negli Stati Uniti che di recentecongelati i prelievi dei clienti poidichiarato fallimento.

BitConnect era uno schema piramidale globale che ha rubato più di 4 miliardi di dollari tramite una rete di "promotori" in quasi tutti i paesi della Terra, e lo ha fatto promettendo più o meno la stessa cosa di Celsius. Gli utenti di BitConnect hanno inviato Bitcoin (BTC) a BitConnect, che poi ha presumibilmente utilizzato sofisticate strategie di trading per generare immensi rendimenti su quei depositi, fino al 365% all'anno. Come dovrebbe essere ovvio da quel tasso di rendimento promesso, si è trattato di una frode, e sia il creatore di BitConnect (ora noto per essere Satish Kumbani) e varipromotori di livello inferioresono statiaccusato penalmente.

Questo articolo è tratto da The Node, il riepilogo quotidiano di CoinDesk delle storie più importanti in tema di blockchain e Cripto . Puoi abbonarti per ottenere l'intero newsletter qui.

Lascerò che siano i tribunali a decidere se le somiglianze tra BitConnect e Celsius giustifichino una risposta legale simile. Ma che siano state o meno sostanzialmente criminali nella loro implementazione, gli elementi condivisi hanno indubbiamente contribuito alla fragilità di Celsius e al suo rapporto in ultima analisi predatorio con i suoi "clienti".

Vedi anche:Come il CEO Alex Mashinsky è passato dal criticare le banche al fallimento Celsius

Esaminare più da vicino questi elementi è fondamentale per gli enti regolatori che vogliono prevenire simili truffe e per gli utenti che vogliono evitare di essere derubati, intenzionalmente o semplicemente per incompetenza.

Il mito del “trading senza rischi”

Soprattutto, Celsius e BitConnect sono paragonabili perché promettevano effettivamente lo stesso servizio ai depositanti. Entrambi hanno affermato che avrebbero utilizzato strategie di mercato avanzate per generare rendimenti per conto dei clienti che erano sia sproporzionati che, meraviglia delle meraviglie, privi di rischi.

La promessa di BitConnect era certamente la più caricaturale e criminalmente ingannevole delle due. Nei materiali di marketing, BitConnect sosteneva che i suoi immensi rendimenti erano generati da un "bot di trading proprietario" che era così bravo da poter cronometrare la volatilità del mercato. Non c'è mai stato alcun suggerimento che questa strategia di trading fosse soggetta a rischi che potessero costare i fondi dei depositanti.

Anche per gli osservatori moderatamente esperti questa era una truffa ovvia, se non altro perché se una strategia del genere esistesse, invitare milioni di sconosciuti a partecipare al viaggio la renderebbe in realtà meno efficace, una conseguenza quasi tautologica diMercati efficienti. Questo è ciò che è successo all'ispirazione reale per il bot di trading fittizio di BitConnect, le strategie di trading ad alta frequenza (HFT). Queste si basano su volumi ampiamente superiori a quelli che il mercato Cripto poteva offrire in quel momento, e unfrenetica corsa agli armamenti tecnologici che probabilmente T può essere ricreato in un contesto Cripto . Ma anche i rendimenti HFT sono tornati sulla terra, poiché più trader utilizzano la strategia, evidenziando l'illogicità fondamentale del pitch di BitConnect.

Vedi anche:5 Cripto sui social media da evitare

Le promesse di Celsius erano più realistiche in superficie, ma ugualmente fragili sotto esame. La piattaforma prometteva ai depositanti rendimenti fino al 20% sui depositi, e8,8% su stablecoin come USDT di Tether, mentre Amministratore delegato Alex Mashinsky minimizzava costantemente qualsiasi rischio comportato da queste strategie. Inizialmente Celsius sosteneva di poter generare rendimenti sproporzionati semplicemente prestando fondi dei clienti alle istituzioni. In seguito, Celsius cambiò strategia verso più giochi sulle piattaforme Finanza decentralizzata (DeFi), che ha portato a ripetute catastrofi e, infine, alla recente divulgazioneDisavanzo di 1,2 miliardi di dollari nel bilancio di Celsius.

La differenza tra BitConnect e Celsius qui è chiara e spassosa: BitConnect sapeva di fare promesse irrealistiche e sembra aver semplicemente incanalato la maggior parte dei depositi delle sue vittime direttamente nelle tasche degli organizzatori. Celsius si è comportata come se credesse davvero alle sue stesse affermazioni sproporzionate, ha eseguito delle vere e proprie transazioni per cercare di ottenerle ed è implosa.

L'approccio di Celsius sembra chiaramente meno criminale di quello di BitConnect, ma anche molto più stupido.

Non le tue monete, non il tuo rendimento

La seconda ovvia somiglianza tra Celsius e BitConnect è che entrambi richiedevano ai depositanti di affidare la custodia dei propri asset a una terza parte e lasciavano che questa terza parte facesse effettivamente ciò che voleva con quegli asset. Celsius ha usato quella carta bianca per fare una serie di scommesse terribili per conto dei clienti, mentre BitConnect se n'è semplicemente andata con i soldi, ma per le vittime questa differenza probabilmente T sembra troppo significativa.

Poiché una Criptovaluta come Bitcoin è effettivamente impossibile da congelare, consegnarla sulla fiducia è un ottimo modo per perderla. È anche in netto contrasto con gli attuali protocolli di prestito e liquidità DeFi, che consentono agli utenti di mantenere "senza fiducia" il controllo dei token su cui guadagnano rendimento, incluso il ritiro o la riassegnazione a loro discrezione.

Crea il tuo gettone

Sia Celsius che BitConnect hanno emesso il proprio token ed entrambi lo hanno sfruttato per ingannare gli utenti sui rendimenti che stavano ricevendo.

Le vittime di BitConnect dovevano prima scambiare i loro BTC con il token di BitConnect, BCC. Potevano quindi depositare il BCC con BitConnect per ricevere il rendimento. Questo rendimento veniva ricevuto anche in BCC e per realizzare i loro guadagni gli utenti dovevano vendere quel BCC sul mercato.

Incredibilmente, Celsius ha adottato un comportamento molto simile con il suo token CEL . Sebbene fosse solo ONE per ricevere rendimento, Celsius offriva agli utenti rendimenti percentuali medi (APY) più elevati se li accettavano denominati nella valuta interna.

Stampare il proprio token ha reso praticamente gratuito per Celsius e BitConnect pagare quello che sembrava un "rendimento". Inoltre, in entrambi i casi, il crescente valore in dollari USA dei token CEL e BCC ha motivato gli utenti ad accettare pagamenti in quei token e a detenere i token piuttosto che venderli per BTC o un'altra valuta forte.

Ma è proprio questa l'essenza del trucco: sia CEL che BCC stavano aumentando di valore a causa del crescente interesse dei clienti per rendimenti elevati. Ma quei rendimenti erano almeno in parte pagati in quei token stessi. In altre parole, il valore dei token fondamentalmente illusorio in entrambi i casi ha incentivato una domanda di deposito che altrimenti T sarebbe esistita.

Vedi anche:Come il prestatore Cripto Celsius si è surriscaldato

Il fatto che a Celsius sia stato consentito di fare ciò, in quanto entità aziendale con sede negli Stati Uniti, potrebbe essere il segnale più evidente che gli enti di regolamentazione hanno trascurato per negligenza il controllo durante la sua espansione.

T si trattava di Cripto

La conclusione più controintuitiva sia da Celsius che da BitConnect è che nessuno dei due era fondamentalmente una "truffa Cripto " nel senso più comune. Il rischio in entrambi i casi è stato esagerato non dal coinvolgimento delle blockchain, ma dalla loro assenza.

Sia Celsius che BitConnect hanno sostenuto che le loro attività di trading T potevano essere rese trasparenti per ragioni essenzialmente strategiche. Il bot di trading "proprietario" di BitConnect sarebbe certamente valsa la pena di essere rubato se fosse mai esistito. Il velo di segretezza di Celsius, allo stesso modo, T sarebbe insolito nel mondo degli hedge fund o della gestione del denaro: un trade redditizio, in particolare un arbitraggio redditizio, di solito deve essere nascosto in modo che altri trader T lo copino e non erodano o eliminino i rendimenti.

Ma nessuna delle due entità stava effettivamente nascondendo innovazioni di trading geniali. BitConnect stava nascondendo un furto vero e proprio, mentre Celsius stava semplicemente offuscando l'incompetenza di rango. Ad esempio, in quella che ora LOOKS una campagna di disinformazione attiva, Celsius ha gestito il suo trading DeFi di ultima generazione tramite un fronte di social media noto come 0xb1. In base al suo volume, si presumeva che il portafoglio e l'identità di 0xB1 fossero un individuo "balena" estremamente ricco, e sono stati rivelati solo come un proxy per i fondi Celsiusdopo il crollo della piattaforma. E, sorpresa sorpresa, le attività di 0xb1 sembrano aver effettivamente persocentinaia di milioni di dollarinei fondi dei clienti.

Se il caso Celsius dovesse trovare la strada per un'azione criminale, sembra più probabile che sia correlato ad atti individuali inspiegabili, come i trasferimenti di token CEL e altri asset da parte del CEO Alex Mashinsky alla moglie, piuttosto che alla progettazione complessiva del sistema e al marketing fuorviante. In parte, la struttura e la retorica confuse di Celsius potrebbero effettivamente aiutare a proteggere l'esame, semplicemente perché potrebbero richiedere troppi sforzi per essere trasmesse a una giuria.

Ma i regolatori che vogliono davvero proteggere i risparmiatori da rischi nascosti o frodi palesi dovrebbero Imparare a prestare maggiore attenzione ai segnali d'allarme più evidenti. Forse riusciranno effettivamente a fermarlo la terza volta.

O il quarto. O il quinto.

Possiamo solo sperare.