Пагубные последствия системы борьбы с отмыванием денег

В сентябре 2020 года Buzzfeed News и коалиция других исследователей обрушили сенсацию на мир международных Финансы и правоохранительных органов. Утечка набора документов из Сети по борьбе с финансовыми преступлениями Министерства финансов США (FinCEN) продемонстрировала тревожную картину слабого правоприменения. Когда банки сообщали о подозрениях в отмывании денег в то самое агентство, которому поручено отслеживать незаконно полученные преступные средства, власти зачастую вообще ничего не предпринимали.

Это был как минимум тройной провал. Во-первых, и это наиболее очевидно, транзакции, отмеченные банками в отчетах о подозрительной деятельности (SAR) в FinCEN, на самом деле T останавливались. Во-вторых, подача отчетов защищала сами банки от юридической ответственности, позволяя им продолжать содействовать преступным транзакциям (и собирать с них комиссионные).

Эта статья является частью CoinDeskНеделя греха.

Этот двухэтапный перекладывание ответственности привел к таким абсурдным ситуациям, как перевод денег HSBC (HSBC) для уже санкционированногоWCM777 Схема Понци, а также Standard Chartered (SCBFF) и Deutsche Bank (DB) косвенносодействие транзакциям для Талибана, при этом сообщая о транзакциях как о явно подозрительных. Как заключил в то время Buzzfeed, казалось, что «законы, которые должны были остановить финансовую преступность, вместо этого позволили ей процветать».

Меньше внимания было уделено третьему провалу системы SAR FinCEN: она поставила под угрозу Политика конфиденциальности и безопасность банковских клиентов, которые не сделали ничего противозаконного. Бывший специальный агент ФБР Майкл Герман в то время описал сокровищницу SAR FinCEN в интервью Buzzfeed как нечто похожее на огромный«хранилища данных»созданные другими формами массового наблюдения. Они создают богатую цель для именно такого рода эксфильтрации, которая в итоге и произошла.

Большая часть данных, которые стали файлами FinCEN, изначально была запрошена Конгрессом в рамках расследования потенциального вмешательства России в президентские выборы 2016 года. Они включали в себя кладезь данных о совершенно невинных клиентах, которые Buzzfeed и другие новостные организации тщательно отредактировали. Но если бы те же данные попали в менее ответственные руки, последствия могли бы быть катастрофическими.

В целом файлы FinCEN показали, что система поиска и спасания по сути является своего рода театральным представлением с огромным производственным бюджетом.

«Довольно обоснованная оценка заключается в том, что режим финансового надзора, который у нас есть, обходится в десятки миллиардов долларов ежегодно по всему миру. И эта сумма может достигать десятков миллиардов», — говорит Джим Харпер, защитник Политика конфиденциальности и старший научный сотрудник Американского института предпринимательства, аналитического центра с либертарианским уклоном.

С таким бюджетом банки делали вид, что отслеживают подозрительные финансовые транзакции, а правоохранительные органы делали вид, что контролируют их. Этот BIT Кабуки вторгся в Политика конфиденциальности невинных клиентов и поставил под угрозу банковские отношения законного бизнеса, в то время как наркобароны и олигархи продолжали вести бизнес.

Вся система может быть не столько инструментом профилактики преступности, сколько средством бюрократического прикрытия задницы, с щедрой долей авторитарного надзора сверху.

Большие риски «снижения рисков»

Теоретически меры по борьбе с отмыванием денег (AML) призваны выявлять и останавливать глобальное движение средств, полученных преступным путем или предназначенных для финансирования мошенников. Общая цель — повысить уровень Human счастья, подавляя финансы мошенников. Эти усилия распространяются и на сферу Криптовалюта — меры по борьбе с отмыванием денег — вот почему вам, вероятно, пришлось предоставить персональные идентификационные данные или информацию «знай своего клиента» при регистрации на Криптo Coinbase (COIN) или Binance.

Это требование иллюстрирует ONE из крупных компромиссов текущей модели AML с большим объемом наблюдения. Как и кладезь SAR FinCEN, но в еще большем масштабе, данные KYC создают риски безопасности для законопослушных граждан. Например, в начале 2021 года кладезь данных KYC был взломан из индийского платежного приложенияMobiKwik.

Но есть более глубокие, более системные издержки текущего статус-кво в борьбе с отмыванием денег. И они больше всего ложатся на плечи некоторых из самых маргинализированных и бессильных людей на Земле.

Вся система может быть не столько инструментом профилактики преступности, сколько средством прикрытия бюрократической задницы.

«Это повышает стоимость банковских услуг по всем направлениям», — говорит Джим Харпер. «Так что человек, который чувствует, что больше не может позволить себе банковский счет, делает это из-за слежки, которая делает его намного дороже». Хотя требования AML могут быть не единственным фактором, нельзя отрицать рост расходов и снижение услуг традиционного банкинга в последние годы, что Лиза Сервон задокументировала в своей превосходной книге 2017 года«Отказ Америки от банковских услуг».

Еще одной серьезной проблемой была угроза более жесткого регулирования мировой торговли и развивающихся стран. Более строгие режимы санкций и более высокие штрафы за нарушения после атак 11 сентября 2001 года и финансового кризиса 2008 года, по-видимому, способствовали разрыву международных отношений американских банков, процесс, который широко именуется «де-рискингом». Главным виновником здесь является набор национальных черных списков, которые ведет глобальная Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (FATF). Эти списки росли быстрее в последние годы, что имело заметные последствия.

«Вы увидели значительное сокращение [международных] корреспондентских банковских отношений», — говорит Мэтт Коллин, специалист по глобальному развитию, работающий с Brookings Institution и Всемирным банком. Для банков в развивающихся странах потеря банковских связей с крупными экономиками может серьезно подорвать способность местной экономики, например, KEEP стабильные импортно-экспортные отношения.

Читать дальше: Дэвид З. Моррис - В защиту преступности

«Эти [правила] в целом, скорее всего, будут регрессивными», — говорит Коллин. Другими словами, они сильно ударят по странам, банкам и другим субъектам с меньшими ресурсами и меньшим влиянием на саму систему. «Даже если все вовлеченные лица чисты, комплексная проверка — это борьба».

Но что еще важнее, как и поток отчетов о подозрительных операциях (SAR) в FinCEN, процесс снижения рисков больше связан с соблюдением конкретных процессов и мер контроля, чем с решением реальной проблемы незаконного Финансы.

«Регуляторы считают, что нам нужно убедиться, что в каждой стране есть схожий набор стандартов», — говорит Коллин. «Как экономист, я думаю, что нужно преследовать страны, в которых размещается много незаконных Финансы. И если вы посмотрите, куда попадают деньги, то увидите, что это страны, в которых на самом деле хорошие стандарты». В частности, Коллин имеет в виду Соединенные Штаты — теперь главное мировое направление для отмывания денег.

«Но эти страны T попадают в черный список [ФАТФ], — сетует Коллин. — В список попадают небольшие африканские страны».

Действительно ли работает AML?

Эти риски и барьеры можно было бы считать компромиссами для финансовой системы, которая ограничивает преступную деятельность. Но шокирующая правда в том, что у нас почти нет понимания того, что именно мы получаем взамен.

«Идея о том, что борьба с отмыванием денег и уклонением от уплаты налогов должна устранить стимул к совершению предикатного преступления, является фундаментальной опорой этой системы», — говорит Мэтт Коллин. «И это самая непроверенная часть теории изменений, стоящей за всем аппаратом».

Другими словами, у нас очень мало убедительных доказательств того, что более жесткие правила борьбы с отмыванием денег сокращают объем незаконного оборота наркотиков или других серьезных преступлений. Коллин говорит, что ему неизвестно ни об одном экономическом исследовании, которое бы ясно показывало снижение преступности после введения новых правил AML (хотя он признает, что такое исследование может быть сложно спланировать).

ONE из конкретных примеров неясных результатов является FinCENГеографический порядок нацеливаниядля жилой недвижимости. Это правило требует от продавцов идентифицировать личность, стоящую за покупками недвижимости за наличные, которые часто используются для отмывания денег, уклонения от уплаты налогов или бегства капитала.

«Вы ожидаете увидеть снижение этих транзакций после повышения прозрачности», — говорит Коллин. «И мы не нашли никаких доказательств того, что это изменилось».

Есть и положительная сторона. Хотя это может повлиять на старомодную преступность, а может и нет, Коллин говорит, что недавние усилия по повышению прозрачности для бывших налоговых убежищ сократили объемы уклонения от уплаты налогов по всему миру. «В налоговых убежищах наблюдается довольно большое снижение депозитов, поэтому люди реагируют на это».

Отмывание денег тому, кто больше заплатит?

Но T тратьте слишком много слез по богатым. Хотя уклонение от уплаты налогов может стать более сложным, деньги все еще говорят, когда дело доходит до надзора за AML.

Влияние богатых и могущественных на систему иногда бывает тонким и косвенным. Например, Коллин считает, что слабые результаты некоторых текущих усилий по борьбе с отмыванием денег являются не столько проблемами самой политики, сколько ее слабой и недостаточно финансируемой реализацией как со стороны правительств, так и банков.

Различные виды информации, предоставляемые правоохранительным органам банками или компаниями, оформляющими права собственности на недвижимость, часто являются просто мошенническими, и, по словам Коллина, «FinCEN [и другие агентства] просто T имеют возможности проверить, что эта информация [в отчетах] полностью верна». Эти обманы даже T являются тонкими: «Многие компании [в отчетах] принадлежат Иисусу Христу и другим вещам, которые, похоже, были добавлены в качестве шутки», - говорит Коллин.

Недофинансирование органов финансового надзора хронически распространено в США, и это, как правило, выгодно тем, у кого большие деньги. До недавнего вливания финансирования администрацией Байдена Налоговая служба годами предупреждала, что этосерьезно недофинансирован. Среди прочих последствий это недофинансирование привело кснижение количества проверокдля очень богатых, которые часто используют сложные маневры, чтобы уменьшить свое налоговое бремя. Аналогично, новый реестр прав собственности на недвижимость, который расширил бы существующий порядок FinCEN, пропустил срок развертывания, потому что Конгрессне полностью профинансировал проект.

По-настоящему подозрительный ум может задаться вопросом, кому выгодно удушение финансирования мер по борьбе с финансовыми преступлениями. В конце концов, законодатели США по-прежнему сильно зависят от финансовой поддержки крупных корпораций и богатых людей. Некоторые правительственные чиновники, включая бывшего министра торговли администрации Трампа Уилбура Росса,были напрямую поврежденыутечками финансовой информации.

Деньги имеют свои привилегии и в других отношениях. Коллин говорит, что недавние исследования показали, что меры AML могли оказать меньшее влияние на корреспондентские банковские отношения, чем снижение прибыльности конкретных отношений, но опять же, стоимость соблюдения AML сама по себе способствует росту расходов.

Деньги играют еще большую роль в том, насколько пристально банки проверяют отдельных клиентов. «Легче смотреть в другую сторону, когда это российский олигарх, который принесет вам миллионы долларов», — говорит Коллин. «Труднее смотреть в другую сторону, когда это малый бизнес, который T принесет так много».

Можем ли мы это исправить?

В каком-то смысле это T новость. Финансовая Политика конфиденциальности любого рода уже давно стала гораздо более доступной для богатых, чем для обычных людей. Но особенно горько, что меры AML сделали прибыльность и богатство более весомым фактором в том, кто имеет доступ к глобальному банкингу – даже когда действительно есть подозрительная активность.

Но исправление любого из этих моментов представляет собой пагубную политическую двойную связь. Как уже отмечалось, богатые финансовые спонсоры законодателей могут не особенно желать, чтобы система ПОД была полностью эффективной. Но банки и законодатели в равной степени мотивированы на создание видимости сильного правоприменения, которое в итоге непропорционально падает на более мелкую рыбу.

В то же время, по словам Харпера из AEI, любые реформы, которые могут уменьшить финансовый надзор и контроль, практически запрещены среди политиков. Он указывает, в частности, на текущуюпорог в 10 000 долларовдля отчетности по наличным операциям в IRS. В своей нынешней форме это требование невероятно широкое, явно включая любого арендодателя, который получает более 10 000 долларов наличными от арендатора в течение года, или автодилера, который продает автомобиль более чем за 10 000 долларов наличными.

Читать дальше: Как платить за порно Криптo

Но требование стало таким обременительным и абсурдным только после десятилетий законодательного бездействия. «В 1972 году он был установлен на уровне 10 000 долларов», — отмечает Харпер. «Сегодня эквивалент составляет около 70 000 или 80 000 долларов [из-за инфляции]. Возможно, когда люди переводили столько наличных денег много лет назад, это изначально было подозрительно… Я T согласен, но я, по крайней мере, могу понять аргумент».

«Но 10 000 долларов? К сожалению, мне приходится постоянно отдавать эту сумму подрядчикам».

По словам Харпера, исправление этого дрейфа было политической неудачей, поскольку это ставит под угрозу всю предпосылку усиленного финансового надзора. «Если вы открываете эту дискуссию, вам придется открыть и остальную часть дискуссии». А банки, несмотря на дополнительные расходы, не имеют рычагов, чтобы настаивать на сокращении бюрократической волокиты, поскольку это заставило бы их казаться еще более мягкими по отношению к отмывателям денег, чем они уже (судя по всему) есть.

Предпринимаются попытки изучить реальное влияние мер AML под лозунгом «эффективного AML». Технологические инновации также могут сыграть свою роль в выходе из тупика: стартап Consilient разрабатывает основанные на машинном обучении инструменты AML для банков, аналогичные тем, которые используют компании-эмитенты кредитных карт для выявления мошенничества. Что особенно важно, их «федеративная» модель данных сократит обмен информацией о клиентах за пределами банков, потенциально делая ее и более конфиденциальной, и более эффективной, чем ручная устаревшая система SAR.

И, конечно, есть последний технологический вариант: выход из традиционной финансовой системы через Криптовалюта или аналогичные системы. Как показал недавний шаг FinCEN против миксера Торнадо Кэшпоказали, что возможности сужаются, а практическая необходимость в реальной децентрализации растет.

На самом деле неясно, сможет ли Криптo достичь этого, прежде чем усилия по борьбе с отмыванием денег с неясными выгодами превратятся в поиск полного репрессивного контроля. Харпер опасается, что такая закрытая система нанесет серьезный социальный вред.

«Полный финансовый надзор создал бы действительно контролируемое общество, которое было быочень законопослушный», — говорит Харпер.

«Но это не было бы добродетельным обществом».