Los efectos perversos del sistema antilavado de dinero

En septiembre de 2020, Buzzfeed News y una coalición de otros investigadores lanzaron una bomba sobre el mundo de las Finanzas internacionales y la aplicación de la ley. Un conjunto de documentos filtrados de la Red de Ejecución de Delitos Financieros (FinCEN) del Departamento del Tesoro de Estados Unidos mostraban un patrón inquietante de aplicación laxa de la ley. Cuando los bancos denunciaban sospechas de lavado de dinero a la misma agencia encargada de monitorear los fondos delictivos mal habidos, muy a menudo las autoridades no hacían nada al respecto.

Se trató de un fracaso al menos triple. En primer lugar, y de forma más obvia, las transacciones señaladas por los bancos en los Informes de Actividad Sospechosa (SAR, por sus siglas en inglés) a la FinCEN en realidad no se estaban deteniendo. En segundo lugar, la presentación de los informes protegía a los propios bancos de la responsabilidad legal, lo que les permitía seguir facilitando transacciones delictivas (y cobrando comisiones por ellas).

Este artículo de opinión es parte de CoinDeskSemana del pecado.

Este doble paso de eludir responsabilidades condujo a absurdos como el de HSBC (HSBC) moviendo dinero para entidades ya sancionadas.WCM777 Esquema Ponzi, y Standard Chartered (SCBFF) y Deutsche Bank (DB) indirectamentefacilitando transacciones para los talibanes, todo ello mientras se informaba de que las transacciones eran claramente sospechosas. Como concluyó Buzzfeed en su momento, parecía que “las leyes que se suponía que debían detener los delitos financieros han permitido que estos prosperen”.

Se prestó menos atención al tercer fallo del sistema SAR de FinCEN: comprometió la Privacidad y seguridad de los clientes bancarios que no habían hecho nada malo. El ex agente especial del FBI Michael German describió en ese momento el tesoro de SAR de FinCEN a Buzzfeed como similar a la enorme“acumuladores de datos”creadas por otras formas de vigilancia masiva. Crean un objetivo rico para exactamente el tipo de exfiltración que terminó sucediendo.

Gran parte de los datos que se convirtieron en archivos de la FinCEN fueron solicitados inicialmente por el Congreso como parte de su investigación sobre la posible interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016. Incluían una gran cantidad de datos sobre clientes totalmente inocentes, que Buzzfeed y otras organizaciones de noticias censuraron cuidadosamente. Pero si los mismos datos hubieran caído en manos menos responsables, las consecuencias podrían haber sido catastróficas.

Los archivos de FinCEN, tomados en su conjunto, revelaron que el sistema SAR era en esencia una especie de representación teatral, con un elevado presupuesto de producción.

“Una estimación bastante acertada es que el régimen de vigilancia financiera que tenemos cuesta decenas de miles de millones de dólares anuales a nivel mundial. Y podría ser de decenas de miles de millones”, dice Jim Harper, defensor de la Privacidad y miembro senior del American Enterprise Institute, un grupo de expertos de tendencia libertaria.

Con ese presupuesto, los bancos simulaban vigilar transacciones financieras sospechosas y los organismos encargados de hacer cumplir la ley simulaban controlarlas. Este BIT de Kabuki invadía la Privacidad de clientes inocentes y amenazaba las relaciones bancarias de empresas legítimas, mientras los capos de la droga y los oligarcas seguían haciendo negocios.

El sistema en su conjunto puede ser menos una herramienta para la prevención del delito que un medio para encubrir los errores burocráticos, con una buena dosis de vigilancia autoritaria por encima.

Los grandes riesgos del 'des-risking'

En teoría, las medidas contra el lavado de dinero (AML) tienen como objetivo identificar y detener el movimiento global de fondos obtenidos a través de actividades delictivas o destinados a financiar a actores maliciosos. El objetivo general es aumentar la felicidad Human estrangulando las finanzas de los malos. Esos esfuerzos se extienden al ámbito de las Criptomonedas : las medidas contra el lavado de dinero son la razón por la que probablemente tuviste que proporcionar una identificación personal o información de "conocer a tu cliente" cuando te registraste para usar los intercambios de Cripto Coinbase (COIN) o Binance.

Ese requisito ilustra una de las grandes desventajas del actual modelo AML, que se basa en una intensa vigilancia. Al igual que el conjunto de SAR de FinCEN, pero a una escala aún mayor, los datos KYC imponen riesgos de seguridad a los ciudadanos respetuosos de la ley. A principios de 2021, por ejemplo, se pirateó una gran cantidad de datos KYC de una aplicación de pago india.MobiKwik.

Pero el status quo actual de las medidas contra el lavado de dinero tiene costos más profundos y sistémicos, y recaen con mayor fuerza sobre algunas de las personas más marginadas e impotentes del planeta.

El sistema en su conjunto puede ser menos una herramienta para prevenir el delito que un medio para encubrir los errores burocráticos.

“Esto aumenta el precio de la banca en general”, dice Jim Harper. “Así que la persona que siente que ya no puede permitirse una cuenta bancaria, eso se debe a la vigilancia que la hace mucho más cara”. Si bien los requisitos AML pueden no ser el único factor, no se puede negar el aumento de los costos y la disminución de los servicios de la banca convencional en los últimos años, que Lisa Servon documentó en su excelente libro de 2017“La desbancarización de Estados Unidos”

Otra preocupación importante ha sido la amenaza de una regulación más estricta del comercio mundial y de los países en desarrollo. Los regímenes de sanciones más estrictos y las multas más elevadas por infracciones después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 y la crisis financiera de 2008 parecen haber contribuido a que los bancos estadounidenses rompieran relaciones internacionales, un proceso al que se denomina en general “desriesgo”. El principal culpable en este caso es el conjunto de listas negras nacionales que mantiene el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI). Esas listas han crecido más rápidamente en los últimos años, con impactos notables.

“Se observó una contracción masiva en las relaciones de corresponsalía bancaria [internacional]”, dice Matt Collin, un especialista en desarrollo global que trabaja con Brookings Institution y el Banco Mundial. Para los bancos del mundo en desarrollo, la pérdida de conexiones bancarias con las principales economías puede obstaculizar seriamente la capacidad de una economía local para, por ejemplo, KEEP relaciones estables de importación y exportación.

Sigue leyendo: David Z. Morris - En defensa del crimen

“En general, es probable que estas [reglas] sean regresivas”, dice Collin. En otras palabras, recaen con fuerza sobre los países, bancos y otras entidades con menos recursos y menos influencia sobre el propio sistema. “Incluso si todos los involucrados están limpios, la debida diligencia es una lucha”.

Más concretamente, al igual que la avalancha de SAR a FinCEN, el proceso de reducción de riesgos tiene más que ver con cumplir procesos y controles específicos que con atacar el problema real de las Finanzas ilícitas.

“Los reguladores creen que debemos asegurarnos de que cada país tenga un conjunto similar de estándares”, dice Collin. “Como economista, creo que hay que perseguir a los países que albergan una gran cantidad de Finanzas ilícitas. Y si se observa dónde termina el dinero, son países que realmente tienen buenos estándares”. En concreto, Collin se refiere a Estados Unidos, ahora el Principal destino mundial del lavado de dinero.

“Pero esos países no acaban en la lista negra [del GAFI]”, lamenta Collin. “Los países africanos pequeños acaban en la lista”.

¿Funciona realmente el AML?

Estos riesgos y barreras podrían considerarse compensaciones a cambio de un sistema financiero que restrinja la actividad delictiva, pero la cruda realidad es que prácticamente no tenemos idea de qué obtenemos exactamente a cambio.

“La idea de que la lucha contra el blanqueo de dinero y la evasión fiscal debería eliminar el incentivo para cometer el delito subyacente es un pilar fundamental de este sistema”, afirma Matt Collin. “Y es la parte menos probada de la teoría del cambio que subyace a todo el aparato”.

En otras palabras, tenemos muy pocas pruebas sólidas de que unas normas más severas contra el blanqueo de dinero reduzcan el volumen del tráfico de drogas u otros delitos graves. Collin dice que no conoce ningún estudio económico que muestre claramente una reducción de la delincuencia tras las nuevas normas contra el blanqueo de dinero (aunque admite que un estudio de ese tipo podría ser difícil de diseñar).

Un ejemplo específico de resultados poco claros es el de FinCEN.Orden de segmentación geográficapara bienes raíces residenciales. Esta regla exige que los vendedores identifiquen a la persona física que está detrás de las compras de bienes raíces en efectivo, que a menudo se utilizan para el lavado de dinero, la evasión fiscal o la fuga de capitales.

“Se espera que haya una disminución de esas transacciones después de ese aumento de la transparencia”, dice Collin. “Y no hemos encontrado evidencia de que eso haya cambiado”.

Hay un resquicio de esperanza, de algún modo. Si bien puede o no haber un impacto en la delincuencia tradicional, Collin dice que las recientes presiones para lograr una mayor transparencia en los antiguos paraísos fiscales han reducido la cantidad de evasión fiscal en todo el mundo. “Hay una disminución bastante grande en los depósitos en los paraísos fiscales, por lo que la gente está respondiendo a ello”.

¿Lavado de dinero al mejor postor?

Sin embargo, no derrame demasiadas lágrimas por los ricos. Si bien la evasión fiscal puede volverse más difícil, el dinero aún habla cuando se trata de la supervisión de la lucha contra el lavado de dinero.

La influencia de los ricos y poderosos sobre el sistema es a veces sutil e indirecta. Por ejemplo, Collin cree que los malos resultados de algunas de las medidas actuales de lucha contra el blanqueo de capitales no se deben tanto a problemas de las políticas en sí como a su aplicación laxa y con financiación insuficiente, tanto por parte de los gobiernos como de los bancos.

Diversos tipos de información proporcionada a las agencias de cumplimiento por los bancos o las compañías de títulos inmobiliarios con frecuencia son simplemente fraudulentas y, según Collin, “FinCEN [y otras agencias] simplemente no tienen la capacidad de verificar que esa información [en los informes] sea completamente correcta”. Estos engaños T siquiera son sutiles: “Muchas compañías [en los informes] son ​​propiedad de Jesucristo y otras cosas que parecen haber sido puestas como una broma”, dice Collin.

La falta de financiación de los organismos de supervisión financiera es crónica en Estados Unidos y eso tiende a beneficiar a quienes tienen mucho dinero. Antes de la reciente inyección de fondos de la administración Biden, el Servicio de Impuestos Internos había estado advirtiendo durante años que eragravemente subfinanciadoEntre otros efectos, esta falta de financiación provocóuna disminución en las auditoríasPara los muy ricos, que a menudo utilizan maniobras complejas para reducir su carga fiscal. De manera similar, un nuevo registro de propiedad inmobiliaria que ampliaría la orden existente de FinCEN no cumplió con su plazo de implementación porque el CongresoNo financió completamente el proyecto.

Una mente verdaderamente suspicaz podría preguntarse quién se beneficia de cortar la financiación para la lucha contra los delitos financieros. Después de todo, los legisladores estadounidenses siguen dependiendo en gran medida del apoyo financiero de las grandes corporaciones y de los individuos ricos. Algunos funcionarios del gobierno, incluido el ex secretario de Comercio de la administración Trump, Wilbur Ross,han sido dañados directamentepor filtraciones de información financiera.

El dinero también tiene sus privilegios en otros sentidos. Collin afirma que investigaciones recientes han demostrado que las medidas contra el lavado de dinero pueden haber tenido menos impacto en las relaciones de corresponsalía bancaria que la disminución de la rentabilidad de relaciones específicas, pero una vez más, el costo del cumplimiento de la normativa contra el lavado de dinero está contribuyendo a su aumento.

El dinero juega un papel aún más importante en el grado de escrutinio al que los bancos someten a sus clientes individuales. “Es más fácil mirar hacia otro lado cuando se trata de un oligarca ruso que te va a aportar millones de dólares”, dice Collin. “Es más difícil mirar hacia otro lado cuando se trata de una pequeña empresa que no te va a aportar tanto”.

¿Podemos arreglarlo?

En cierto sentido, esto no es novedad. La Privacidad financiera de cualquier tipo ha sido durante mucho tiempo mucho más accesible para los ricos que para la gente común. Pero es particularmente amargo que las medidas contra el lavado de dinero hayan hecho que la rentabilidad y la riqueza sean un factor más importante para determinar quién tiene acceso a la banca global, incluso cuando realmente hay actividad sospechosa.

Pero solucionar cualquiera de estos problemas presenta un doble dilema político pernicioso. Como se ha señalado, los ricos patrocinadores financieros de los legisladores tal vez no quieran que el sistema AML sea totalmente eficaz, pero tanto los bancos como los legisladores están muy motivados a crear la apariencia de una aplicación estricta, que termina recayendo desproporcionadamente sobre los peces más pequeños.

Al mismo tiempo, según Harper, del AEI, cualquier reforma que pueda reducir la vigilancia y el control financieros está prácticamente prohibida entre los políticos. Señala en particular la situación actualUmbral de $10,000para informar al IRS sobre transacciones en efectivo. En su forma actual, el requisito es increíblemente amplio e incluye explícitamente a cualquier propietario que reciba más de $10,000 en pagos en efectivo de un inquilino en el transcurso de un año, o a un concesionario de automóviles que venda un automóvil por más de $10,000 en efectivo.

Sigue leyendo: Cómo pagar por pornografía con Cripto

Pero el requisito se ha vuelto tan oneroso y absurdo sólo después de décadas de inacción legislativa. “Se fijó en 10.000 dólares en 1972”, señala Harper. “El equivalente ahora es algo así como 70.000 u 80.000 dólares [debido a la inflación]. Tal vez la gente que moviera tanto dinero en efectivo hace mucho tiempo era inherentemente sospechosa… No estoy de acuerdo, pero al menos puedo entender el argumento”.

“¿Pero 10.000 dólares? Lamentablemente, tengo que darles esa cantidad a los contratistas todo el tiempo”.

Según Harper, corregir esta tendencia ha sido un fracaso político porque pone en peligro toda la premisa de una mayor vigilancia financiera. “Si se abre ese debate, hay que abrir el resto del debate”. Y los bancos, a pesar de asumir costes adicionales, no tienen influencia para presionar a favor de la reducción de la burocracia porque eso los haría parecer aún más indulgentes con los blanqueadores de dinero de lo que ya son (aparentemente).

Se están realizando esfuerzos para estudiar el impacto real de las medidas de lucha contra el lavado de dinero, bajo el lema de “lucha contra el lavado de dinero eficaz”. La innovación tecnológica también puede desempeñar un papel en la ruptura del punto muerto: una empresa emergente llamada Consilient está desarrollando herramientas de lucha contra el lavado de dinero basadas en el aprendizaje automático para los bancos, similares a las que las compañías de tarjetas de crédito utilizan para detectar el fraude. Fundamentalmente, su modelo de datos “federado” reduciría el intercambio de información de los clientes fuera de los bancos, lo que potencialmente lo haría más privado y más eficaz que el sistema manual y obsoleto de SAR.

Y, por supuesto, existe una última opción tecnológica: una salida del sistema financiero tradicional a través de Criptomonedas o sistemas similares. Como la reciente medida de FinCEN contra el mezclador Dinero en efectivo del tornadodemostró que las oportunidades se están reduciendo y que la necesidad práctica de una descentralización real está creciendo.

No está claro si las Cripto podrán lograrlo antes de que las iniciativas contra el lavado de dinero, con beneficios poco claros, se transformen en una búsqueda de un control represivo total. Harper teme que un sistema tan cerrado inflija graves daños sociales.

“La vigilancia financiera completa crearía una sociedad verdaderamente controlada que seríaAltamente respetuoso de la ley”, dice Harper.

“Pero no sería una sociedad virtuosa”.