Погані наслідки системи боротьби з відмиванням грошей

У вересні 2020 року Buzzfeed News і коаліція інших дослідників скинули бомбу на світ міжнародних Фінанси і правоохоронних органів. Витік документів із Мережі боротьби з фінансовими злочинами Міністерства фінансів США (FinCEN) продемонстрував тривожну модель неналежного застосування. Коли банки повідомляли про підозру у відмиванні грошей тому самому агентству, яке займається моніторингом незаконно отриманих злочинних коштів, досить часто органи влади взагалі нічого не робили.

Це був щонайменше потрійний провал. По-перше, і найочевидніше, транзакції, позначені банками у звітах про підозрілу діяльність (SAR) до FinCEN, насправді T були зупинені. По-друге, подання звітів захищало самі банки від юридичної відповідальності, дозволяючи їм продовжувати сприяти кримінальним операціям (та стягувати з них комісію).

Ця стаття є частиною CoinDesk Тиждень гріха.

Ця двоетапна передача грошей призвела до таких абсурдів, як HSBC (HSBC) переведення грошей для вже санкційних Схема Понці WCM777, а також опосередковано Standard Chartered (SCBFF) і Deutsche Bank (DB). сприяння транзакціям для Талібану, повідомляючи про транзакції як про явно підозрілі. Як підсумував тоді Buzzfeed, здавалося, що «закони, які мали зупинити фінансову злочинність, натомість дозволили їй процвітати».

Менше уваги було приділено третьому недоліку системи SAR FinCEN: він поставив під загрозу Політика конфіденційності і безпеку банківських клієнтів, які не зробили нічого поганого. Колишній спеціальний агент ФБР Майкл Джерман у той час описав Buzzfeed набір SAR від FinCEN як схожий на величезний «сховища даних» створені іншими формами масового стеження. Вони створюють багату мішень саме для того виду ексфільтрації, який у підсумку стався.

Більшість даних, які стали файлами FinCEN, спочатку були запрошені Конгресом у рамках розслідування можливого втручання Росії в президентські вибори 2016 року. Він містив безліч даних про абсолютно невинних клієнтів, які Buzzfeed та інші новинні організації ретельно відредагували. Але якби ті самі дані потрапили в менш відповідальні руки, наслідки могли б бути катастрофічними.

Файли FinCEN, узяті в цілому, показали, що система SAR була, по суті, різновидом театральної вистави з високим виробничим бюджетом.

«Досить обґрунтована оцінка полягає в тому, що режим фінансового спостереження, який ми маємо, коштує десятки мільярдів доларів щорічно в усьому світі. І це може становити десятки мільярдів», — каже Джим Гарпер, захисник Політика конфіденційності та старший науковий співробітник American Enterprise Institute, аналітичного центру, що орієнтується на лібертаріанство.

З цим бюджетом банки вдавали, що відстежують підозрілі фінансові операції, а правоохоронні органи вдавали, що контролюють їх. Цей BIT Кабукі вторгся в Політика конфіденційності невинних клієнтів і поставив під загрозу банківські відносини законного бізнесу, в той час як наркобарони та олігархи продовжували вести бізнес.

Вся система може бути не стільки інструментом для запобігання злочинності, скільки засобом бюрократичного прикриття дуп, з багатою порцією авторитарного стеження на вершині.

Великі ризики «зменшення ризиків»

Теоретично заходи протидії відмиванню грошей (AML) призначені для виявлення та припинення глобального руху коштів, зароблених злочинною діяльністю або призначених для фінансування зловмисників. Основна мета — збільшити Human щастя, задушивши фінанси поганих хлопців. Ці зусилля поширюються на сферу Криптовалюта – заходи з боротьби з відмиванням грошей є причиною того, чому вам, ймовірно, довелося надати особисту ідентифікацію або інформацію про «знайомого клієнта», коли ви реєструвалися, щоб використовувати Крипто біржі Coinbase (COIN) або Binance.

Ця вимога ілюструє ONE із великих компромісів поточної моделі протидії відмиванню коштів, пов’язаної зі спостереженням. Подібно до набору SAR FinCEN, але в ще більшому масштабі, дані KYC створюють ризики безпеці для законослухняних громадян. Наприклад, на початку 2021 року в індійському платіжному додатку було зламано безліч даних KYC MobiKwik.

Але існують глибші, більш системні втрати поточного статус-кво в боротьбі з відмиванням грошей. І найбільше від них страждають деякі з найбільш маргіналізованих і безправних людей на Землі.

Вся система може бути не стільки інструментом запобігання злочинності, скільки засобом бюрократичного прикриття дуп.

«Це підвищує ціни на банківські послуги в усіх напрямках», — каже Джим Гарпер. «Тож людина, яка відчуває, що більше не може дозволити собі банківський рахунок, це відбувається через стеження, яке робить його набагато дорожчим». Хоча вимоги щодо боротьби з відмиванням коштів можуть бути не єдиним фактором, не можна заперечувати зростання витрат і зниження послуг традиційного банківського обслуговування в останні роки, про що Ліза Сервон задокументувала у своїй чудовій книзі 2017 року. «Банківська справа Америки».

Іншим серйозним занепокоєнням є загроза жорсткішого регулювання світової торгівлі та країн, що розвиваються. Суворіші режими санкцій і вищі штрафи за порушення після терактів 11 вересня 2001 року та фінансової кризи 2008 року, здається, сприяли розриву міжнародних відносин американськими банками, процес, який широко називають «зменшення ризиків». Головним винуватцем цього є набір національних чорних списків, які веде Глобальна група розробки фінансових заходів боротьби з відмиванням грошей (FATF). Останніми роками ці списки зросли швидше, що мало помітний вплив.

«Ви бачили значне скорочення [міжнародних] кореспондентських банківських відносин», — каже Метт Коллін, спеціаліст із глобального розвитку, який працює з Інститутом Брукінгса та Світовим банком. Для банків у країнах, що розвиваються, втрата банківських зв’язків із великими економіками може серйозно перешкодити здатності місцевої економіки, наприклад, KEEP стабільні імпортно-експортні відносини.

Читайте також: Девід З. Морріс - На захист злочину

«Ці [правила] загалом, імовірно, будуть регресивними», — каже Коллін. Іншими словами, вони значною мірою лягають на країни, банки та інші організації з меншими ресурсами та меншим впливом на саму систему. «Навіть якщо всі учасники чисті, належна обачність — це боротьба».

Більше того, подібно до потоку SAR для FinCEN, процес зменшення ризиків більше пов’язаний із дотриманням конкретних процесів і засобів контролю, ніж зосередженням на реальній проблемі незаконного Фінанси.

«Регулятори вважають, що нам потрібно переконатися, що кожна країна має подібний набір стандартів», — каже Коллін. «Як економіст, я вважаю, що ви хочете переслідувати країни, у яких багато незаконних Фінанси. І якщо ви подивіться, куди закінчуються гроші, то це країни, які насправді мають добрі стандарти». Зокрема, Коллін має на увазі Сполучені Штати – тепер найкраще світове місце для відмивання коштів.

«Але ці країни T потрапляють до чорного списку [FATF], — нарікає Коллін. «Малі африканські країни потрапляють до списку».

Чи справді працює AML?

Ці ризики та бар’єри можна вважати компромісами для фінансової системи, яка обмежує злочинну діяльність. Але шокуюча правда полягає в тому, що ми майже не розуміємо, що саме ми отримуємо натомість.

«Ідея про те, що боротьба з відмиванням грошей та ухиленням від сплати податків має усунути стимули до скоєння основного злочину, є фундаментальною опорою цієї системи», — каже Метт Коллін. «І це найбільш неперевірена частина теорії змін, що стоїть за всім апаратом».

Іншими словами, у нас дуже мало переконливих доказів того, що жорсткіші правила боротьби з відмиванням грошей зменшують обсяг торгівлі наркотиками чи інших великих злочинів. Коллін каже, що йому невідомо про жодне економічне дослідження, яке б чітко демонструвало зменшення злочинності після нових правил боротьби з відмиванням коштів (хоча він визнає, що таке дослідження може бути важко розробити).

ONE із конкретних прикладів нечітких результатів є FinCEN Порядок географічного націлювання на житлову нерухомість. Це правило вимагає від продавців ідентифікувати особу, яка стоїть за купівлею нерухомості за готівку, яка часто використовується для відмивання грошей, ухилення від податків або відтоку капіталу.

«Після збільшення прозорості ви очікуєте зниження кількості цих транзакцій», — каже Коллін. «І ми не знайшли доказів того, що це змінилося».

Є срібна підкладка, свого роду. Незважаючи на те, що вплив на застарілу злочинність може бути чи ні, Коллін каже, що нещодавні поштовхи до більшої прозорості для колишніх податкових гаваней зменшили кількість ухилення від податків у всьому світі. «У податкових гаванях спостерігається досить велике скорочення депозитів, тому люди реагують на це».

Відмивання грошей тому, хто запропонує найвищу ціну?

Однак T витрачати надто багато сліз на багатих. Хоча ухилення від сплати податків, можливо, стає жорсткішим, гроші все ще говорять, коли справа доходить до нагляду за ПВК.

Вплив заможних і могутніх на систему іноді непомітний і непрямий. Наприклад, Коллін вважає, що слабкі результати деяких поточних заходів протидії відмиванню коштів спричинені не стільки проблемами з самими політиками, скільки їх слабким і недостатнім фінансуванням як урядами, так і банками.

Різноманітні види інформації, що надаються правоохоронним органам банками або компаніями, що видають право власності на нерухомість, часто є просто шахрайством, і, за словами Колліна, «FinCEN [та інші агентства] просто T мають можливості перевірити, чи ця інформація [у звітах] є повною. правильно». Ці обмани навіть T витончені: «Багато компаній [у звітах] належать Ісусу Христу та інші речі, які, здається, були введені як жарт», — каже Коллін.

Недофінансування органів фінансового нагляду є хронічним у США, і це, як правило, на користь тим, хто має великі гроші. До нещодавнього вливання фінансування адміністрацією Байдена Служба внутрішніх доходів роками попереджала, що це сильно недофінансований. Серед інших наслідків це недофінансування призвело зниження аудиторських перевірок для дуже багатих, які часто використовують складні маневри, щоб зменшити свій податковий тягар. Подібним чином новий реєстр власності на нерухоме майно, який мав би розширити існуючий наказ FinCEN, пропустив термін розгортання, оскільки Конгрес не повністю профінансував проект.

По-справжньому підозрілий розум може задатися питанням, кому вигідно припинення фінансування боротьби з фінансовими злочинами. Зрештою, законодавці США залишаються сильно залежними від фінансової підтримки великих корпорацій і заможних осіб. Деякі урядовці, включаючи колишнього міністра торгівлі адміністрації Трампа Вілбура Росса, були безпосередньо пошкоджені через витік фінансової інформації.

Гроші мають свої привілеї і в інших аспектах. Коллін каже, що останні дослідження показали, що заходи протидії відмиванню коштів, можливо, мали менший вплив на кореспондентські банківські відносини, ніж зниження прибутковості конкретних відносин, але знову ж таки, вартість відповідності вимогам щодо протидії відмиванню коштів сама по собі сприяє зростанню витрат.

Гроші відіграють ще більшу роль у тому, наскільки банки перевіряють окремих клієнтів. «Легше дивитися в інший бік, коли це російський олігарх, який збирається принести вам мільйони доларів», — каже Коллін. «Важче дивитися з іншого боку, коли це малий бізнес, який T принесе стільки».

Чи можемо ми це виправити?

В якомусь сенсі це T новина. Фінансова Політика конфіденційності будь-якого виду давно була набагато більш доступною для багатих, ніж для пересічних людей. Але особливо гірко те, що заходи протидії відмиванню коштів зробили прибутковість і багатство більш важливим фактором у тому, хто має доступ до глобальних банківських послуг, включно з тим, коли справді є підозріла діяльність.

Але виправлення будь-чого з цього створює згубну політичну подвійну зв’язку. Як зазначалося, заможні фінансові спонсори законодавців можуть не дуже хотіти, щоб система ПВК була цілком ефективною. Але як банки, так і законодавці мають високу мотивацію створити видимість сильного примусу, який непропорційно поширюється на меншу рибу.

У той же час, за словами Харпера з AEI, політики майже забороняють будь-які реформи, які можуть зменшити фінансовий нагляд і контроль. Особливо він вказує на течію Поріг 10 000 доларів США для звітування про операції з готівкою до IRS. У своїй нинішній формі ця вимога є надзвичайно широкою, включаючи будь-якого орендодавця, який отримує понад 10 000 доларів готівкою від орендаря протягом року, або дилера автомобілів, який продає автомобіль за понад 10 000 доларів готівкою.

Читайте також: Як платити за порно за допомогою Крипто

Але настільки обтяжливою та абсурдною ця вимога стала лише після десятиліть законодавчої бездіяльності. «У 1972 році його було встановлено на рівні 10 000 доларів», — зазначає Харпер. «Зараз еквівалент становить приблизно 70 000 або 80 000 доларів [через інфляцію]. Можливо, люди, які переміщували стільки готівки давним-давно, були підозрілими... Я T згоден, але я принаймні бачу аргумент».

«Але 10 000 доларів? На жаль, мені постійно доводиться віддавати це підрядникам».

Виправлення цього дрейфу, каже Харпер, було політично неможливим, оскільки воно загрожує всій передумові посиленого фінансового нагляду. «Якщо ви відкриваєте це обговорення, ви повинні відкрити решту обговорення». І банки, незважаючи на додаткові витрати, не мають важелів впливу на скорочення бюрократії, тому що це змусило б їх ще м’якше ставитися до відмивачів грошей, ніж вони (очевидно) є.

Існують спроби вивчити реальний вплив заходів протидії відмиванню коштів під прапором «ефективної боротьби з відмиванням коштів». Технологічні інновації також можуть зіграти певну роль у виході з глухого кута: стартап під назвою Consilient розробляє інструменти протидії відмиванню коштів на основі машинного навчання для банків, подібні до тих, що використовують компанії, що займаються кредитними картками, для виявлення шахраїв. Важливо те, що їхня «об’єднана» модель даних зменшить обмін інформацією про клієнтів за межами банків, потенційно зробивши її більш приватною та ефективнішою, ніж застаріла система SAR вручну.

І, звісно, ​​є останній технологічний варіант: вихід із традиційної фінансової системи через Криптовалюта чи подібні системи. Як нещодавній крок FinCEN проти змішувача Торнадо Кеш показали, що можливості звужуються, а практична необхідність справжньої децентралізації зростає.

Справді незрозуміло, чи зможе Крипто потрапити туди до того, як зусилля з боротьби з відмиванням грошей з неясними перевагами перетворяться на пошуки повного репресивного контролю. Харпер побоюється, що така закрита система може завдати серйозної соціальної шкоди.

«Повний фінансовий нагляд створив би справді контрольоване суспільство високо законослухняний", - каже Харпер.

«Але це не буде доброчесним суспільством».