Gli impatti perversi del sistema antiriciclaggio

Nel settembre 2020, Buzzfeed News e una coalizione di altri investigatori hanno lanciato una bomba sul mondo della Finanza internazionale e delle forze dell'ordine. Una serie di documenti trapelati dal Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha mostrato un inquietante schema di applicazione lassista. Quando le banche hanno segnalato sospetti casi di riciclaggio di denaro proprio all'agenzia incaricata di monitorare i fondi criminali illeciti, molto spesso le autorità non hanno fatto nulla al riguardo.

Questo è stato almeno un triplice fallimento. Primo e più ovvio, le transazioni segnalate dalle banche nei Suspicious Activity Reports (SAR) al FinCEN T venivano effettivamente fermate. Secondo, la presentazione dei report ha protetto le banche stesse dalla responsabilità legale, consentendo loro di continuare a facilitare transazioni criminali (e riscuotere commissioni su di esse).

Questo articolo di opinione fa parte di CoinDeskSettimana del peccato.

Questo scaricabarile a due fasi ha portato ad assurdità come lo spostamento di denaro da parte di HSBC (HSBC) per conto di società già autorizzateSchema Ponzi WCM777, e Standard Chartered (SCBFF) e Deutsche Bank (DB) indirettamentefacilitare le transazioni per i talebani, il tutto mentre segnalava le transazioni come chiaramente sospette. Come concluse Buzzfeed all'epoca, sembrava che "le leggi che avrebbero dovuto fermare la criminalità finanziaria hanno invece permesso che prosperasse".

Meno attenzione è stata data al terzo fallimento del sistema SAR di FinCEN: ha compromesso la Privacy e la sicurezza dei clienti bancari che non avevano fatto nulla di sbagliato. L'ex agente speciale dell'FBI Michael German all'epoca ha descritto la quantità di SAR di FinCEN a Buzzfeed come simile all'enorme“accumulatori di dati”creati da altre forme di sorveglianza di massa. Creano un bersaglio ricco per esattamente il tipo di esfiltrazione che è finita per accadere.

Molti dei dati che sono diventati i file FinCEN sono stati inizialmente richiesti dal Congresso come parte della sua indagine sulla potenziale interferenza russa nelle elezioni presidenziali del 2016. Includevano una quantità di dati su clienti del tutto innocenti, che Buzzfeed e altre organizzazioni giornalistiche hanno attentamente censurato. Ma se gli stessi dati fossero caduti in mani meno responsabili, le ricadute avrebbero potuto essere catastrofiche.

I documenti FinCEN, presi nel loro insieme, hanno rivelato che il sistema SAR era sostanzialmente una sorta di spettacolo teatrale, ONE un budget di produzione elevato.

"Una stima abbastanza ragionevole è che il regime di sorveglianza finanziaria che abbiamo costa decine di miliardi di dollari all'anno a livello globale. E potrebbe essere nell'ordine delle decine di miliardi", afferma Jim Harper, sostenitore Privacy e membro senior dell'American Enterprise Institute, un think tank di orientamento libertario.

Con quel budget, le banche fingevano di monitorare transazioni finanziarie sospette e le agenzie di controllo fingevano di controllarle. Questo BIT di Kabuki invadeva la Privacy di clienti innocenti e minacciava i rapporti bancari di aziende legittime, mentre i signori della droga e gli oligarchi continuavano a fare affari.

L'intero sistema potrebbe essere più un mezzo per coprire le mancanze burocratiche che uno strumento per prevenire la criminalità, con in più una buona dose di sorveglianza autoritaria.

I grandi rischi del “de-risking”

In teoria, le misure antiriciclaggio (AML) sono pensate per identificare e fermare il movimento globale di fondi guadagnati tramite attività criminali o destinati a finanziare i cattivi attori. L'obiettivo generale è aumentare la felicità Human strangolando le finanze dei cattivi. Questi sforzi si estendono al regno delle Criptovaluta : le misure antiriciclaggio sono il motivo per cui probabilmente hai dovuto fornire un'identificazione personale o informazioni "conosci il tuo cliente" quando ti sei registrato per utilizzare gli exchange Cripto Coinbase (COIN) o Binance.

Tale requisito illustra ONE dei grandi compromessi dell'attuale modello AML basato sulla sorveglianza. Come la serie di SAR di FinCEN, ma su scala ancora più ampia, i dati KYC impongono rischi per la sicurezza ai cittadini rispettosi della legge. Ad esempio, all'inizio del 2021, una serie di dati KYC è stata hackerata da un'app di pagamento indianaMobiKwik.

Ma ci sono costi più profondi e sistemici per l'attuale status quo negli sforzi antiriciclaggio. E ricadono più pesantemente su alcune delle persone più emarginate e impotenti sulla Terra.

L'intero sistema potrebbe essere più un mezzo per coprire le difficoltà burocratiche che uno strumento per prevenire la criminalità.

"Fa aumentare il prezzo dei servizi bancari in generale", afferma Jim Harper. "Quindi, la persona che ritiene di non potersi più permettere un conto bancario, è a causa della sorveglianza che lo rende molto più costoso". Sebbene i requisiti AML possano non essere l'unico fattore, non si può negare l'aumento dei costi e il declino dei servizi bancari convenzionali negli ultimi anni, come Lisa Servon ha documentato nel suo eccellente libro del 2017“L’eliminazione del sistema bancario americano.”

Un'altra preoccupazione importante è stata la minaccia di una regolamentazione più severa per il commercio globale e i paesi in via di sviluppo. Regimi sanzionatori più severi e multe più elevate per le violazioni dopo gli attacchi dell'11 settembre 2001 e la crisi finanziaria del 2008 sembrano aver contribuito alla rottura delle relazioni internazionali delle banche americane, un processo ampiamente definito "de-risking". Il principale colpevole in questo caso è l'insieme di liste nere nazionali gestite dalla Financial Action Task Force (FATF) globale. Tali liste sono cresciute più rapidamente negli ultimi anni, con impatti evidenti.

"Si è assistito a una massiccia contrazione nei rapporti bancari corrispondenti [internazionali]", afferma Matt Collin, uno specialista dello sviluppo globale che lavora con la Brookings Institution e la Banca Mondiale. Per le banche nei paesi in via di sviluppo, la perdita di collegamenti bancari con le principali economie può seriamente ostacolare la capacità di un'economia locale di, ad esempio, KEEP stabili relazioni di import/export.

Continua a leggere: David Z. Morris - In difesa del crimine

"Queste [regole] sono in genere destinate a essere regressive", afferma Collin. In altre parole, ricadono pesantemente su paesi, banche e altre entità con meno risorse e meno influenza sul sistema stesso. "Anche se tutti i soggetti coinvolti sono puliti, la due diligence è una lotta".

Ancora più concretamente, come nel caso dell'ondata di segnalazioni di casi di interesse pubblico al FinCEN, il processo di riduzione del rischio riguarda più il rispetto di particolari processi e controlli che non l'affrontare il problema effettivo della Finanza illecita.

"I regolatori pensano che dobbiamo assicurarci che ogni paese abbia un set di standard simili", afferma Collin. "Come economista, penso che si voglia andare contro i paesi che ospitano molta Finanza illecita. E se si guarda dove finiscono i soldi, sono paesi che hanno effettivamente buoni standard". Nello specifico, Collin si riferisce agli Stati Uniti, ora principale destinazione mondiale per i fondi riciclati.

"Ma quei paesi T finiscono nella lista nera [del GAFI]", si lamenta Collin. "I piccoli paesi africani finiscono nella lista".

La leucemia mieloide acuta funziona davvero?

Questi rischi e barriere potrebbero essere considerati compromessi per un sistema finanziario che limita l'attività criminale. Ma la verità sconvolgente è che non abbiamo quasi nessuna idea di cosa esattamente stiamo ottenendo in cambio.

"L'idea che reprimere il riciclaggio di denaro e l'evasione fiscale dovrebbe eliminare l'incentivo a commettere il reato presupposto è un pilastro fondamentale di questo sistema", afferma Matt Collin. "Ed è la parte meno testata della teoria del cambiamento dietro l'intero apparato".

In altre parole, abbiamo pochissime prove concrete che norme antiriciclaggio più severe riducano il volume del traffico di droga o di altri reati gravi. Collin afferma di non essere a conoscenza di un singolo studio economico che mostri chiaramente una riduzione della criminalità a seguito delle nuove norme AML (anche se ammette che uno studio del genere potrebbe essere difficile da progettare).

ONE esempio specifico di risultati poco chiari è quello del FinCENOrdine di targeting geograficoper immobili residenziali. Questa norma richiede ai venditori di identificare la persona fisica dietro gli acquisti immobiliari interamente in contanti, che spesso vengono sfruttati per riciclaggio di denaro, evasione fiscale o fuga di capitali.

"Ci si aspetta di vedere un calo in quelle transazioni dopo quell'aumento di trasparenza", afferma Collin. "E non abbiamo trovato alcuna prova che ciò sia cambiato".

C'è un lato positivo, in un certo senso. Sebbene possa esserci o meno un impatto sulla criminalità tradizionale, Collin afferma che le recenti spinte per una maggiore trasparenza per gli ex paradisi fiscali hanno ridotto la quantità di evasione fiscale in tutto il mondo. "C'è un calo piuttosto consistente nei depositi nei paradisi fiscali, quindi le persone stanno rispondendo a questo".

Riciclaggio di denaro al miglior offerente?

T sprecare troppe lacrime per i ricchi, però. Mentre l'evasione fiscale potrebbe diventare più dura, i soldi parlano ancora quando si tratta di supervisione AML.

L'influenza dei ricchi e dei potenti sul sistema è a volte sottile e indiretta. Ad esempio, Collin ritiene che i deboli risultati di alcuni attuali sforzi AML non siano tanto problemi con le politiche stesse quanto con la loro implementazione lassista e sottofinanziata, sia da parte dei governi che delle banche.

Vari tipi di informazioni fornite alle agenzie di controllo da banche o società di titoli immobiliari sono spesso semplicemente fraudolente e, secondo Collin, "FinCEN [e altre agenzie] semplicemente T hanno la capacità di verificare che tali informazioni [nei rapporti] siano completamente corrette". Questi inganni T sono nemmeno sottili: "Molte aziende [nei rapporti] sono di proprietà di Gesù Cristo e altre cose che sembrano essere state inserite come uno scherzo", afferma Collin.

Il sottofinanziamento degli enti di controllo finanziario è cronico negli Stati Uniti, e tende a favorire chi ha grandi disponibilità economiche. Prima della recente iniezione di finanziamenti da parte dell'amministrazione Biden, l'Internal Revenue Service aveva lanciato l'allarme per anni, affermando che eragravemente sottofinanziatoTra gli altri effetti, questa carenza di finanziamenti ha portato aun calo degli auditper i molto ricchi, che spesso usano manovre complesse per ridurre il loro carico fiscale. Allo stesso modo, un nuovo registro immobiliare che espanderebbe l'ordine esistente di FinCEN ha mancato la scadenza di distribuzione perché il Congressonon ha finanziato completamente il progetto.

Una mente veramente sospettosa potrebbe chiedersi chi trae vantaggio dal soffocamento dei finanziamenti per l'applicazione delle leggi sui reati finanziari. Dopotutto, i legislatori statunitensi restano fortemente dipendenti dal sostegno finanziario di grandi aziende e individui facoltosi. Alcuni funzionari governativi, tra cui l'ex Segretario al Commercio dell'amministrazione Trump Wilbur Ross,sono stati danneggiati direttamenteda fughe di notizie finanziarie.

Il denaro ha i suoi privilegi anche in altri modi. Collin afferma che una recente ricerca ha dimostrato che le misure AML potrebbero aver avuto un impatto minore sulle relazioni bancarie corrispondenti rispetto al calo della redditività di relazioni specifiche, ma ancora una volta, il costo della conformità AML sta di per sé contribuendo all'aumento dei costi.

Il denaro gioca un ruolo ancora più importante nel livello di controllo che le banche sottopongono ai singoli clienti. "È più facile guardare dall'altra parte quando è un oligarca russo a portarti milioni di dollari", afferma Collin. "È più difficile guardare dall'altra parte quando è una piccola attività che T porterà così tanto".

Possiamo risolverlo?

In un certo senso, questa T è una novità. La Privacy finanziaria di qualsiasi tipo è da tempo molto più accessibile ai ricchi che alla gente comune. Ma è particolarmente amaro che le misure AML abbiano reso la redditività e la ricchezza un fattore più importante per chi ha accesso al sistema bancario globale, anche quando c'è davvero un'attività sospetta.

Ma sistemare una qualsiasi di queste cose presenta un doppio legame politico pernicioso. Come notato, i ricchi finanziatori dei legislatori potrebbero non volere particolarmente che il sistema AML sia del tutto efficace. Ma sia le banche che i legislatori sono fortemente motivati a creare l'apparenza di un'applicazione rigorosa, che finisce per ricadere in modo sproporzionato sui pesci più piccoli.

Allo stesso tempo, secondo Harper dell'AEI, qualsiasi riforma che potrebbe ridurre la sorveglianza e il controllo finanziario è quasi proibita tra i politici. Egli sottolinea in particolare l'attualeSoglia di $ 10.000per segnalare le transazioni in contanti all'IRS. Nella sua forma attuale, il requisito è incredibilmente ampio, includendo esplicitamente qualsiasi locatore che riceve più di $ 10.000 in pagamenti in contanti da un inquilino nel corso di un anno, o un concessionario di auto che vende un'auto per più di $ 10.000 in contanti.

Continua a leggere: Come pagare il porno con le Cripto

Ma il requisito è diventato così gravoso e assurdo solo dopo decenni di inazione legislativa. "È stato fissato a $ 10.000 nel 1972", nota Harper. "L'equivalente ora è qualcosa come $ 70.000 o $ 80.000 dollari [a causa dell'inflazione]. Forse le persone che spostavano così tanto denaro molto tempo fa erano intrinsecamente sospette... T sono d'accordo, ma almeno posso capire l'argomento".

"Ma 10.000 dollari? Sfortunatamente, devo darli sempre agli appaltatori."

Correggere questa deriva, dice Harper, è stato un non-inizio politico perché minaccia l'intera premessa di una sorveglianza finanziaria rafforzata. "Se apri quella discussione, devi aprire il resto della discussione". E le banche, nonostante si accollino costi aggiuntivi, non hanno alcuna leva per spingere per tagliare la burocrazia perché le farebbe sembrare ancora più morbide con i riciclatori di denaro di quanto non siano già (a quanto pare).

Ci sono tentativi di studiare il reale impatto delle misure AML, sotto la bandiera di "AML efficace". Anche l'innovazione tecnologica potrebbe svolgere un ruolo nel rompere l'impasse: una startup chiamata Consilient sta sviluppando strumenti AML basati sull'apprendimento automatico per le banche, simili a quelli che le società di carte di credito implementano per catturare le frodi. Fondamentalmente, il loro modello di dati "federato" ridurrebbe la condivisione delle informazioni dei clienti al di fuori delle banche, rendendolo potenzialmente più privato e più efficace del sistema SAR manuale e obsoleto.

E, naturalmente, c'è un'ultima opzione tecnologica: un'uscita dal sistema finanziario tradizionale tramite Criptovaluta o sistemi simili. Come la recente mossa di FinCEN contro il mixer Contanti Tornadoha dimostrato che le opportunità si stanno restringendo e che la necessità pratica di una reale decentralizzazione sta crescendo.

Non è davvero chiaro se le Cripto possano arrivarci prima che gli sforzi antiriciclaggio con benefici poco chiari si trasformino in una ricerca di controllo repressivo completo. Harper teme che un sistema così bloccato possa infliggere gravi danni sociali.

“Una sorveglianza finanziaria completa creerebbe una società veramente controllata che sarebbealtamente rispettoso della legge", afferma Harper.

“Ma non sarebbe una società virtuosa.”