Coinbase и SEC спорят об определении ценных бумаг и природе ставок на первом судебном слушании

НЬЮ-ЙОРК – Вопросы судьи дали представление о том, как она относится к судебному разбирательству Coinbase с Комиссией по ценным бумагам и биржам США (SEC) во время первого слушания по делу.

На предварительном слушании в четверг, которое длилось более двух часов, включая короткий перерыв, во время которого обе стороны собрались, чтобы переварить информацию,решение федерального судьипо отдельному иску SEC по Ripple — судья Кэтрин Полка Файла из Окружного суда США по Южному округу Нью-Йорка задала обеим сторонам вопросы по ряду тем: от определения стейкинга до заявок Coinbase на первичное размещение акций (IPO) и использованияосновные вопросы доктрины.

За этим делом пристально следят не только потому, что оно сталкивает регулятора рынка ценных бумаг крупнейшей экономики мира с ONE из старейших и самых известных компаний в Криптo , но и потому, что оно может создать прецедент для законодательства о ценных бумагах, структуры рынка и регулирующих полномочий SEC.

Читать дальше: Продажа XRP на биржах, а не инвестиционных контрактах, постановил суд в деле SEC против Ripple

Временами судья Файла скептически относился к сообщениям SEC, заявляя, что существует «напряжение» между позицией Комиссии о том, что агентство не намерено регулировать Криптo в полном объеме в своем иске против Криптo биржи, и ее усилиями по обеспечению соблюдения предполагаемых нарушений законов о ценных бумагах.

«SEC не собирается регулировать все Криптo в этой стране. Мы регулируем поведение», — сказал адвокат SEC, когда его попросили прокомментировать предыдущие показания председателя Гэри Дженслера, в которых Дженслер, по-видимому, предположил, что у SEC нет полномочий регулировать Криптo .

«Похоже, чтобы решить, какое поведение регулировать, нужно решить, что именно регулировать», — сказал судья Файла адвокату SEC.

На вопрос о позиции Комиссии по Bitcoin и эфиру, адвокат SEC сказал, что Bitcoin не является ценной бумагой и его статус не подлежит сомнению. «Я не считаю, что Комиссия высказалась по поводу эфира», — добавил он.

Обсуждение также коснулось предварительного одобрения Комиссией формы S-1 Coinbase, регистрационной формы SEC, необходимой для компании, чтобы провести первичное публичное размещение акций (IPO). Юристы Coinbase утверждали, что несколько Криптo , которые SEC назвала в своем иске незарегистрированными ценными бумагами, торговались на платформе в то время, когда SEC одобрила форму S-1 Coinbase.

«То, что SEC позволяет компании стать публичной, не означает, что это благословение», — заявил юрист SEC.

«Было ли в компетенции SEC зарегистрировать [Coinbase] как биржу ценных бумаг? Я так думаю», — ответил судья Файла. «Для Coinbase не безумие думать, что то, что они делают, было в порядке вещей, основываясь на выпуске S-1».

SEC и Coinbase также представили разные определения программы стейкинга Coinbase, при этом юристы Coinbase утверждают, что услуги стейкинга не подпадают под определение инвестиционного контракта.

Юристы Coinbase заявили, что стейкинг эквивалентен «оплате за услугу» и что «для стороны, делающей ставку, не существует риска потерь», что делает стейкинг договором на оказание услуг, аналогичным ИТ-функции.

Однако юрист SEC утверждает, что «ИТ-услуги могут быть предпринимательскими», тем самым превращая стейкинг в инвестиционную функцию.

Обе стороны также обсудилиосновные вопросы доктрины, который может быть использован Coinbase для утверждения, что SEC превышает свои регулирующие полномочия. Совсем недавно Верховный суд СШАцитируетсяДоктрина главных вопросов призвана отменить план президента Байдена по списанию студенческих кредитов.

«Осуществляла ли [SEC] полномочия так, как она это делала раньше? Мы думаем, что нет», — сказал член юридической группы Coinbase. «Мы думаем, что это было бы расширением полномочий».

Судья Файла завершила слушание, попросив обе стороны составить «реалистичный график», который учитывал бы ее «очень плотный» список дел, который длился до октября. Coinbase пока что двигалась быстроподача быстрого ответа к первоначальной жалобе SEC, что привело к более ранней, чем ожидалось, дате первого слушания. Обе стороны также настоятельно рекомендовали KEEP ограничений по количеству страниц в материалах и KEEP сноски в таких материалах «разумно».