Всередині дебатів Солани щодо значного скорочення інфляції SOL

Особи, які приймають рішення Solana, обговорюють економічну реформу, яка могла б підвищити інвестиційну привабливість SOL, але критики попереджають, що це може вивести з ладу невеликих валідаторів, які сприяють децентралізації мережі.

Як і багато інших реальних економічних дискусій, ONE зосереджена на інфляції. Будь-який економіст може сказати вам, що деякі з них неминучі. Для блокчейнів підтвердження частки, таких як Solana, це також розроблено. Мережа автоматично друкує нові маркери, щоб винагородити валідаторів, які KEEP роботу їхніх мереж, що дає їм привід виконувати дорогу обчислювальну роботу.

Але можновладці Solana здебільшого вважають, що мережа друкує занадто багато нових SOL і надто швидко. ONE із запропонованих рішень, SIMD-0228, спільно написане партнером потужної венчурної фірми Multicoin Capital, представляє ринкову систему, яка знижує інфляцію з 4,7% до приблизно 1,5%, якщо припустити, що поточні ставки ставки залишаться.

Така зміна KEEP щорічний обіг нових SOL на мільярди доларів. Ціновий графік SOL, швидше за все, виграє від того, що валідатори та їхні стейкери зароблятимуть і продадуть менше нових токенів.

Тушар Джайн, співавтор пропозиції Multicoin, стверджує, що це також зробить Solana більш дружньою до Уолл-стріт. У лютневому дзвінку він сказав це усуває «величезні альтернативні витрати» інвестування в Solana ETF, все ще теоретичний продукт, який майже напевно T матиме доступу до винагород за ставки.

Найгучніші голоси Solana, зокрема співзасновник Анатолій Яковенко, генеральний директор Helius Мерт Мумтаз і впливові валідатори, особливо великі, підтримали пропозицію, назвавши її необхідною для еволюції Solana.

Однак зміна інфляційного режиму Солани може поставити під загрозу менших валідаторів, які вже мають низьку маржу. Критики попереджають, що навіть прихильники 228 визнали, що ця пропозиція може змусити припинити роботу 100 або більше з 1300 валідаторів Solana.

«Я відчуваю, що більшість малих/середніх валідаторів проти цього», — сказав Джота, який керує Pine Stake, ONE із таких валідаторів. Він стверджував, що «наслідками цього може бути втрата +25% прибуткових валідаторів».

Побоювання Джоти посилює інша, непов’язана пропозиція, SIMD-123, яка, за його прогнозами, ще більше потіснить невеликі валідатори, змінивши спосіб FLOW винагород між валідаторами та їхніми стейкерами.

Значне скорочення кількості валідаторів призведе до звинувачень Solana в централізації, сказав Девід Гірдер, керівник відділу ліквідних інвестицій у Finality Capital Partners. Він підрахував, що зміни інфляції можуть вивести з ладу 250 валідаторів і, можливо, знищити третину від загальної кількості «на дні ведмежого ринку».

Зміни монетарної Політика

Прихильники Солани розглядають інфляцію як плату за безпеку. Валідатори накопичують ставку SOL від власників токенів, які хочуть заробити нативну прибутковість. Чим більша їхня ставка, тим більші винагороди за ставку. Валідатори повинні KEEP виконувати чесну роботу, щоб KEEP отримувати винагороду, і якщо вони цього не T, вони ризикують втратити цю частку.

Наразі мережа виплачує свої винагороди за ставки за ставкою 4,7%. Щороку ця винагорода знижується на 15%, поки врешті-решт не досягне 1,5%. Ця впорядкована ставка дає валідаторам надійну базу для визначення їх економіки.

SIMD-0228 замінить цю модель «розумнішою кривою», сказав давній оператор валідатора Браян Лонг у публікація на X. Він розглядає відсоток від загальної пропозиції SOL, який ставиться на ставку, як барометр для того, скільки нових токенів SOL випускати в кожну епоху.

Завдяки інтелектуальним викидам Solana буде платити стільки або менше, скільки потрібно за свою безпеку. Якщо робиться ставка на невелику частку SOL , прибутковість зросте, щоб залучити більше стейкерів – і збільшити базу безпеки. І навпаки, якщо ставку робить велика кількість стейкерів, дохідність впаде через відсутність попиту.

Децентралізована економіка

Для більшості валідаторів винагорода за ставку становить лише частину головоломки прибутку. Вони також отримують SOL через різні комісії та чайові Jito. Ці потоки, як правило, зростають під час буму мережі, коли більше людей платять більше грошей за роботу на Solana, і зменшуються в періоди спокою.

У той час як Гердер і Джота прогнозують серйозні негативні наслідки для SIMD-0228, інші вважають, що вплив на маленькі валідатори буде набагато меншим: можливо, 20-30 відключень замість 200-300.

«Вважається, що чим більше валідаторів існує в мережі, тим більший рівень безпеки також існує», — сказав ONE із валідаторів під назвою LakeStake у нещодавньому пояснювальному відео на SIMD-0228. «Опоненти стверджують, що просто недостатньо даних, щоб підтвердити, що ця пропозиція варта ризику втрати валідаторів».

Скептики успішно пролобіювали деякі зміни в SIMD-0228, зокрема місячну затримку в його розгортанні після затвердження, що дало б достатньо часу для реформування дорогих зборів Солани за голосування – основних щоденних операційних витрат для валідаторів.

Тим не менш, підготовка може зайти лише до пом’якшення негативних ризиків для валідаторів на Solana. Якби глибокий ведмежий ринок висушив «реальну економічну цінність» валідаторів (усі ці підказки, комісії та винагороди), дрібні операції були б найбільш сприйнятливими, а деякі вийшли б з мережі.

Так само, як немає консенсусу щодо розміру хіта, немає згоди щодо того, наскільки поганим для децентралізації Solana буде невелике знищення валідатора.

Багато валідаторів з довгим хвостом вже значно субсидуються Фондом Solana , зазначив Лайне, який керує відомим валідатором Stakewiz і який став ONE із найактивніших прихильників SIMD-0228.

«Втрата 200 валідаторів, які покладаються виключно на одного стейкера (Фонд Solana ), не має суттєвого впливу на децентралізацію, imho», Лейн сказав на X.

У цій ситуації багато сторін сперечаються, навіщо поспішати? До цього співавтор Джейн застеріг від «паралічу аналізу», який може перетворити Solana на величезний, громіздкий OCEAN лайнер мережі (або, іншими словами, Ethereum).

«Щось, що може трапитися з організаціями, коли вони масштабуються, — це упередженість статус-кво. Чому ми робимо це таким чином? Тому що ми завжди робили це таким чином. І я думаю, що це смерть організації».