Чого не бачать оракули блокчейну

Блокчейн обіцяє незмінну історію даних у ланцюжку. Але «реєстраційна книга» — це лише найновіша версія старого трюку — виготовлення та розповсюдження певності.

Цю модель виробництва визначеності (претензії на істину) і подальшого її поширення (вимагання відповідності) я називаю «промисловим комплексом визначеності», і вона завжди була фундаментальною для підтримки соціального порядку.

Майк Еліас є засновником Ідеймаркет. Крипто Questioned — це форум для обговорення ідей і філософії, які рухають індустрією Криптовалюта .

Протягом тисячоліть організовані релігії претендували на абсолютну істину, а потім вимагали від людей відповідності. Сьогодні основна наукова культура висловлює подібну впевненість і вимагає подібного конформізму, ганьблячи єретиків. Індустріально-впевнений комплекс навіть сформував більшість нашого дитинства, оскільки державна освіта створює вчителів як авторитети та вимагає від учнів відповідності.

У всіх випадках підтекст очевидний: ви залежите від авторитету щодо правди. Твоя єдина надія на знання — перестати думати й почати слухатися.

Враховуючи, що визначеність є найбільш рішуче неіснуюча річ у Всесвіті (див. Гейзенберг, Ґодель, Вітгенштейн тощо), його виробництво та розповсюдження традиційно вимагало багато брехні.

«Bitcoin мертвий». А-а-а.

«Це просто грип». А-а-а.

У найближчі роки децентралізовані оракули будуть криптографічно перевіряти широкий спектр точок даних і зберігати їх у ланцюжку, створюючи «остаточну істину» — книгу записів.

Читайте також: Інтерв’ю з Сергієм Назаровим із Chainlink

Хоча намір благородний, виконання є лише наступним еволюційним кроком індустріального комплексу впевненості – інновація в підбурюванні до покори. Книга записів претендує на правду, і ви повинні відповідати.

Як не дивно, технологам подобається Баладжі Срінівасан, генеральний директор Coinbase Браян Армстронг і інвестор-мільярдер Марк Кубан не в змозі зрозуміти, що Інтернет означає для публічного дискурсу: доступ до фактів більше не є проблемою – довіра до їхньої інтерпретації. Неперевершена впевненість, яку надає блокчейн, T робить безпечним знову почати довіряти установам. Центральний орган, як-от Всесвітня організація охорони здоров’я (ВООЗ) чи New York Times, може нав’язати прийнятну інтерпретацію фактів, навіть якщо самі факти доступні для перегляду всім.

Моральний бій

Інтернет показав, що за кожною владою стоїть вибір між владами.

Наявність вибору між авторитетами означає, що авторитетна впевненість тепер є просто точкою даних для нашої власної невпевненості, наших власних суджень.

Інтернет зацементований вільний вибір щодо того, кому ми довіряємо як вирішальний фактор у тому, чи погоджуємося ми з даним наративом.

Ця нова свобода вбиває індустріальний комплекс певності.

Це мертво.

І назад дороги немає.

Місто під назвою Паніка

Промисловий комплекс певності знає, що щось інше, але він T знає, що. Тактика виробництва та поширення певності просто перестала працювати. Старе начальство задихалося від свого колишнього статусу, слабенько висвітлюючи акредитації перед недовірливим натовпом.

Прихильники «Реєстраційної книги» вважають, що, виробляючи впевненість на рівні чистоти, небаченого в історії Human , книга буде зробити впевненість знову ефективною – що незабаром ми житимемо у світі, де влада скаже: «Дивіться, це на зв’язку!», і всі погодяться і будуть жити довго та щасливо.

Вони помиляються – і є докази.

Фактичний консенсус =/= наративний консенсус

Навіть якщо ми припустимо для практичних цілей, що факти існують, консенсус щодо фактів не призводить до консенсусу щодо наративів.

Прекрасним прикладом є канали соціальних мереж. Коли 16 листопада 2020 року Дональд Трамп написав твіт «Я ПЕРЕМОГ НА ВИБОРАХ», 80 мільйонів людей погодилися б із дослівним змістом тексту.

Але що це засоби – яку історію він розповідає про світ, у якому ми живемо – залишається предметом нескінченних дискусій. У той час як Associated Press оголосило президентські вибори JOE Байдена в Америці, скептики, розчаровані доведена судом змова Федерального бюро розслідувань (ФБР) з Національним з’їздом Демократичної партії (DNC) і роки корпоративних ЗМІ цензура, залишався недовірливим.

Інтернет закріпив вільний вибір щодо того, кому ми довіряємо, як вирішальний фактор у тому, чи погоджуємося ми з певним наративом.

Публічний дискурс розділений інтерпретаціями даних, а не самими даними. Криптографічно перевірені дані навіть T торкаються цієї проблеми.

Розглянемо злом DAO 2016 року. Як відреагувала команда Ethereum CORE ? Залежно від того, кого ви запитуєте, вони відкочували ланцюжок, втручалися в стан, виконували хардфорк тощо. Проте всі відповідні дані зберігаються в ланцюжку – хіба ми T повинні погодитися з тим, що сталося, якщо все це зберігається в ланцюжку?

Прихильники твердять про реєстрацію як про рятівника публічного дискурсу, але ми вже бачили, як криптографічно перевірені дані не спромоглися створити криптографічно уніфікований наратив – навіть через п’ять років, з технічно складною аудиторією.

Злом DAO є доказом того, що T має значення, наскільки виправданою може бути впевненість ONE людини; Переконати інших у такій впевненості – це зовсім інша проблема.

Належна обачність

Перш ніж відновити всі знання людства на новій технічній основі, здається доцільним провести деяку належну обачність. Ось три ключові питання, на які прихильники бухгалтерського обліку рідко дають задовільну відповідь:

1. Який план, коли консенсус даних не приведе до наративного консенсусу?

Протягом всієї історії, коли впевненість виробляється, наступний крок завжди однаковий: нав’язати її.

Коли історична церква не змогла переконати, вона відповіла хрестовими походами. Коли корпоративним медіа не вдається переконати, вони відповідають цензурою.

Який план, коли «криптографічна правда» не зможе переконати?

Читайте також: Chainlink інтегрує дані про погоду з Google Cloud

2. Який план забезпечення суспільної довіри є правильним?

Громадськість ніколи не матиме технічних знань, щоб відрізнити захищений оракул від ONE, релевантні дані від нерелевантних даних або чесні інтерпретації від нечесних.

Ось чому це має значення: у міру того, як бухгалтерська книга стає важливою, впливові брокери підривають її технічно, водночас вихваляючи політично. Вони зіпсують оракули, перейдуть на незахищені сайдчейни та виберуть дані, щоб створити непрямі докази.

Коли вони нарешті скажуть: «Дивіться, все в мережі», лише невелика група експертів із політичних ізгоїв зможе помітити шахрайство.

Як громадськість дізнається, що її обманюють, не кажучи вже про осмислений протест?

3. Чи готові ви до того, що ваші голови підірвуться?

Якщо децентралізовані оракули справді виробляють «остаточну істину», вони швидко піднесуть підмножину маргінальних ідей до рівня, що руйнує парадигму. Чому прихильники бухгалтерського обліку T говорять про це весь час?

Ось такі речення я очікував би почути від людей, які серйозно зацікавлені у виявленні та впровадженні приховуваних «істин»:

• «Я T можу дочекатися, щоб надрукувати свій 3D НЛО.”
• «Я T можу дочекатися подорож у часі в моєму духовному тілі.”
• «Я T можу дочекатися, щоб знайти свій перевтілений батьки».

Помститися ЗМІ за брехню про COVID-19 – ніщо в порівнянні з цим. Так чому ж це головний симптом лихоманки книги рекордів?

Відсутність подиву перед обличчям безмежних Цікаве змушує мене хвилюватися, що прихильники бухгалтерської книги можуть вже очікують вибору даних у ланцюжку, які відповідають їхньому наративу і виправдати свої особисті наративні вендетти.

Вони очікують ти беззаперечно підкорятися даним у ланцюжку та змінювати свою думку, коли стикаються з «однозначною істиною».

Але чи будуть вони?