Створення Політика Крипто з регулятивних клаптиків

Незважаючи на те, що Криптовалюта та інші цифрові активи, розміщені на блокчейні, дедалі більше проникають у суспільну свідомість, питання щодо регуляторних органів здебільшого залишилося без відповіді. Часто сейсмічні Заходи у фінансовій галузі, такі як крах FTX, приводять до ясності.

Тут, на жаль, замість того, щоб призвести до будь-якого консенсусу, перші ознаки вказують на те, що загибель FTX і його наслідки для інших Крипто лише посилили розбіжності між різними зацікавленими сторонами щодо того, як і навіть чи потрібно регулювати Крипто.

Айтан Ґоелман є партнером Zuckerman Spaeder, LLP і колишнім директором із забезпечення виконання зобов’язань Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами. Ця стаття є частиною Крипто 2023.

Наразі більшість людей знайомі з сагою про FTX і Сема Бенкмана-Фріда, засновника, власника контрольного пакету акцій і донедавна дивовижного генерального директора Крипто , яка вже не існує. До свого раптового зневіри «SBF», як стали називати Бенкмана-Фріда, мав прихильність державних службовців, регуляторів і знаменитостей, а також мав суспільний імідж як добрішого, м’якшого обличчя Крипто.

Після а Стаття за листопад 2022 р в CoinDesk повідомили, що основна частина активів Alameda Research, торгової фірми SBF, була в токенах FTX, що спровокувало набіг на банк. Це призвело до відставки SBF і призвело до банкрутства FTX і пов’язаних з ним компаній, а клієнти та інвестори FTX втратили мільярди доларів. Згодом SBF було пред’явлено звинувачення в Південному окрузі Нью-Йорка (SDNY) у низці злочинів, включаючи шахрайство, змову та відмивання грошей, що випливає з його ймовірного використання активів, що належать клієнтам FTX, для покриття дефіциту в Аламеда та його передбачуваних брехня інвесторам.

Читайте також: 2023 рік стане смертю Bitcoin Energy FUD | Погляди

Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) і Комісія з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC) також порушили примусові дії проти SBF, стверджуючи, що його дії порушують відповідно законодавство про цінні папери та Закон про товарні біржі (CEA).

До закриття FTX її та SBF вважали білими лицарями Крипто , які неодноразово йшли на порятунок іншим проблемним компаніям у секторі. Це зробило деяку інфекцію від краху FTX неминучою, хоча до цього моменту збитки здебільшого обмежуються іншими Крипто , клієнтами та інвесторами, а не традиційною фінансовою системою.

Варто зазначити, що хоча SBF зараз ув’язнений і йому загрожує потенційно тривалий тюремний термін і несприятливі порівняння з Берні Медоффом, він раніше був поборником посилення регулювання Крипто Ринки, зокрема, підтримуючи запропоноване федеральне законодавство, яке б безсумнівно, заборонили більшу частину його поведінки, включаючи використання коштів клієнтів для підтримки Аламеди.

Регуляторний статус до FTX

Ніколи не існувало спеціалізованого регулятора Крипто, принаймні в США. Різні федеральні агентства, включаючи Міністерство фінансів, SEC і CFTC, кожне з них має різні частини регулятивної відповідальності. Деякі державні агентства також визначили для себе ролі, наприклад, Департамент фінансових послуг Нью-Йорка видає власні «BitLicenses».

У цій мозаїці різних регулятивних органів правова основа для юрисдикції CFTC є найбільш чіткою. Комісія неодноразово стверджувала, що Крипто може бути товаром відповідно до § 1(a)(9) CEA, який підпадає під її регуляторну парасольку, і це тлумачення також було схвалено федеральними судами. Як наслідок, CFTC підтвердила свої регуляторні повноваження щодо Крипто деривативів, а також повноваження щодо боротьби з шахрайством і маніпуляціями щодо транзакцій у спотових Крипто.

У підході SEC до Крипто було значно менше послідовності. Під час останньої адміністрації SEC, здавалося, відносно не цікавилася Крипто. Його єдина помітна спроба полягала в тому, щоб із запізненням вжити заходів проти хвилі початкових пропозицій монет (ICO), які були досить явно незареєстрованими пропозиціями цінних паперів, але уникати будь-яких спроб більш широкого регулювання Крипто.

SEC була набагато агресивнішою під керівництвом голови Генслера, який неодноразово припускав, що переважна більшість токенів є цінними паперами. Відділ правозастосування Генслера розпочав низку розслідувань щодо різних токенів і прийняв дорогу інтерпретацію «інвестиційних контрактів» у справі SEC проти Хауї, 328 U.S. 293 (1946).

Дивіться також: Наступна хвиля інституційного впровадження цифрових активів | Погляди

Незважаючи на це, здатність SEC довести, що ці токени насправді є цінними паперами згідно з чинним законодавством, далека від впевненості. Агентству таки вдалося переконати окружний суд Нью-Гемпшира, що Криптовалюта LBRY була цінним папером. Однак вона стикається з серйозним викликом у справі SEC проти Ripple, 20 CIV 10832 (S.D.N.Y. 2020), де захист на чолі з колишньою головою SEC Мері Джо Уайт і колишнім директором із забезпечення виконання Ендрю Сересні стверджує, що токен Ripple не є цінним папером. використовуючи публічні заяви (а тепер і внутрішні повідомлення SEC), зроблені іншим колишнім високопосадовцем SEC Вільямом Хінман, про те, чому Ether не кваліфікувався як «інвестиційний контракт» за Хоуї.

Це призвело до надзвичайно публічної боротьби між CFTC і SEC і навіть змусило члена комісії CFTC Керолайн Д. Фам опублікувати заяву, в якій засуджувалося рішення SEC висунути звинувачення у справі SEC проти Вахі. Цитуючи Федераліста № 49, Телефонував комісар Фам дія SEC «є яскравим прикладом «регулювання шляхом примусового виконання»» та закликала CFTC використовувати «всі доступні засоби» для забезпечення виконання CEA у Крипто .

У цьому відношенні звинувачення SBF можна розглядати як перемогу CFTC. Незважаючи на те, що SEC звинуватила SBF у шахрайстві з цінними паперами, це пов’язано з брехнею, яку він сказав інвесторам у FTX, що, безсумнівно, є в рулевій рубці SEC. SEC не стверджувала, що сама базова Крипто – FTT – була цінним папером, тоді як CFTC і SDNY стверджували, що Крипто є товаром.

Згодом усі три агентства висунули звинувачення у згоді проти спільників і довірених осіб SBF Керолайн Еллісон і Гері Ванга, обидва з яких співпрацюють з урядом проти SBF.

Примітно, що SEC справді звинуватила Еллісона та Ванга в маніпулюванні FTT, який агентство описало як «безпеку Крипто ». CFTC T торкався правового статусу FTT зокрема, але навів Bitcoin, ефір і Tether як приклади «товарів цифрових активів».

Ця модель зборів може вказувати на ранні контури узгодженого розподілу між агентствами щодо токенів, які вважаються «цінними паперами», і тих, які такими не є, при цьому SEC претендує на юрисдикцію над першими, а CFTC — над останніми.

Однак той факт, що SEC визначила FTT як «цінні папери» у своїх звинуваченнях проти Еллісона та Янга, але не у своїй справі проти SBF, демонструє, що агентство сміливіше наполягає на своєму розширеному визначенні «цінних паперів Крипто активів», коли йому відомо, що йому T доведеться вирішувати це питання перед суддею.

Пропозиції щодо усунення нормативних прогалин

До краху FTX здавалося, що з’явився консенсус (або щось близьке до нього) щодо того, що Конгрес повинен створити комплексну нормативну базу для Крипто. Це включало Раду з нагляду за фінансовою стабільністю (FSOC), яка в жовтні 2022 року рекомендувала Конгресу прийняти законодавство, щоб надати федеральним регуляторам повноваження розробляти правила щодо спотового ринку для «Крипто , які не є цінними паперами».

FSOC не сказав, якому регулятору слід надати такі повноваження, але, схоже, він мав на увазі CFTC. Крім того, цінні папери були виключені з рекомендованих регулюючих органів, крок, який явно здавався спрямованим на те, щоб запевнити SEC у відсутності посягань на її територію.

На Хіллі циркулюють два основні проекти Крипто законодавства, і обидва чітко надають CFTC регулятивні повноваження щодо великих частин спотових Крипто .

Закон про захист споживачів цифрових товарів («DCCPA»), представлений у серпні сенаторами Деббі Стабеноу (D-MI) і Джоном Бузманом (R-AR), розширює регуляторні повноваження CFTC на спот Крипто. Хоча законопроект визначає певні криптовалюти, такі як Bitcoin, як товари, він не пропонує детальних вказівок щодо того, які Крипто класифікуватимуться як «цінні папери», на які законопроект виключає юрисдикцію CFTC.

Щоб прийняти цей законопроект, йому доведеться подолати попереднє публічне схвалення SBF – на той час це було благом, але тепер це може забруднити законодавство через асоціації.

Закон про відповідальні фінансові інновації (RFIA), Спонсорський матеріал є сенатори Синтія Ламміс (R-WY) і Кірстен Гіллібранд (D-NY), йде ще далі в напрямку схвалення CFTC як основного регулятора Крипто . Він надає агентству нагляд за цифровими активами, які не є цінними паперами, і встановлює досить обмежувальні стандарти для визначення того, що Крипто є цінним папером.

У спільному прес-релізі сенатори зазначили, що «розуміючи, що більшість цифрових активів набагато більше схожі на товари, ніж на цінні папери, законопроект надає CFTC чіткі повноваження щодо відповідних спотових Ринки цифрових активів», залишаючи мало сумнівів щодо їх намірів і відкрито розходячись з Публічні заяви голови Генслера.

Окрім цих відмінностей, у двох законопроектів є багато спільних положень. Обидва вони дозволять CFTC самофінансуватися, стягуючи комісію з користувачів Крипто , здатність, яка імітує повноваження, якими SEC давно володіє, і це може змінити правила гри для агентства, яке постійно відчуває безгрошів’я.

Останнього разу, коли Конгрес суттєво розширив обов’язки CFTC – коли законопроект Додда-Френка перевів у сферу діяльності агентства свопи після фінансової кризи 2008-09 років – бюджет CFTC не KEEP за розширеними повноваженнями.

Можливість стягувати комісію з користувачів допоможе CFTC, чий бюджет (близько 320 мільйонів доларів) все ще є помилкою округлення порівняно з бюджетом SEC (приблизно 2 мільярди доларів), зможе ефективно виконувати свою розширену місію.

Ще одна спільна риса обох законопроектів – це Ринки . Це щось колишній голова CFTC Тім Массад сказав, що треба зробити незалежно від того, що відбувається в Конгресі, і він запропонував, щоб це було під наглядом SEC і CFTC.

Вплив FTX

Крах FTX і його наслідки для ширшої Крипто призвели до нових закликів до термінових дій Конгресу. Але це T призвело до одностайності чи навіть консенсусу щодо необхідності законодавства, а тим більше щодо того, як регулювати галузь.

Натомість він значною мірою зміцнив позиції, які вже займають різні зацікавлені сторони. Голова SEC Генслер використав історію FTX, щоб повторити свою позицію що SEC вже має регуляторні повноваження щодо більшості монет, і їй просто потрібно більше грошей, щоб виконати цю роботу.

На відміну від цього, голова CFTC Бенхам, в свідчення в конгресі незабаром після того, як FTX оголосила про банкрутство, зазначив, що регульована CFTC американська дочірня компанія FTX (FTX US Derivatives – колись відома як LedgerX) все ще була платоспроможною, демонструючи ефективність нагляду CFTC.

Крипто відреагували на крах FTX, стверджуючи, що в кожній галузі є шахраї. Деякі також відзначили, що централізовані біржі, такі як FTX, багато в чому є антиподом етосу Крипто, яка мала бути децентралізованою формою Фінанси, незалежною від необхідності довіряти установам чи іншим учасникам ринку.

Не дивно, що сага про FTX T підірвала віру справжніх фанатиків Крипто , які продовжують вірити з майже релігійною люттю, що Web3 і блокчейн є ONE з найважливіших подій в історії Human – важливішими, ніж розвиток Інтернету, приблизно рівними до Цікаве вогню і, можливо, трохи відстає від винаходу колеса.

Більш дивним є те, що деякі Крипто вказують на дуже обмежене зараження від краху FTX як на доказ того, що Крипто не повинна регулюватися. Вони стверджують, що якщо Крипто буде впроваджена в основну фінансову систему, це матиме схвалення уряду, і це спонукатиме більше роздрібних інвесторів спекулювати на Крипто. У результаті вся економіка опиниться під впливом нестабільності, відмивання грошей, шахрайства та маніпуляцій, які є повсюдними (і, на думку деяких ненависників Крипто , невід’ємною частиною) Крипто.

Ця регуляторна дискусія ілюструє прислів’я, що «де ти стоїш, залежить від того, де ти сидиш». Голова Генслер, який був агресивним прихильником повноважень CFTC, коли він очолював це агентство під час адміністрації Обами, тепер вважає, що практично всі Крипто кваліфікуються як «цінні папери». Крім того, ви маєте голову та директора з правозастосування SEC під час тієї ж адміністрації, які представляють Ripple у її боротьбі проти SEC і є одними з тих, хто виступає за більш обмежене тлумачення «безпеки».

Тим часом Крипто продовжують уникати юрисдикції США. Вони роблять це в основному шляхом переміщення в офшори (штаб-квартира FTX, як і багатьох Крипто , була на Багамах) і шляхом «геоблокування» американців, методу, який забороняє тим, хто, за визначенням комп’ютера, перебувають у США, отримати доступ до їхніх платформ. – але це, звичайно, далеко не герметичний захист від будь-кого, хто має VPN.

Відсутність законодавства та регулювання T означає, що законодавство, що стосується Крипто, стоїть на місці – воно продовжує розвиватися через судові процеси та тлумачення різноманітних примусових дій. Але справжня ясність T прийде через повільну зміну правової системи, вона прийде через законодавчі дії. За іронією долі, крах FTX певним чином ускладнив шлях до дій Конгресу.

На додаток до тепер уже отруйної асоціації з SBF, обидва законопроекти знаходяться під загрозою поновлена ​​критика для надання основної регуляторної юрисдикції CFTC замість SEC.

Але припущення про те, що CFTC є «регулятором вибору» Крипто та більш чутливим до захоплення галуззю, просто T витримують фактів. У 2022 році понад 20% правоохоронних дій агентства були пов’язані з Крипто. Крім того, CFTC прагнув – і, найчастіше, успішно досягав – все більш суттєвих санкцій.

За нинішньої структури фінансування агентство, безсумнівно, не має ресурсів для повної ефективності. Однак, якщо будь-яке законодавство збереже за CFTC повноваження стягувати комісію з користувачів Крипто акторів, зусилля агентства в Крипто секторі будуть ще більш надійними.