Чи розумні контракти? Критичний погляд на основні питання блокчейну

Девід М. Адлерстайн є радником нью-йоркської юридичної фірми Wachtell, Lipton Rosen & Katz, де він спеціалізується на злитті та поглинанні, корпоративному праві, праві про цінні папери та нормативних питаннях.

У цій Погляди Адлерстайн обговорює поточний стан смарт-контрактів, надаючи, на його думку, корисне визначення концепції, яке може допомогти відповісти на ключові запитання про нову Технології.

Я пропоную читачеві провести простий експеримент: попросіть п’ятьох людей, які достатньо знайомі з блокчейном, перерахувати п’ять ключових потенційних переваг цієї Технології.

Б’юся об заклад, що принаймні три включатимуть "розумні контракти" у цьому списку. Попросіть ту саму групу визначити, що таке смарт-контракт, і ви отримаєте принаймні три різні відповіді (імовірно, починаючи від угоди про передачу активу в блокчейні до простого виконання коду в блокчейні та закінчуючи коаном "код є законом").

Хоча очевидно, що Технології (зокрема блокчейн) відкриває нові горизонти для створення та виконання юридичних угод, немає єдиної думки щодо того, що люди мають на увазі, коли обговорюють смарт-контракти. Це, природно, сіє плутанину, в тому числі щодо правового статусу смарт-контрактів.

У цій статті зроблено спробу активізувати дискусію, надавши робоче юридичне визначення смарт-контрактів і, використовуючи це визначення як основу, пропонуючи попередні відповіді на три фундаментальні запитання, які цікавлять як технологів, так і юристів: чи є смарт-контракти контрактами? Чи розумні контракти розумні? І чи є розумні контракти юридично визнаними?

Робоче визначення «розумного контракту» — це консенсусна домовленість між принаймні двома сторонами щодо автоматизованого, незалежного комерційного результату від задоволення чи незадоволення, об’єктивно визначеного за допомогою коду, конкретної фактичної умови.

Кілька попередніх зауважень щодо цього робочого визначення. По-перше, це нормативний характер; Я не стверджую, що це описує загальне поточне використання терміну «розумний контракт». Крім того, хоча блокчейн обіцяє полегшити домовленості такого типу, я стверджую, що смарт-контракт може існувати поза контекстом блокчейну (і вищезазначені питання залишаються актуальними щодо домовленостей, не заснованих на блокчейні), і що смарт-контракт може мати своїм предметом щось інше, ніж зберігання або передача активу.

Важливо відзначити, що угода без згоди або угода з однією стороною, за моїм визначенням, не є розумним контрактом (відповідає юридичній концепції контракту, як обговорюється нижче). Домовленість, у якій вплив на результат домовленості або визначення того, чи відбудеться такий результат, потребує втручання Human поза межами угоди, також не є розумним контрактом.

Нарешті, «незалежний комерційний результат» є необхідним елементом визначення з тієї простої причини, що комп’ютерний код завжди складається з детермінованих операторів «якщо-тоді» (наприклад: якщо Я граю у відеогру про водіння та пересуваю панель керування ліворуч, потім автомобіль у грі рухатиметься ліворуч – але це, очевидно, не розумний контракт).

Чи розумні контракти є контрактами?

У американській правовій системі контракт — це «угода між двома або більше сторонами, яка створює зобов’язання, які підлягають виконанню або іншим чином визнаються законом». Щоб угода мала юридичну силу або іншим чином визнавалася за законом (на відміну, скажімо, від невиконавчої угоди зі мною про те, що пенсіонери T повинні вкладати свої заощадження в Dogecoin), повинні бути присутніми три конкретні елементи:

• Оферта (по суті, вираження бажання укласти обов’язкову угоду за умови прийняття одержувачем пропозиції запропонованих умов);
• Прийняття цих умов
• Взаємний обмін цінністю – так звана «розрахунок».

У юридично зобов’язуючих угодах сторони та предмет визначаються конкретно, а також містяться взаємні обіцянки, які можуть бути абсолютними або залежними від умов. Юридично зобов’язуюча угода може бути письмовою, у тому числі, як описано нижче, в електронній формі або усною (за винятком обмежених обставин).

І, нарешті, правова система пропонує засоби правового захисту у разі порушення юридично обов’язкової угоди, наприклад, вимога відшкодувати збитки або, за певних обставин, судовий наказ, який зобов’язує виконання під страхом закону.

Відповідно до робочого визначення, наведеного вище, я стверджую, що смарт-контракти можуть бути, але не обов’язково, юридично обов’язковими контрактами.

У класичній концепції Ніка Сабо скромна транзакція торгового автомата є прото-розумним контрактом, що відповідає робочому визначенню: вставте долар і автоматично отримайте банку газованої води. Тепер у випадку цієї транзакції з торговим автоматом фактично існує юридично обов’язковий договір.

Наповнення торгового автомата напоями та запрошення перехожих вставити долар, щоб купити ONE, є пропозицією. Насправді вставлення цього долара є згодою. Долар і сода, відповідно, розглядаються. І хоча судитися з цього приводу було б дрібницею, але якщо машина з’їсть мій долар, не давши мені газованої води, у мене буде право звернутися до суду.

Але смарт-контракт може являти собою лише компонент або засіб виконання компонента юридично обов’язкового контракту, а не весь контракт.

Відповідно до запропонованого робочого визначення, функція іпотеки з регульованою процентною ставкою, яка передбачає автоматичне відрахування іпотечних платежів з банківського рахунку, становитиме смарт-контракт: якщо довідкова відсоткова ставка змінюється, сума платежу автоматично підвищуватиметься або зменшуватиметься.

Але цей регульований механізм платежу є лише складовою іпотечного договору, а не договору в цілому, який буде підтверджуватися окремо. Наприклад, ця домовленість про оплату, хоча й передбачає існування пропозиції, прийняття та розгляду, сама по собі не повністю підтверджує існування цих компонентів або інших ключових умов іпотеки, таких як ідентифікація заставного майна, виплата фактичної іпотечної позики або вирішення спорів.

Письмовий документ, що засвідчує юридично обов’язкову угоду, може бути електронним (типовим прикладом є електронна «угода про клік»). У контексті Технології блокчейн можна записати угоду – або криптографічний хеш угоди – як метадані в межах блокчейну.

Хоча це саме по собі може надати певні переваги, зокрема у встановленні для нащадків остаточних умов угоди, запис юридично зобов’язуючої угоди в блокчейні не створює смарт-контракту.

Смарт-контракт існує лише в тій мірі, в якій виконання цієї угоди автоматизовано за допомогою коду на основі задоволення або незадоволення об’єктивної передумови.

Чи розумні контракти розумні?

У той час як виконання контрактів сьогодні часто автоматизоване для певних цілей (наприклад, періодичні автоматичні платежі), складні комерційні контракти рясніють положеннями «якщо/тоді», які залежать від стану фактів, які можна об’єктивно перевірити, часто вимагаючи ручного адміністрування та сприйнятливі до неправильного застосування або ненавмисного незастосування.

Таким чином, смарт-контракти можна назвати «розумними» в тій мірі, в якій вони пропонують ефективність автоматизованого виконання контрактів і зменшують ризик Human помилки та перспективи спору.

Але, за винятком квантових удосконалень штучного інтелекту, корисність смарт-контрактів обмежена ситуаціями, коли виконання чи незадоволення конкретної фактичної умови об’єктивно можна визначити через програмне посилання на зовнішнє джерело даних («оракул»). У контексті комерційних угод комп’ютер можна запрограмувати, скажімо, використовувати оракул для визначення того, збільшився чи зменшився LIBOR.

Це не означає, що розумні контракти прості; дійсно, смарт-контракт може охоплювати низку комплексних результатів на основі кількох вхідних даних. Але комп’ютер неможливо (принаймні сьогодні) запрограмувати, щоб точно визначити, наприклад, чи сторона угоди про злиття докладала всіх розумних зусиль, щоб отримати схвалення регулятора. Розглядаючи через цю призму, смарт-контракти насправді T розумні; вони детерміновані.

Таким чином, перспективи Технології блокчейн і смарт-контрактів не стосуються будь-якого роду місцевого інтелекту чи комп’ютерів як юристів.

Радше мова йде про потенціал блокчейну запропонувати підвищення ефективності шляхом значного розширення обсягу договірних питань, для яких продуктивність може бути автоматизована, оскільки зв’язок між активами, сервісними можливостями та блокчейном зростає (особливо з появою Інтернету речей).

Однак багато аспектів складних комерційних угод не піддаються автоматизації, включаючи питання, що вимагають суб’єктивного Human судження, надання складних або інтенсивних послуг або вирішення суперечок.

Відповідно, у той час як деякі відносно прості угоди можуть мати практично всю свою продуктивність (включаючи блокчейн), для більш складних угод лише окремі елементи, ймовірно, будуть автоматизовані в осяжному майбутньому; таким чином, «розумні договірні положення» можуть бути більш відповідним терміном.

За аналогією, Технології блокчейн для юриста буде як електроінструмент для теслі, а не як безпілотний автомобіль для водія.

І враховуючи, що комп’ютерний код так само сприйнятливий до помилок, як і проза, і що юридично зобов’язуючі угоди повинні підлягати судовому виконанню, оскільки використання смарт-контрактів зростає, у контексті складних угод, які забезпечують постійну продуктивність, буде необхідно підтримувати запобіжні клапани (у контексті Технології блокчейн, можливо, у формі закритих ключів), щоб суд або арбітр могли перевизначити розумні контрактні положення.

Іншими словами, безповоротна автоматизація без можливості втручання «розумної Human» була б небезпечною.

Чи є розумні контракти юридично визнаними?

Технології блокчейн все більше стає предметом законодавчої уваги штату (зокрема, у Делавері), і нещодавно були зроблені спроби спеціально дозволити розумні контракти в деяких штатах. Особливо варто відзначити, що в березні 2017 року штат Арізона прийняв законодавство, що легалізує смарт-контракти (що визначаються в законі як «керована подіями програма зі станом, яка працює в розподіленій, децентралізованій, загальній та реплікованій книзі, яка може взяти на себе опіку та дати вказівки щодо передачі активів у цій книзі»).

На відміну від робочого визначення, запропонованого вище, Арізона визначає смарт-контракти з особливим посиланням на Технології блокчейн і обмежує їх застосування до зберігання та передачі активів – вузьке визначення, але ONE підходить для багатьох випадків використання Технології, що розвивається.

Спочатку в штаті Невада було запропоновано нове законодавство, пов’язане з блокчейном, яке включає визначення смарт-контрактів як «електронний запис… який перевіряється за допомогою блокчейну» (але прийняте законодавство виключило це визначення).

Навіть без бажаних законодавчих ініціатив штату існують існуючі загальні правові та законодавчі основи для того, щоб суд міг забезпечити виконання юридично зобов’язуючої угоди – або компонента юридично зобов’язуючої угоди – в електронній чи кодованій формі, за умови, що цю форму можна звести до письмової форми:

• Згідно з давніми договірними принципами загального права, сторонні письмові документи можуть бути спеціально включені до юридично обов’язкової угоди. Відповідно, оскільки смарт-контракти є компонентами юридично обов’язкових угод, вони є обов’язковими, якщо спеціально включені шляхом посилання в письмову угоду. Наприклад, у випадку письмової угоди про позику, яка передбачає заставу застави, де застава відображається в блокчейні та буде автоматично вивільнена після погашення позики, угода, яка посилається на передбачуване автоматичне вивільнення та містить уривок із відповідного виконуваного коду в додатку, повинна мати примусову силу в суді.
• Згідно з федеральним Законом про електронні підписи в глобальній і національній торгівлі (2000 р.), договір, підпис або запис не вважаються такими, що не мають законної сили лише на підставі того, що вони в електронному форматі (але запис має бути придатним для відтворення для подальшого використання). Хоча автору не відомо про жодну справу, яка б конкретно розглядала це питання, немає підстав робити висновок, що електронний договір у коді, а не в прозі, буде недійсним, доки сторони, предмет і умови чітко сформульовані таким чином, що, по суті, можна перекладати англійською мовою, як іноземною, і є докази взаємної згоди на розгортання відповідного коду, причому кожна сторона розглядає питання.
• Відповідно до Уніфікованого закону про електронні транзакції (прийнятого 47 штатами), транзакції можуть здійснюватися електронними засобами, таким чином закон надає юридичне визнання електронним підписам, записам і контрактам.
• Згідно зі статтею 9-105 Уніфікованого комерційного кодексу (закон, прийнятий усіма 50 штатами, що регулює забезпечені транзакції), забезпечена сторона має контроль над «електронним рухомим папером», якщо система підтвердження передачі інтересів достовірно встановлює, що забезпечена сторона є правонаступником (серед іншого, має існувати єдина офіційна копія запису, яка є унікальною, ідентифікованою та загалом незмінною).

Крім термінології, нова Технології (і блокчейн зокрема) обіцяє мати далекосяжний вплив на те, як підтверджуються та виконуються юридичні угоди. Але існуючі концепції того, що є юридично зобов’язуючою угодою, збережуться, як і Human фактор у переговорах та управлінні складними комерційними угодами.

І хоча продумані законодавчі ініціативи вітаються, існуючі законодавчі рамки, ймовірно, уже забезпечують досить міцну основу для виконання.

Відмова від відповідальності: Висловлені погляди належать автору та не обов’язково відображають погляди Wachtell, Lipton Rosen & Katz.

Суддя і молоток зображення через Shutterstock