Gli smart contract sono intelligenti? Uno sguardo critico alle domande fondamentali sulla blockchain

David M. Adlerstein è consulente legale presso lo studio legale newyorkese Wachtell, Lipton Rosen & Katz, dove si occupa di fusioni e acquisizioni, diritto societario, diritto dei titoli e questioni normative.

In questo articolo Opinioni , Adlerstein analizza lo stato attuale degli smart contract, fornendo quella che ritiene una definizione utile del concetto, in grado di aiutare a rispondere a domande chiave sulla Tecnologie emergente.

Invito il lettore a condurre un semplice esperimento: chiedere a cinque persone con una discreta familiarità con la blockchain di elencare cinque potenziali vantaggi chiave della Tecnologie.

Scommetto che almeno tre includeranno "contratti intelligenti" in quell'elenco. Chiedi allo stesso gruppo di definire cos'è uno smart contract e otterrai almeno tre risposte diverse (che probabilmente vanno da un accordo per il trasferimento di un asset su una blockchain, alla semplice esecuzione di codice sulla blockchain, al koan "il codice è legge").

Sebbene sia chiaro che la Tecnologie (in particolare la blockchain) sta aprendo nuovi orizzonti per la creazione e l'esecuzione di accordi legali, non c'è consenso su cosa le persone intendano quando si parla di contratti intelligenti. Ciò naturalmente semina confusione, anche per quanto riguarda lo status legale dei contratti intelligenti.

Questo articolo tenta di migliorare la discussione proponendo una definizione legale funzionante di smart contract e, utilizzando tale definizione come quadro, offrendo risposte preliminari a tre domande fondamentali di interesse per tecnologi e avvocati: gli smart contract sono contratti? Gli smart contract sono intelligenti? E gli smart contract sono legalmente riconoscibili?

La definizione operativa di "contratto intelligente" è un accordo consensuale tra almeno due parti per un risultato commerciale automatizzato e indipendente derivante dal soddisfacimento o dal mancato soddisfacimento, determinato oggettivamente tramite codice, di una specifica condizione di fatto.

Alcune osservazioni preliminari su questa definizione operativa. Innanzitutto, è prescrittiva; non sostengo che descriva l'uso corrente generale del termine "smart contract". Inoltre, mentre la blockchain promette di facilitare accordi di questo tipo, sostengo che uno smart contract può esistere al di fuori del contesto di una blockchain (e le domande precedenti rimangono pertinenti per quanto riguarda gli accordi non basati sulla blockchain) e che uno smart contract può avere come oggetto qualcosa di diverso dalla custodia o dal trasferimento di un asset.

È importante sottolineare che un accordo non consensuale o con una sola parte non è, secondo la mia definizione, uno smart contract (in linea con la concezione legale di un contratto, come discusso infra). Un accordo in cui sia l'effetto del risultato dell'accordo sia la determinazione se tale risultato si verificherà richiedono un intervento Human al di là dei limiti dell'accordo non è uno smart contract.

Infine, il "risultato commerciale indipendente" è un elemento necessario della definizione, per la semplice ragione che il codice informatico è sempre costituito da istruzioni deterministiche "se-allora" (ad esempio:SeSto giocando a un videogioco di guida e sposto il mio pad di controllo verso sinistra,Poil'auto nel gioco si sposterà verso sinistra – ma questo ovviamente non è uno smart contract).

Gli smart contract sono contratti?

Nel sistema legale americano, un contratto è "un accordo tra due o più parti che crea obblighi che sono esecutivi o altrimenti riconoscibili per legge". Affinché un accordo sia esecutivo o altrimenti riconoscibile per legge (al contrario, ad esempio, di un accordo non esecutivo con me che i cittadini anziani T dovrebbero investire i loro risparmi di una vita in Dogecoin), devono essere presenti tre elementi particolari:

• Un'offerta (in pratica, l'espressione della volontà di stipulare un accordo vincolante subordinatamente all'accettazione da parte del destinatario dei termini proposti);
• L'accettazione di tali termini
• Uno scambio reciproco di valore – la cosiddetta "considerazione".

Gli accordi legalmente vincolanti identificano le parti e l'oggetto in modo particolare, e includono promesse reciproche, che possono essere assolute o soggette a condizioni. Un accordo legalmente vincolante può essere scritto, incluso, come discusso di seguito, in forma elettronica, o orale (tranne in circostanze limitate).

Infine, il sistema legale offre rimedi in caso di violazione di un accordo giuridicamente vincolante, come l'obbligo di pagare danni o, in determinate circostanze, un ordine del tribunale che impone l'esecuzione a pena di decadenza.

La mia tesi, secondo la definizione operativa sopra esposta, è che gli smart contract possono essere contratti giuridicamente vincolanti, ma non lo sono necessariamente.

Nella concezione classica di Nick Szabo, una modesta transazione tramite distributore automatico è un contratto proto-intelligente, coerente con la definizione operativa: inserisci un dollaro e ricevi automaticamente una lattina di soda. Ora, nel caso di questa transazione tramite distributore automatico, c'è effettivamente un contratto legalmente vincolante.

Riempire il distributore automatico di bevande e invitare i passanti a inserire un dollaro per acquistarne ONE costituisce un'offerta. L'inserimento effettivo di quel dollaro costituisce l'accettazione. Il dollaro e la soda, rispettivamente, sono una controprestazione. E sebbene sarebbe meschino fare causa per questo, se la macchina mangia il mio dollaro senza darmi una soda, avrei ricorso legale.

Tuttavia, uno smart contract potrebbe rappresentare solo una componente o un mezzo per eseguire una componente di un contratto legalmente vincolante, anziché un contratto intero.

Secondo la definizione operativa proposta, la caratteristica di un mutuo a tasso variabile che prevede la detrazione automatica delle rate del mutuo dovute da un conto bancario costituirebbe uno smart contract: se il tasso di interesse di riferimento cambia, l'importo della rata verrà automaticamente adeguato verso l'alto o verso il basso.

Ma questo meccanismo di pagamento regolabile è solo una componente del contratto di mutuo, non il contratto nel suo complesso, che sarebbe dimostrato separatamente. Ad esempio, questo accordo di pagamento, sebbene implichi l'esistenza di offerta, accettazione e corrispettivo, non dimostra di per sé pienamente l'esistenza di tali componenti o di altri termini chiave del mutuo, come l'identificazione della proprietà ipotecata, l'erogazione del prestito ipotecario effettivo o la risoluzione delle controversie.

La scrittura che attesta un accordo legalmente vincolante può essere elettronica (con un "accordo click-through" elettronico che rappresenta un tipico esempio). Nel contesto della Tecnologie blockchain, è possibile registrare un accordo, o un hash crittografico di un accordo, come metadati all'interno di una blockchain.

Sebbene questo di per sé possa offrire vantaggi distinti, in particolare nello stabilire per i posteri quali siano i termini definitivi di un accordo, la registrazione di un accordo giuridicamente vincolante all'interno di una blockchain non crea, senza ulteriori dettagli, uno smart contract.

Si ha un contratto intelligente solo nella misura in cui l'esecuzione di tale accordo è automatizzata tramite un codice basato sul soddisfacimento o meno di una precondizione oggettiva.

Gli smart contract sono intelligenti?

Mentre oggi l'esecuzione contrattuale è spesso automatizzata per determinati utilizzi (ad esempio, pagamenti automatici periodici), i contratti commerciali più sofisticati sono pieni di clausole "se/allora", dipendenti dallo stato di fatti oggettivamente verificabili, che spesso richiedono un'amministrazione manuale e sono soggette a errata applicazione o mancata applicazione involontaria.

Pertanto, si può dire che i contratti intelligenti sono "intelligenti" nella misura in cui offrono l'efficienza dell'esecuzione contrattuale automatizzata e riducono il rischio di errore Human e le prospettive di controversia.

Ma, a meno di miglioramenti quantistici nell'intelligenza artificiale, l'utilità degli smart contract è limitata a situazioni in cui la soddisfazione o la non soddisfazione di una particolare condizione fattuale è oggettivamente accertabile tramite riferimento programmatico a una fonte di dati estrinseca (un "oracolo"). Nel contesto di accordi commerciali, un computer può essere programmato, ad esempio, per utilizzare un oracolo per accertare se il LIBOR è aumentato o diminuito.

Ciò non significa che gli smart contract siano semplici; in effetti, uno smart contract potrebbe comprendere una gamma di risultati complessi basati su input multipli. Ma un computer non può (almeno oggi) essere programmato per accertare con precisione, ad esempio, se una parte di un accordo di fusione abbia o meno utilizzato i migliori sforzi ragionevoli per ottenere un'approvazione normativa. Visti attraverso questo prisma, gli smart contract T sono in realtà intelligenti; sono deterministici.

La promessa della Tecnologie blockchain e dei contratti intelligenti non riguarda, quindi, in sostanza, alcun tipo di intelligenza nativa o computer come avvocati.

Piuttosto, si tratta del potenziale della blockchain di offrire guadagni di efficienza ampliando notevolmente la portata delle questioni contrattuali per le quali è possibile automatizzare le prestazioni man mano che cresce il nesso tra asset, capacità di servizio e blockchain (soprattutto con l'avvento dell'Internet of Things).

Tuttavia, molti aspetti di accordi commerciali sofisticati non sono suscettibili di automazione, tra cui questioni che richiedono un giudizio Human soggettivo, la prestazione di servizi sofisticati o ad alta intensità umana o la risoluzione di controversie.

Di conseguenza, mentre alcuni accordi relativamente semplici potrebbero avere sostanzialmente tutte le loro prestazioni automatizzate (anche tramite blockchain), per gli accordi più sofisticati è probabile che nel prossimo futuro solo elementi discreti saranno automatizzati; quindi, "disposizioni contrattuali intelligenti" potrebbe essere un termine più appropriato.

Per analogia, la Tecnologie blockchain sarà per l'avvocato come gli utensili elettrici per il falegname, non come l'auto a guida autonoma per l'autista.

E dato che il codice informatico è soggetto a errori tanto quanto la prosa e che gli accordi giuridicamente vincolanti devono essere soggetti a esecuzione giudiziaria, con l'aumento dell'uso di contratti intelligenti, nel contesto di accordi sofisticati che prevedono prestazioni continuative, sarà necessario mantenere delle valvole di sicurezza (nel contesto della Tecnologie blockchain, forse sotto forma di chiavi private) affinché un tribunale o un arbitro possano ignorare le disposizioni dei contratti intelligenti.

In altre parole, un'automazione irrevocabile senza possibilità di intervento da parte di un " Human intelligente" sarebbe pericolosa.

Gli smart contract sono legalmente riconoscibili?

La Tecnologie blockchain è diventata sempre più un punto di attenzione legislativa statale (in particolare nel Delaware) e ci sono stati recenti tentativi di autorizzare specificamente i contratti intelligenti in alcuni stati. Di particolare rilievo, a marzo 2017, l'Arizona ha promulgato una legge che legalizza i contratti intelligenti (definiti nella legge come "un programma basato su eventi, con lo stato, che funziona su un registro distribuito, decentralizzato, condiviso e replicato e che può prendere in custodia e istruire il trasferimento di asset su tale registro").

A differenza della definizione operativa proposta sopra, l'Arizona definisce i contratti intelligenti con specifico riferimento alla Tecnologie blockchain e limita l'applicabilità alla custodia e al trasferimento di asset: una definizione ristretta, ma ONE a molti casi d'uso in rapida crescita della Tecnologie.

Inizialmente era stata proposta una nuova legislazione relativa alla blockchain in Nevada, che includeva una definizione di contratti intelligenti come "registro elettronico... verificato mediante l'uso di una blockchain" (ma la legislazione così come è stata promulgata ha eliminato la definizione).

Anche senza le benvenute iniziative legislative statali, esistono basi di common law e statutarie affinché un tribunale possa far rispettare un accordo giuridicamente vincolante – o una componente di un accordo giuridicamente vincolante – esistente in forma elettronica o in codice, purché tale forma sia riducibile alla scrittura:

• In base ai principi contrattuali di common law consolidati, gli scritti estrinseci possono essere specificamente incorporati in un accordo giuridicamente vincolante. Di conseguenza, nella misura in cui gli smart contract rappresentano componenti di accordi giuridicamente vincolanti, sono vincolanti se specificamente incorporati per riferimento in un accordo scritto. Ad esempio, nel caso di un accordo di prestito scritto che prevede un pegno di garanzia in cui il pegno è riflesso in una blockchain e verrebbe automaticamente rilasciato al momento del rimborso del prestito, un accordo che fa riferimento al rilascio automatico contemplato e include un estratto dal codice eseguibile applicabile in un allegato dovrebbe essere esecutivo da un tribunale.
• Ai sensi del Federal Electronic Signatures in Global and National Commerce Act (2000), un contratto, una firma o un documento non sono considerati inapplicabili semplicemente perché in formato elettronico (ma il documento deve poter essere riprodotto per un riferimento successivo). Sebbene l'autore non sia a conoscenza di alcun caso che prenda specificamente in considerazione la questione, non vi è motivo di concludere che un contratto elettronico in codice e non in prosa sarebbe inapplicabile, purché le parti, l'oggetto e i termini siano chiaramente articolati in un modo sostanzialmente traducibile in inglese, come una lingua straniera, e vi sia prova di un consenso reciproco nell'impiego del codice in questione, con ciascuna parte che ne tenga conto.
• Ai sensi dell'Uniform Electronic Transactions Act (adottato da 47 stati), le transazioni possono essere effettuate tramite mezzi elettronici, conferendo così un riconoscimento legale alle firme, ai registri e ai contratti elettronici.
• Ai sensi dell'articolo 9-105 dell'Uniform Commercial Code (la legge adottata da tutti i 50 stati che disciplina le transazioni garantite), una parte garantita ha il controllo del "titolo di proprietà elettronico" se un sistema per dimostrare il trasferimento di interessi stabilisce in modo affidabile la parte garantita come cessionario (tra le altre cose, deve esistere un'unica copia autorevole del record che sia unica, identificabile e generalmente inalterabile).

A parte la terminologia, le nuove Tecnologie (e in particolare la blockchain) promettono di avere un impatto di vasta portata sul modo in cui gli accordi legali vengono dimostrati ed eseguiti. Ma i concetti esistenti di ciò che costituisce un accordo legalmente vincolante resisteranno, così come l'elemento Human nella negoziazione e nell'amministrazione di accordi commerciali sofisticati.

Sebbene iniziative legislative ponderate siano benvenute, è probabile che i quadri giuridici esistenti forniscano già una base ragionevolmente solida per l'applicazione delle norme.

Disclaimer:Le opinioni espresse sono dell'autore e non rappresentano necessariamente le opinioni di Wachtell, Lipton Rosen & Katz.

Giudice e martellettoimmagine tramite Shutterstock