¿Por qué Ethereum Classic debe morir?

Jacob Eliosoff es un programador informático y ex Quant de Wall Street que dirige Calibrated Mercados LLC, una empresa de inversión en Criptomonedas con participaciones en BTC y ETH.

En este artículo de Opinión , Eliosoff analiza por qué cree que la comunidad Ethereum debe unirse en torno a una implementación del protocolo y por qué cree que debería ser la versión que optó por una bifurcación controvertida.

El actual drama Ethereum Classic es otra ilustración de la gran ironía de las Criptomonedas : una Tecnología inventada como una forma de formar consenso sigue enfrentando su mayor amenaza: la incapacidad de sus comunidades para formarlo.

Cuando hay una bifurcación, es importante que la comunidad elija sabiamente entrelas dos ramas. Pero también es importante, a menudo más importante, que la comunidad converja en una rama.

En un caso comoEthereum, que ahora tiene dos versiones en competencia, Ethereum (ETH) y Ethereum Classic (ETC), no converger hará más daño que converger en la rama inferior.

Hemos llegado al punto en el que solo hay dos resultados realistas para Ethereum: un proyecto bifurcado, que confunda a los usuarios y desarrolladores, o la convergencia en la cadena ETH .

¿Tenedor o no?

Durante el debate sobre la bifurcación original, vi argumentos válidos de ambas partes, aunque ninguno decisivo. No invertí en The DAO, que me pareció condenada al fracaso desde el principio, y no vi la necesidad de rescatar a sus patrocinadores. Concentrar el 4,5 % de todo el ether en manos de los hackers no era ideal, pero T representaba una amenaza grave para la red.

El argumento más común contra las bifurcaciones es que manipular el libro mayor sienta un mal precedente. Es cierto. ¿Pero qué tan malo? Si ONE persiste, no es que estemos condenados a un futuro de bifurcaciones duras cada vez que el FBI lo solicite o ONE de los administradores pierda algunas monedas.

Cualquiera sea la rama que gane, esta bifurcación ha sido lo suficientemente desordenada como para que ONE esté dispuesto a pasar por ONE en un futuro cercano.

Estuve de acuerdo con el investigador de Cornell.Emin Gün Sirer Y otros que Ethereum era una Tecnología joven, aún en fase de prueba. Incluso si se aspira a un futuro con vehículos 100% autónomos, es previsible que se produzcan anulaciones manuales ocasionales desde el principio.

Muchos cuestionaron los incentivos financieros de los miembros de la Fundación Ethereum que habían comprado The DAO, pero como Alex Van de Sande escribióTenían mucho más interés en el éxito de Ethereum que en The DAO. Y, mientras tanto, ¡se difundió sorprendentemente poco el hecho de que el hacker tenía una participación de 60 millones de dólares en detener la bifurcación!

Incluso ahora, la participación del hacker vale la pena.7 millones de dólares en la antigua cadena, $0 en la ONE. Sería una gran sorpresa si él o ella no hubiera estado impulsando ETC entre bastidores.

Así que se puede argumentar que el creador de Ethereum , Vitalik Buterin, forzó la bifurcación, o que ETC es una estafa respaldada por hackers. Me conformo con dejar estas típicas conspiraciones para Reddit.

El hecho es que había muchas personas inteligentes y sinceras en ambos lados del debate sobre la bifurcación, y que ninguno de sus argumentos en ningún sentido era abrumador.

¿Horquillas duras dañinas?

Incluso existe la sensación de que la bifurcación de julio sentó un buen precedente.

No creo que nadie discuta que serán necesarias más bifurcaciones duras, tanto en Ethereum como en Bitcoin; es mejor dominarlas ahora que hay poco en juego.

Y a los que dicen: "Sólo para mejoras técnicas, nunca para revertir un hack", cuestiono su imaginación.

¿Qué pasaría si The DAO no hubiera atraído el 15%, sino el 60% de todo el ether, y el hacker hubiera robado no un tercio, sino todo? ¿Qué pasaría si un malware se propagara ampliamente entre billeteras o mineros, otorgando a un hacker el control de más del 50% del ether? ¿Qué pasaría si un robo similar resultara de la explotación de un fallo no en el propio Ethereum , sino en el software de terceros que lo sustenta, por ejemplo, un fallo del compilador o del sistema operativo?

Por supuesto, parte de la respuesta es que debemos fortalecer la red contra estos ataques. Pero también es cierto que las cosas pasan y pueden surgir situaciones en las que una actitud fundamentalista hacia las bifurcaciones duras sea contraproducente. El listón para las bifurcaciones duras no técnicas debería ser muy alto, pero siempre existirá.

Los bitcoineros deberían tener cuidado con la schadenfreude. Claramente, esta bifurcación ha sido un desastre, pero eso no se debe a una distinción entre bifurcaciones duras y blandas.

Es cierto que una bifurcación suave, una vez ampliamente adoptada, evita la bifurcación observada aquí: los nodos que se niegan a actualizar simplemente ven sus bloques rechazados, en lugar de derivar una rama separada. Pero esigualmente cierto Una bifurcación suave poco adoptada también puede resultar en una cadena bifurcada. La razón por la que esto no suele ocurrir no es técnica, sino simplemente: "¿Por qué alguien querría minar o realizar transacciones en una cadena minoritaria?".

«Las bifurcaciones duras son peligrosas» parece ser la conclusión errónea en este caso. En particular, una bifurcación dura de Bitcoin probablemente sería muy diferente.

En ONE, se preavisaría con meses de antelación en lugar de días (evitando, por ejemplo, la inesperada decisión de Poloniex de incluir ETC en su lista). En segundo lugar, sería mucho más probable que los mineros de Bitcoin se decidieran por una u otra cadena como grupo.

El verdadero riesgo proviene de las bifurcaciones, duras o blandas, sobre las que la comunidad está muy dividida. Cuando una situación urgente exige una decisión antes de que la comunidad pueda llegar a un acuerdo, la solución no es evitar la bifurcación (lo cual era inevitable, dado el nivel de desacuerdo), sino que la comunidad debata, escuche y se decida rápidamente por una cadena mayoritaria.

Teniendo en cuenta el tiempo que los bitcoiners llevan discutiendo sobre 1 MB, si Ethereum puede superar su división actual en diciembre, incluso diría que esta bifurcación dura es un éxito.

¿Debemos permanecer divididos?

Algunos dicen: ¿por qué no tener dos cadenas? ¡Opciones! ¡Diversidad! Estoy totalmente en desacuerdo con esto, por razones que cualquier desarrollador activo de un proyecto basado en Ethereum comprenderá. Es como querer elegir entre Blu-ray y HD DVD.

Sin duda, tener diferentes tecnologías con enfoques distintos, como Bitcoin y Ethereum, ofrece ciertas ventajas. Sin embargo, verse obligado a elegir entre implementaciones de la misma Tecnología supone un gran obstáculo para la comunidad.

Ya sería bastante complicado en Bitcoin, donde cada sitio web, servicio, usuario y desarrollador tendría que asegurarse de que todas las partes estuvieran coordinadas sobre qué variante usar. Pero es mucho peor para Ethereum, que intenta construir un verdadero ecosistema de contratos inteligentes interactivos con estado.

Una de mis mayores preocupaciones con respecto a las criptomonedas ha sido que su uso se fragmentara entre implementaciones competidoras de esta manera. Tomemos como ejemplo lo que hemos visto en los protocolos de chat durante los últimos 20 años: IRC, ICQ, AIM, MSN Messenger, Gchat, WhatsApp, Viber... Cualquiera que haya intentado, por ejemplo, recopilar todos sus registros de chat en un ONE lugar puede dar fe de la frustración que causa esta exasperante multiplicidad. Y, en medio de todo esto, tuvimos el brillante caso opuesto de SMTP, el ONE protocolo de correo electrónico auténtico.

¡Imagínense si el correo electrónico estuviera tan bifurcado como el chat! Esa es mi pesadilla para las criptomonedas.

Se podría decir que «el principio detrás de ETC compensa el esfuerzo de mantener dos cadenas de bloques de Ethereum ». Pero, francamente, quien diga que «tener dos cadenas no supone un esfuerzo significativo» simplemente no es un ingeniero serio.

¿Qué tan grave es el problema? Bueno, ¿cuál es tu objetivo? Si eres tecnófilo, tener más cadenas es genial: más probabilidades de encontrar una que cumpla con todos tus criterios ideológicos. Si buscas ganancias a corto plazo con el trading (y tienes razón), dos cadenas pueden presentar algunas oportunidades. Y, por supuesto, para los fanáticos de Bitcoin , cuantos más fragmentos de Ethereum , mejor.

Mi objetivo es diferente: quiero una tecnología que no solo sea descentralizada y resistente a la censura, sino también ampliamente útil y utilizada. Para ese objetivo, dos cadenas son un desastre.

Como dijo Linus Torvalds sobre su creación:

No nos estamos entreteniendo con ningún proyecto de investigación. Nunca lo hemos hecho. Incluso cuando Linux era joven, el único objetivo era crear un sistema usable. Por eso no es un micronúcleo loco, inducido por fármacos, ni ninguna otra locura aleatoria.

Más allá de dos cadenas

Avanzar nos lleva desde la Tecnología a la dinámica comunitaria.

Ojalá la votación informal hubiera sido mejor y se hubiera publicado antes, pero hubo presión en tiempo real. Si la mayoría se hubiera opuesto a la bifurcación dura, yo (y, según Van de Sande y otros, Vitalik y compañía) la habríamos apoyado. Pero, de hecho, una gran mayoría estuvo a favor de la bifurcación: incluso el primer promotor de ETC, Arvicco, lo reconoció.

Con ETH con el apoyo de una gran mayoría de la comunidad, los desarrolladores principales y más del 80% tanto de la capitalización del mercado como del poder de minería, que ETC se vuelva dominante es solo una fantasía.

Los únicos resultados realistas aquí son que persistan dos cadenas, incomodando a usuarios y desarrolladores, o que el ETC se reduzca a <5% y sigamos adelante. Es solo cuestión de tiempo.

Los tecnólogos tienden a sobreestimar la importancia del mérito técnico puro. Los proyectos tecnológicos más importantes —los alunizajes, Internet, C, Linux, ETC fueron, sobre todo, organizaciones Human pragmáticas y colaborativas. En particular, el IETF, el grupo que nos trajo Internet, se ha guiado por lo que denominan consenso aproximado: «Las objeciones firmemente sostenidas deben debatirse hasta que la mayoría de la gente esté convencida de que son erróneas».

Algunas objeciones ideológicas o técnicas sin duda merecen consenso: muchas no lo son. Los conflictos internos se han convertido en el ONE obstáculo tanto para Bitcoin como para Ethereum (y para las criptomonedas en general); no son los estafadores, ni los gobiernos, ni la mala escalabilidad: ideólogos bienintencionados pero inflexibles, con una visión clara y concisa.

La pregunta práctica ahora mismo es si el atractivo de mantener viva la cadena no bifurcada, como rama minoritaria, supera las desventajas prácticas de obligar a desarrolladores y usuarios a compaginar dos mundos paralelos. No me cabe duda de cómo abordarían esta decisión el IETF (¡gracias a Dios que terminamos con una sola Internet!), los creadores de Unix (que se dividió desastrosamente entre AT&T, MON, BSD, ETC) y otros referentes de ingeniería.

Lamentablemente, el consenso no es algo natural para el mundo de las Criptomonedas .

Soy consciente de que algunos creen firmemente que la bifurcación fue contraria a todo lo que representa Ethereum (T deseando leer sus comentarios reflexivos y constructivos a continuación). Respeto su punto de vista, pero no espero convencerlos.

A quienes me dirijo es a la mayoría que, independientemente de su preferencia de bifurcación, reconoce que existían argumentos razonables a favor de ambas cadenas. A quienes creen esto, les digo: ayuden a Ethereum a avanzar invirtiendo su capital y su capacidad de minería donde está el futuro: ETH.

Cuestión de tiempo

¿Qué pasará a partir de ahora? Lo más probable es que ETC siga fluctuando entre el 5% y el 30% del precio de ETH, y luego se desvanezca en los próximos 3 a 6 meses a medida que los proyectos sigan desarrollándose en la cadena de ETH .

Sin animosidad, esto es lo que espero.

Si la división ETH/ ETC se vuelve permanente, sin duda será un lastre para Ethereum, pero probablemente no ONE. Sin embargo, el riesgo general es grave. Si KEEP sin lograr el consenso general que tan bien ha servido a comunidades como la IETF, con las concesiones que ello conlleva, la Tecnología que tanto apreciamos nunca llegará a un público más amplio.

Tendremos un Plan 9, no un Linux. Y la culpa no recaerá en los "centralistas" ni en el "sistema fiduciario heredado", sino en nuestra propia incapacidad para colaborar.

Imagen de una roca en el desiertovía Shutterstock