Perché Ethereum Classic deve morire

Jacob Eliosoff è un programmatore informatico ed ex Quant di Wall Street che gestisce Calibrated Mercati LLC, una società di investimento in Criptovaluta con partecipazioni in BTC ed ETH.

In questo articolo Opinioni , Eliosoff spiega perché, a suo avviso, la comunità Ethereum deve unirsi attorno a ONE del protocollo e perché ritiene che dovrebbe essere proprio questa la versione che ha optato per un fork controverso.

L'attuale dramma Ethereum Classic è un'ulteriore dimostrazione della grande ironia della Criptovaluta : una Tecnologie inventata per creare un consenso continua ad affrontare la sua più grande minaccia, ovvero l'incapacità delle sue comunità di crearla.

Quando c'è una biforcazione, è importante che la comunità scelga saggiamente trai due ramiMa è anche importante, spesso più importante, che la comunità converga su ONE ramo.

In un caso comeEthereum, che ora ha due versioni concorrenti, Ethereum (ETH) ed Ethereum Classic (ETC), la mancata convergenza causerà più danni della convergenza sul ramo inferiore.

Siamo arrivati ​​al punto in cui ci sono solo due esiti realistici per Ethereum: un progetto biforcuto, che confonde utenti e sviluppatori, o la convergenza sulla catena ETH .

Forchetta o no?

Durante il dibattito originale sulla fork, ho visto argomenti legittimi da entrambe le parti, anche se non c'erano argomenti decisivi. T ero un investitore in The DAO, che mi è sembrato destinato a fallire fin dall'inizio, e non ho visto la necessità di salvare i suoi sostenitori. Concentrare il 4,5% di tutto l'ether nelle mani dell'hacker T era l'ideale, ma T minacciava nemmeno seriamente la rete.

L'argomento più comune contro i fork è che armeggiare con il registro crea un precedente negativo. È vero. Ma quanto negativo? Non è che se questo ONE , siamo tutti condannati a un futuro di hard fork ogni volta che l'FBI chiede o ONE degli amministratori perde qualche moneta.

Qualunque sia la branca che prevarrà, questa biforcazione è stata abbastanza caotica che ONE ha voglia di affrontarne ONE nel prossimo futuro.

Sono d'accordo con il ricercatore della CornellEmin Gün Sirer e altri che Ethereum era una Tecnologie giovane, ancora molto in fase di prova generale. Anche se si desidera un futuro di auto a guida autonoma al 100%, bisogna aspettarsi l'occasionale intervento manuale all'inizio.

Molti hanno messo in dubbio gli incentivi finanziari dei membri della Ethereum Foundation che avevano aderito a The DAO, ma come ha affermato Alex Van de Sande ha scritto, avevano una quota molto più grande nel successo di ethereum che in The DAO. E nel frattempo, c'era incredibilmente poca copertura del fatto che l'hacker aveva una quota di 60 milioni di $ nell'arrestare il fork!

Anche adesso la posta in gioco dell'hacker vale7 milioni di dollari sulla vecchia catena, $0 su quello ONE. Sarebbe una bella sorpresa se lui o lei T avessero spinto ETC dietro le quinte.

Quindi, puoi sostenere che il creatore Ethereum Vitalik Buterin ha forzato il fork, o che ETC è una truffa sostenuta da hacker. Sono felice di lasciare queste cospirazioni fin troppo tipiche a Reddit.

Il fatto è che c'erano molte persone intelligenti e sincere da entrambe le parti del dibattito sulla forchetta, e che nessuno dei loro argomenti, da una parte o dall'altra, era schiacciante.

Hard fork dannosi?

C'è perfino la sensazione che la forchetta di luglio abbia creato un buon precedente.

T credo che nessuno metta in dubbio che saranno necessari altri hard fork, sia per Ethereum che Bitcoin; è meglio prenderci la mano ora, finché la posta in gioco è bassa.

E a coloro che dicono: "Solo per miglioramenti tecnici, mai per ripristinare un hack", metto in dubbio la vostra immaginazione.

Cosa sarebbe successo se The DAO avesse attirato non il 15%, ma il 60% di tutto l'ether e l'hacker ne avesse prosciugato non un terzo, ma tutto? Cosa sarebbe successo se un malware si fosse diffuso ampiamente attraverso wallet o miner, dando a un hacker il controllo di oltre il 50% di tutto l'ether? Cosa sarebbe successo se un furto di dimensioni simili fosse risultato dallo sfruttamento di un bug non in Ethereum stesso, ma in un software di terze parti su cui è basato, ad esempio un bug del compilatore o del sistema operativo?

Naturalmente, parte della risposta è che dovremmo rendere la rete robusta contro questi attacchi. Ma parte è anche che la merda accade, e possono verificarsi situazioni in cui un atteggiamento fondamentalista verso gli hard fork è controproducente. L'asticella per gli hard fork non tecnici dovrebbe essere molto alta, ma esisterà sempre.

I Bitcoiner dovrebbero stare attenti allo schadenfreude. Chiaramente questo fork è stato un disastro, ma non è dovuto a una distinzione tra hard e soft fork.

È vero che un soft fork, una volta ampiamente adottato, evita la biforcazione vista qui: i nodi che rifiutano di effettuare l'aggiornamento vedono semplicemente i loro blocchi rifiutati, anziché creare un ramo separato. Ma èugualmente vero che un soft fork che non è ampiamente adottato può anche risultare in una catena biforcuta. Il motivo per cui questo normalmente T accade T è tecnico, è semplicemente, "Perché qualcuno vorrebbe fare mining o effettuare transazioni su una catena di minoranza?"

"Gli hard fork sono pericolosi" sembrerebbe essere la conclusione sbagliata in questo caso. In particolare, un hard fork Bitcoin probabilmente apparirebbe molto diverso.

ONE, arriverebbe con un preavviso di mesi anziché di giorni (evitando, ad esempio, la decisione inaspettata di Poloniex di quotare ETC). Due, i minatori di bitcoin sarebbero molto più propensi a stabilirsi su ONE catena o sull'altra come gruppo.

Il vero rischio deriva dai fork, hard o soft, su cui la comunità è notevolmente divisa. Quando una situazione urgente richiede una decisione prima che la comunità possa raggiungere un accordo, la soluzione non è evitare il fork (che era inevitabile, dato il livello di disaccordo), ma che la comunità discuta, ascolti e si accordi rapidamente su una catena di maggioranza.

Considerando da quanto tempo i sostenitori del bitcoin litigano per 1 MB, se Ethereum riuscisse a superare l'attuale divisione entro dicembre, definirei questo hard fork un successo.

Dovremmo restare divisi?

Alcuni dicono, perché non avere due catene? Scelta! Diversità! Non potrei essere più profondamente in disaccordo con questo per ragioni che qualsiasi sviluppatore attivo di un progetto basato su ethereum capirà. È come voler scegliere tra Blu-Ray e HD DVD.

C'è sicuramente qualche vantaggio nell'avere tecnologie diverse con approcci diversi, come Bitcoin ed Ethereum. Ma essere costretti a scegliere tra implementazioni della stessa Tecnologie è un enorme ostacolo per la comunità.

Sarebbe già abbastanza doloroso in Bitcoin, con ogni sito web, servizio, utente e sviluppatore che deve assicurarsi che tutte le parti si coordinino su quale variante usare. Ma è molto peggio per Ethereum, che sta cercando di costruire un vero ecosistema di contratti intelligenti con stato e interazione.

ONE delle mie più grandi preoccupazioni per le criptovalute è che l'utilizzo si sarebbe frammentato in implementazioni concorrenti in questo modo. Prendiamo ciò che abbiamo visto nei protocolli di chat negli ultimi 20 anni: IRC, ICQ, AIM, MSN Messenger, Gchat, WhatsApp, Viber... Chiunque abbia provato, ad esempio, a raccogliere tutti i propri registri di chat in ONE posto può testimoniare la frustrazione causata da questa esasperante molteplicità. E in tutto questo abbiamo avuto il brillante caso contrastante di SMTP, l' ONE vero protocollo di posta elettronica.

Immagina se la posta elettronica fosse biforcuta come la chat! Questo è il mio incubo per le criptovalute.

Quindi puoi dire, "Il principio alla base di ETC supera il dolore di mantenere due blockchain Ethereum ". Ma francamente, chiunque dica "Non c'è alcun dolore significativo nell'avere due catene" non è semplicemente un ingegnere serio.

Quanto è forte il dolore? Bene, qual è il tuo obiettivo? Se sei un tecnofilo, più catene sono fantastiche: maggiori possibilità di trovarne ONE che soddisfi tutti i tuoi requisiti ideologici. Se sei interessato a profitti commerciali a breve termine (certamente hai ragione), due catene potrebbero presentare delle opportunità. E naturalmente per la folla Bitcoin che mangia popcorn e ti ha detto "lo so", più frammenti Ethereum , meglio è.

Il mio obiettivo è diverso: voglio una tecnologia che non sia solo decentralizzata e resistente alla censura, ma ampiamente utile e ampiamente utilizzata. Per questo obiettivo, due catene sono un disastro.

Come disse Linus Torvalds della sua creazione:

"Non ci stiamo masturbando con qualche progetto di ricerca. Non lo abbiamo mai fatto. Anche quando Linux era giovane, il punto era solo ed esclusivamente creare un sistema utilizzabile. Ecco perché non è un folle microkernel indotto da farmaci o altre follie casuali."

Oltre due catene

Andando avanti passiamo dalla Tecnologie alle dinamiche della comunità.

Avrei voluto che il voto informale fosse stato migliore e pubblicizzato prima, ma c'era una pressione in tempo reale. Se una maggioranza si fosse opposta all'hard fork, allora io (e, per Van de Sande e altri, Vitalik & co) ci saremmo appoggiati. Ma in realtà, una forte maggioranza era a favore del fork: persino il primo promotore di ETC, Arvicco, lo ha riconosciuto.

Considerando che ETH gode del supporto della stragrande maggioranza della comunità, degli sviluppatori principali e di oltre l'80% sia della capitalizzazione di mercato che del potere di mining, l'idea che ETC diventi dominante è solo una fantasia.

Gli unici risultati realistici qui sono o due catene persistono, creando disagi a utenti e sviluppatori, o ETC cala a <5% e andiamo avanti. È solo una questione di quanto tempo ci vorrà.

I tecnologi sono inclini a sopravvalutare l'importanza del merito tecnico puro. I più grandi progetti tecnologici (gli sbarchi sulla Luna, Internet, C, Linux, ETC. ) erano soprattutto organizzazioni Human pragmatiche e collaborative. In particolare, l'IETF, il gruppo che ci ha portato Internet, è stato guidato da quello che chiamano consenso approssimativo: "le obiezioni fortemente sostenute devono essere dibattute finché la maggior parte delle persone non è convinta che queste obiezioni siano sbagliate".

Alcune obiezioni ideologiche o tecniche valgono sicuramente la pena di sostenere il consenso: molte non lo T. I conflitti interni sono diventati l'ostacolo numero ONE sia per Bitcoin che per Ethereum (e per le criptovalute in generale) - non i truffatori, non i governi, non la scarsa scalabilità: ideologi ben intenzionati ma intransigenti, in bianco e nero.

La questione pratica in questo momento è se l'attrattiva di principio di mantenere in vita la catena non biforcata, come ramo di minoranza, superi gli svantaggi pratici di costringere sviluppatori e utenti a destreggiarsi tra due mondi paralleli. Non ho dubbi su come questa scelta verrebbe gestita dall'IETF (grazie a Dio ci siamo ritrovati con ONE sola Internet!), dai creatori di Unix (che si è frammentato disastrosamente tra AT&T, TUE, BSD, ETC.) e da altri modelli di ruolo ingegneristici.

Sfortunatamente, il consenso è meno naturale per chi si occupa Criptovaluta .

Sono ben consapevole che alcuni credono fermamente che il fork sia andato contro tutto ciò che rappresenta Ethereum (T vedo l'ora di leggere i loro commenti ponderati e costruttivi qui sotto). Rispetto il loro punto di vista, ma T spero di convincerli.

Quelli a cui mi rivolgo sono la maggioranza che, qualunque sia la loro preferenza per il fork, riconosce che c'erano argomenti ragionevoli per entrambe le catene. A coloro che credono in questo, dico: aiutate Ethereum ad andare avanti investendo il vostro capitale e il vostro potere di mining dove c'è il futuro, ETH.

Una questione di tempo

Cosa succederà da qui? Il risultato più probabile è che ETC continuerà a rimbalzare tra il 5% e il 30% del prezzo di ETH, per poi svanire nei successivi 3-6 mesi mentre i progetti continuano a svilupparsi sulla catena ETH .

Senza animosità, questo è ciò che spero.

Se la scissione ETH/ ETC diventasse permanente, rappresenterebbe sicuramente un ostacolo per Ethereum, ma probabilmente non ONE. Ma il rischio più ampio è netto. Se KEEP a non riuscire a costruire il consenso approssimativo che ha servito così bene comunità come l'IETF, con i compromessi che ciò comporta, allora la Tecnologie che amiamo non raggiungerà mai un pubblico più vasto.

Avremo un Plan 9, non un Linux. E la colpa non sarà dei "centralisti" o del "legacy fiat system", ma della nostra incapacità di collaborare.

Immagine di roccia nel desertotramite Shutterstock