Pourquoi Ethereum Classic doit disparaître

Jacob Eliosoff est un programmeur informatique et ancien Quant de Wall Street qui dirige Calibrated Marchés LLC, une société d'investissement en Cryptomonnaie avec des participations en BTC et ETH.

Dans cet article Analyses , Eliosoff explique pourquoi il pense que la communauté Ethereum doit s'unir autour ONEune implémentation du protocole, et pourquoi il pense que ce devrait être la version qui a opté pour un fork controversé.

Le drame actuel autour de Ethereum Classic est une autre illustration de la grande ironie de la Cryptomonnaie : une Technologies inventée comme moyen de former un consensus continue de faire face à sa plus grande menace : l’incapacité de ses communautés à le former.

Lorsqu'il y a une bifurcation, il est important pour la communauté de choisir judicieusement entreles deux branchesMais il est également important, souvent plus important, que la communauté converge vers une ONE branche.

Dans un cas commeEthereum, qui a maintenant deux versions concurrentes, Ethereum (ETH) et Ethereum Classic (ETC), ne pas converger fera plus de mal que converger vers la branche inférieure.

Nous avons atteint le point où il n'y a que deux résultats réalistes pour Ethereum: un projet bifurqué, déroutant les utilisateurs et les développeurs, ou une convergence sur la chaîne ETH .

Fourchette ou pas ?

Lors du débat initial sur le fork, j'ai vu des arguments légitimes des deux côtés, mais aucun argument décisif. Je n'étais T investisseur dans la DAO, qui m'a semblé vouée à l'échec dès le départ, et je ne voyais aucune raison de sauver ses bailleurs de fonds. Concentrer 4,5 % de l'ensemble de l'ether entre les mains du hacker n'était T idéal, mais ne menaçait T sérieusement le réseau non plus.

L'argument anti-fork le plus courant est que manipuler le registre crée un précédent néfaste. C'est vrai. Mais à quel point ? Ce n'est pas comme si ONE tenait la route, nous sommes tous condamnés à un avenir de hard forks dès que le FBI nous le demande ou ONE administrateur perd quelques pièces.

Quelle que soit la branche qui l'emporte, cette bifurcation a été suffisamment compliquée pour que ONE ne soit prêt à en créer une ONE de sitôt.

Je suis d’accord avec le chercheur de CornellEmin Gün Sirer et d'autres ont affirmé Ethereum était une Technologies jeune, encore en phase de répétition générale. Même si l'on souhaite un avenir de voitures 100 % autonomes, il faut s'attendre à des interventions manuelles occasionnelles dès le début.

Beaucoup ont remis en question les incitations financières des membres de la Fondation Ethereum qui avaient adhéré à la DAO, mais comme l'a déclaré Alex Van de Sande a écritIls avaient un intérêt bien plus grand dans le succès d'Ethereum que dans la DAO. Et pendant ce temps, étonnamment peu de médias ont parlé du fait que le hacker avait un intérêt de 60 millions de dollars pour empêcher le fork !

Même maintenant, la mise du hacker vaut7 millions de dollars sur l'ancienne chaîne0 $ sur le ONE. Ce serait une surprise s'il ou elle n'avait T fait la promotion ETC en coulisses.

On peut donc arguer que le créateur Ethereum , Vitalik Buterin, a forcé le fork, ou ETC est une arnaque financée par des hackers. Je laisse volontiers ces théories du complot trop classiques à Reddit.

Le fait est qu’il y avait beaucoup de gens intelligents et sincères des deux côtés du débat sur la fourchette, et qu’aucun de leurs arguments n’était convaincant.

Des hard forks nocifs ?

On a même le sentiment que le fork de juillet a créé un bon précédent.

Je ne pense T que quiconque conteste que davantage de hard forks seront nécessaires, à la fois dans Ethereum et Bitcoin, mieux vaut s'y habituer maintenant, pendant que les enjeux sont faibles.

Et à ceux qui disent : « Uniquement pour des améliorations techniques, jamais pour revenir en arrière sur un hack », je mets en doute votre imagination.

Et si la DAO avait attiré non pas 15 %, mais 60 % de l'ensemble des ethers, et que le pirate en avait drainé non pas un tiers, mais la totalité ? Et si un logiciel malveillant se propageait largement dans les portefeuilles ou les mineurs, donnant à un pirate le contrôle de plus de 50 % de l'ensemble des ethers ? Et si un vol d'une ampleur similaire résultait de l'exploitation d'un bug non pas dans Ethereum lui-même, mais dans un logiciel tiers sur lequel il repose, par exemple un bug de compilateur ou de système d'exploitation ?

Bien sûr, une partie de la réponse réside dans la nécessité de rendre le réseau plus résistant à ces attaques. Mais il faut aussi savoir que des situations difficiles peuvent survenir, et qu'une attitude fondamentaliste envers les hard forks peut s'avérer contreproductive. La barre pour les hard forks non techniques devrait être très haute, mais elle existera toujours.

Les Bitcoiners devraient se méfier de cette joie malsaine. Ce fork a clairement été un désastre, mais ce n'est pas dû à une distinction entre hard fork et soft fork.

Il est vrai qu'un soft fork, une fois largement adopté, évite la bifurcation observée ici : les nœuds qui refusent la mise à niveau voient leurs blocs rejetés, plutôt que de créer une branche distincte. Mais c'esttout aussi vrai Un soft fork peu répandu peut également entraîner une bifurcation de la chaîne. La raison pour laquelle cela n'arrive généralement T n'est T technique, mais simplement : « Pourquoi quelqu'un voudrait-il miner ou effectuer des transactions sur une chaîne minoritaire ? »

« Les hard forks sont dangereux » semble être une conclusion erronée. En particulier, un hard fork de Bitcoin serait probablement très différent.

ONE, le préavis serait de plusieurs mois plutôt que de quelques jours (évitant, par exemple, la décision inattendue de Poloniex de coter ETC). Deuxièmement, les mineurs de Bitcoin seraient beaucoup plus susceptibles de s'installer sur ONEune ou l'autre chaîne en tant que groupe.

Le véritable risque vient des forks, durs ou souples, qui divisent fortement la communauté. Lorsqu'une situation urgente exige une décision avant que la communauté ne parvienne à un accord, la solution n'est pas d'éviter les forks (c'était inévitable, vu le niveau de désaccord), mais plutôt de permettre à la communauté de débattre, d'écouter et de s'accorder rapidement sur une chaîne majoritaire.

Étant donné la durée pendant laquelle les bitcoiners se disputent à propos de 1 Mo, si Ethereum parvient à surmonter sa division actuelle d'ici décembre, je qualifierais même ce hard fork de succès.

Devons-nous rester divisés ?

Certains disent : « Pourquoi ne pas avoir deux chaînes ? » Le choix ! La diversité ! Je suis totalement en désaccord avec cette idée, pour des raisons que tout développeur actif d'un projet basé sur Ethereum comprendra. C'est comme vouloir choisir entre un Blu-Ray et un HD DVD.

Il y a certainement des avantages à utiliser différentes technologies avec des approches différentes, comme Bitcoin et Ethereum. Cependant, être obligé de choisir entre différentes implémentations d'une même Technologies représente un obstacle majeur pour la communauté.

Ce serait déjà assez pénible avec Bitcoin, où chaque site web, service, utilisateur et développeur devrait s'assurer que toutes les parties se coordonnent sur la variante à utiliser. Mais c'est bien pire pour Ethereum, qui tente de construire un véritable écosystème de contrats intelligents interactifs et avec état.

ONEune de mes plus grandes inquiétudes concernant les cryptomonnaies est que leur utilisation soit ainsi fragmentée entre des implémentations concurrentes. Prenons l'exemple des protocoles de chat des 20 dernières années : IRC, ICQ, AIM, MSN Messenger, Gchat, WhatsApp, Viber… Quiconque a tenté, par exemple, de rassembler tous ses journaux de chat en un ONE endroit peut témoigner de la frustration causée par cette multiplicité exaspérante. Et dans ce contexte, nous avons eu le cas contrasté et éclatant de SMTP, le ONE véritable protocole de messagerie électronique.

Imaginez si les e-mails étaient aussi bifurqués que le chat ! C'est mon cauchemar pour les cryptomonnaies.

On peut donc affirmer que le principe d' ETC l'emporte sur la difficulté de maintenir deux blockchains Ethereum . Mais franchement, quiconque affirme qu'avoir deux chaînes n'entraîne pas de difficultés majeures n'est pas un ingénieur sérieux.

Quelle est l'intensité de la douleur ? Quel est votre objectif ? Si vous êtes technophile, plus de chaînes sont importantes : plus vous avez de chances d'en trouver une qui réponde à tous vos critères idéologiques. Si vous recherchez des profits à court terme (et vous avez certainement raison), deux chaînes peuvent présenter des opportunités. Et bien sûr, pour les fans de Bitcoin qui raffolent du pop-corn et qui vous l'ont bien dit, plus il y a de fragments Ethereum , mieux c'est.

Mon objectif est différent : je veux une technologie non seulement décentralisée et résistante à la censure, mais aussi largement utile et largement utilisée. Pour cela, deux chaînes sont un vrai casse-tête.

Comme l'a dit Linus Torvalds à propos de sa création :

« Nous ne nous amusons pas avec un quelconque projet de recherche. Nous ne l'avons jamais fait. Même à ses débuts, Linux n'avait pour seul objectif que de créer un système utilisable. C'est pourquoi il ne s'agit pas d'un micro-noyau hallucinant, ni d'un autre truc complètement fou. »

Au-delà de deux chaînes

Aller de l’avant nous amène de la Technologies à la dynamique communautaire.

J'aurais souhaité que le vote informel soit meilleur et rendu public plus tôt, mais la pression était réelle. Si une majorité s'était opposée au hard fork, alors je l'aurais soutenu (et, selon Van de Sande et d'autres, Vitalik et compagnie). Mais en réalité, une forte majorité était favorable au fork : même le premier promoteur d'ETC, Arvicco, l'a reconnu.

Avec ETH bénéficiant du soutien d'une grande majorité de la communauté, des principaux développeurs et de plus de 80 % de la capitalisation boursière et de la puissance minière, le fait ETC devienne dominant n'est qu'un fantasme.

Les seules issues réalistes sont soit la persistance de deux chaînes, gênant les utilisateurs et les développeurs, soit une diminution de ETC à moins de 5 % et la poursuite du processus. La question est de savoir combien de temps cela prendra.

Les technologues ont tendance à surestimer l'importance du mérite technique pur. Les plus grands projets technologiques – les alunissages, Internet, C, Linux, ETC – étaient avant tout des organisations Human pragmatiques et collaboratives. L'IETF, en particulier, le groupe à l'origine d'Internet, s'est inspirée de ce qu'elle appelle le consensus approximatif : « Les objections les plus fortes doivent être débattues jusqu'à ce que la plupart des gens soient convaincus qu'elles sont erronées. »

Certaines objections idéologiques ou techniques méritent certainement d'être soutenues par un consensus : beaucoup ne le sont T. Les conflits internes sont désormais devenus le ONE obstacle au Bitcoin et à Ethereum (et aux cryptomonnaies en général) – et non les escrocs, ni les gouvernements, ni une mauvaise mise à l'échelle : des idéologues bien intentionnés mais intransigeants, aux positions tranchées.

La question pratique actuelle est de savoir si l'attrait de principe du maintien de la chaîne non bifurquée, en tant que branche minoritaire, l'emporte sur les inconvénients pratiques de forcer les développeurs et les utilisateurs à jongler entre deux mondes parallèles. Je n'ai aucun doute sur la manière dont ce choix serait géré par l'IETF (Dieu merci, nous nous sommes retrouvés avec un ONE Internet !), les créateurs d'Unix (qui s'est scindé de manière désastreuse entre AT&T, THU, BSD, ETC) et d'autres modèles d'ingénierie.

Malheureusement, le consensus est moins naturel pour les adeptes des Cryptomonnaie .

Je suis bien conscient que certains croient fermement que le fork va à l'encontre de tout ce que représente Ethereum (j'ai T de lire leurs commentaires réfléchis et constructifs ci-dessous). Je respecte leur point de vue, mais je n'espère T les convaincre.

Je m'adresse à la majorité de ceux qui, quelle que soit leur préférence pour le fork, reconnaissent l'existence d'arguments raisonnables en faveur des deux chaînes. À ceux qui le croient, je dis : aidez Ethereum à progresser en investissant votre capital et votre puissance de minage là où se trouve l'avenir, ETH.

Une question de temps

Que va-t-il se passer ensuite ? Le scénario le plus probable est que ETC continuera de fluctuer entre 5 % et 30 % du prix de l'ETH, puis s'essoufflera au cours des 3 à 6 prochains mois, à mesure que les projets continueront de se développer sur la chaîne ETH .

Sans animosité, c’est ce que j’espère.

Si la séparation ETH/ ETC devient permanente, elle constituera certainement un frein pour Ethereum, mais probablement pas ONE. Mais le risque global est grand. Si nous KEEP à ne pas parvenir à un consensus approximatif qui a si bien servi des communautés comme l'IETF – avec les compromis que cela implique –, la Technologies que nous aimons ne touchera jamais un public plus large.

Nous aurons un Plan 9, pas un Linux. Et la faute n'en reviendra pas aux « centralistes » ou au « système fiduciaire hérité », mais à notre propre incapacité à collaborer.

Image d'un rocher dans le désertvia Shutterstock