Чому Ethereum Classic має померти

Джейкоб Еліософф — комп’ютерний програміст і колишній Quant з Уолл-стріт, який керує Calibrated Ринки LLC, Криптовалюта інвестиційною компанією з частками BTC і ETH.

У цій Погляди Еліософф обговорює, чому він вважає, що спільнота Ethereum повинна об’єднатися навколо ONE реалізації протоколу, і чому він вважає, що це має бути версія, яка обрала суперечливий форк.

Ethereum Classic, що триває, є ще однією ілюстрацією великої іронії Криптовалюта – Технології, винайдена як спосіб формування консенсусу, продовжує стикатися з найбільшою загрозою через нездатність її спільнот сформувати його.

Коли відбувається розгалуження, спільноті важливо зробити мудрий вибір дві гілки. Але також важливо, часто важливіше, щоб спільнота об’єдналася в ONE гілку.

У такому випадку, як Ethereum, який тепер має дві конкуруючі версії, Ethereum (ETH) і Ethereum Classic (ETC), відсутність конвергенції завдасть більше шкоди, ніж конвергенція на нижчій гілці.

Ми дійшли до того моменту, коли є лише два реалістичні результати для Ethereum: роздвоєний проект, який заплутає користувачів і розробників, або конвергенція в ланцюжку ETH .

Вилка чи ні?

Під час початкових дебатів я бачив законні аргументи з обох сторін, хоча жодних суперечок. Я T був інвестором у The DAO, яка здалася мені приреченою з самого початку, і не бачив потреби рятувати своїх спонсорів. Концентрація 4,5% усього ефіру в руках хакера була T ідеальною, але й T становила серйозної загрози для мережі.

Найпоширенішим аргументом проти форків є те, що возитися з бухгалтерською книгою створює поганий прецедент. Це правда. Але наскільки погано? Це не те, що якщо це закріпиться, ми всі приречені на майбутнє хардфорків, коли ФБР запитає або ONE із адміністраторів втратить кілька монет.

Незалежно від того, яка гілка виграє, ця розгалуження була досить безладною, тому ONE не хоче найближчим часом переходити через ONE .

Я погодився з дослідником Корнелла Емін Гюн Сірер та інші, що Ethereum — це молода Технології , яка все ще перебуває на стадії генеральної репетиції. Навіть якщо ви бажаєте майбутнього на 100% безпілотних автомобілів, вам доведеться очікувати час від часу ручного керування.

Багато хто ставив під сумнів фінансові стимули членів Ethereum Foundation, які придбали The DAO, але як Алекс Ван де Санде написав, вони мали значно більшу частку в успіху Ethereum, ніж у The DAO. А між тим, було надзвичайно мало висвітлення того факту, що хакер мав 60 мільйонів доларів на припиненні форка!

Навіть зараз ставка хакера варта 7 мільйонів доларів на стару мережу, $0 на ONE. Було б несподіванкою, якби він чи вона T проштовхували ETC за лаштунками.

Таким чином, ви можете стверджувати, що творець Ethereum Віталік Бутерін пробив форк або що ETC є шахрайством, яке підтримується хакерами. Я радий залишити ці надто типові змови Reddit.

Справа в тому, що було багато розумних, щирих людей з обох сторін дискусії, і жоден з їхніх аргументів не був переконливим.

Шкідливі хардфорки?

Є навіть відчуття, що липневий форк створив хороший прецедент.

Я T думаю, що ніхто заперечує, що буде потрібно більше хардфорків, як для Ethereum , так і для Bitcoin, краще опанувати їх зараз, поки ставки низькі.

А тим, хто каже: «Лише для технічних удосконалень, ніколи не повертати хак», я сумніваюся у вашій уяві.

Що, якби The DAO залучив не 15%, а 60% усього ефіру, а хакер злив не третину, а весь? Що, якщо якесь зловмисне програмне забезпечення широко пошириться між гаманцями чи майнерами, даючи хакерам контроль над 50+% усього ефіру? Що, якщо така ж велика крадіжка сталася в результаті використання помилки не в самому Ethereum , а в програмному забезпеченні сторонніх розробників, на якому він побудований – скажімо, помилка компілятора чи операційної системи?

Звичайно, частина відповіді полягає в тому, що ми повинні зробити мережу надійною проти цих атак. Але почасти лайно трапляється, і можуть виникнути ситуації, коли фундаменталістське ставлення до хардфорків є контрпродуктивним. Планка для нетехнічних хардфорків має бути дуже високою, але вона буде існувати завжди.

Біткойнерам варто стежити за злорадством. Зрозуміло, що ця вилка була безладною, але це не через різницю між жорсткою та м’якою вилками.

Це правда, що м’який форк, який був широко прийнятий, уникає роздвоєння, яке можна побачити тут: вузли, які відмовляються оновлюватися, просто бачать, що їхні блоки відхиляються, а не відокремлюються від окремої гілки. Але це так однаково вірно що м’яка вилка, яка не є широко поширеною, також може призвести до роздвоєного ланцюга. Причина, по якій цього зазвичай T відбувається, T технічна, а просто: «Чому хтось хотів би майніти або здійснювати транзакції в ланцюжку меншості?»

«Хард-форки небезпечні», здається, це неправильний висновок. Зокрема, хардфорк Bitcoin , ймовірно, виглядатиме зовсім інакше.

По-ONE, це буде надіслано з повідомленням за кілька місяців, а не за кілька днів (уникаючи, наприклад, несподіваного рішення Poloniex про розміщення ETC). По-друге, майнери біткойнів з більшою ймовірністю зупиняться на ONE або іншому ланцюжку як група.

Справжній ризик виникає через форки, жорсткі чи м’які, щодо яких спільнота значно розділилася. Коли термінова ситуація вимагає прийняття рішення до того, як спільнота зможе дійти згоди, рішення полягає не в тому, щоб уникнути розгалуження (це було неминуче, враховуючи рівень розбіжностей), а в тому, щоб спільнота обговорила, вислухала та швидко прийняла рішення щодо більшості.

З огляду на те, як довго біткойнери сперечалися про 1 МБ, якщо Ethereum зможе подолати поточний розкол до грудня, я навіть назвав би цей хардфорк успішним.

Чи повинні ми залишатися розколотими?

Деякі кажуть, чому б не мати двох ланцюжків? Вибір! різноманітність! Я не можу не погодитися з цим більш глибоко з причин, які зрозуміє будь-який активний розробник проекту на основі Ethereum. Це як бажання вибору між Blu-Ray і HD DVD.

Безумовно, є певна користь у наявності різних технологій із різними підходами, як-от Bitcoin та Ethereum. Але змушений обирати між впровадженнями однієї й тієї ж Технології є величезною перепоною для спільноти.

У Bitcoin це було б досить болісно, ​​оскільки кожен веб-сайт, сервіс, користувач і розробник повинні були переконатися, що всі сторони погоджуються, який варіант використовувати. Але це набагато гірше для Ethereum, який намагається побудувати справжню екосистему взаємодіючих розумних контрактів із збереженням стану.

ONE із моїх найбільших занепокоєнь щодо криптовалют було те, що таким чином використання стане фрагментованим між конкуруючими реалізаціями. Візьмемо те, що ми бачили в протоколах чату за останні 20 років: IRC, ICQ, AIM, MSN Messenger, Gchat, WhatsApp, Viber... Кожен, хто намагався, наприклад, зібрати всі свої журнали чату в ONE місці, може підтвердити розчарування, спричинене цією божевільною множинністю. І через усе це ми мали сяючий контрастний приклад SMTP, ONE справжнього протоколу електронної пошти.

Уявіть собі, якби електронна пошта була такою ж роздвоєною, як чат! Це мій кошмар для криптовалют.

Тож ви можете сказати: «Принцип, що лежить в основі ETC , переважує біль від підтримки двох блокчейнів Ethereum ». Але, відверто кажучи, будь-хто, хто каже: «Немає значних труднощів у наявності двох ланцюгів», просто не є серйозним інженером.

Наскільки сильний біль? Ну, яка твоя мета? Якщо ви технофіл, більше мереж – це чудово – більше шансів знайти ONE , яка відповідатиме всім вашим ідеологічним прапорцям. Якщо ви хочете отримати короткостроковий торговий прибуток (безперечно, ви маєте право), дві мережі можуть надати певні можливості. І, звісно, ​​для натовпу Bitcoin , які їдять попкорн, чим більше фрагментів Ethereum , тим краще.

Моя мета інша: я хочу технологію, яка буде не просто децентралізованою та стійкою до цензури, але й широко корисною та широко використовуваною. Для цієї мети два ланцюги - це безлад.

Як сказав Лінус Торвальдс про своє творіння:

«Ми не мастурбуємо над якимось дослідницьким проектом. Ми ніколи не мастурбували. Навіть коли Linux був молодим, цілковитою й єдиною метою було зробити придатну для використання систему. Ось чому це не якесь божевільне мікроядро, викликане наркотиками, чи інша випадкова божевільна штука».

За двома ланцюгами

Рух вперед веде нас від Технології до динаміки спільноти.

Я б хотів, щоб неформальне голосування було кращим і скоріше оприлюдненим, але був тиск у реальному часі. Якби більшість була проти хардфорка, то я (і, за Ван де Санде та іншими, Віталік і компанія) погодилися б із ним. Але насправді переважна більшість виступила за форк: навіть перший промоутер ETC, Арвікко, це визнав.

Завдяки підтримці ETH переважної більшості спільноти, провідних розробників і 80+% як ринкової капіталізації, так і майнінгової потужності, ETC стає домінуючим – це лише фантазія.

Єдиним реалістичним результатом тут є або збереження двох ланцюжків, що створює незручності для користувачів і розробників, або ETC зникає до <5%, і ми рухаємося далі. Питання лише в тому, як довго.

Технологи схильні переоцінювати важливість суто технічних переваг. Найбільші технологічні проекти – висадка на Місяць, Інтернет, C, Linux ETC – були перш за все прагматичними, спільними Human організаціями. Зокрема, IETF, група, яка принесла нам Інтернет, керувалася тим, що вони називають грубим консенсусом: «рішучі заперечення повинні обговорюватися, доки більшість людей не переконається, що ці заперечення неправильні».

Деякі ідеологічні чи технічні заперечення, безперечно, варті того, щоб підтримувати консенсус: багато з них T. Внутрішня боротьба тепер стала перешкодою номер ONE для Bitcoin і Ethereum (і криптовалют загалом) – не шахраї, не уряди, не погане масштабування: благі наміри, але безкомпромісні, чорно-білі ідеологи.

Практичне питання зараз полягає в тому, чи принципова привабливість збереження нерозгалуженого ланцюга живим, як міноритарної гілки, переважує практичні недоліки примушування розробників і користувачів жонглювати двома паралельними світами. Я не сумніваюся, як до цього вибору впорався б IETF (слава Богу, у нас залишився лише ONE Інтернет!), творці Unix (який катастрофічно розділився між AT&T, WED, BSD ETC) та інші інженерні приклади для наслідування.

На жаль, консенсус є менш природним для натовпу Криптовалюта .

Мені добре відомо, що деякі пристрасно вірять, що форк суперечить всьому, що означає Ethereum (я T можу дочекатися, щоб прочитати їхні вдумливі та конструктивні коментарі нижче). Я поважаю їхню думку, але T сподіваюся їх переконати.

До тих, до кого я звертаюся, належать більшість, які, незалежно від своїх уподобань щодо форків, визнають, що для обох ланцюгів були розумні аргументи. Тим, хто в це вірить, я кажу: допоможіть Ethereum рухатися далі, вклавши свій капітал і майнінг у майбутнє, ETH.

Питання часу

Що буде звідси? Найвірогіднішим результатом є те, що ETC продовжуватиме підстрибувати в діапазоні від 5% до 30% ціни ETH, а потім зникне протягом наступних 3-6 місяців, оскільки проекти продовжуватимуть будувати ланцюжок ETH .

Без ворожості, це те, на що я сподіваюся.

Якщо поділ ETH/ ETC стане постійним, це, безперечно, буде перешкодою для Ethereum, але, ймовірно, не ONE. Але ширший ризик є суттєвим. Якщо нам і KEEP не вдасться досягти грубого консенсусу, який так добре служить таким спільнотам, як IETF, – із компромісами, які це тягне за собою – тоді Технології, яку ми любимо, ніколи не досягне широкої громадськості.

У нас буде Plan 9, а не Linux. І провина буде не на «централістах» чи «успадкованій державній системі», а на нашому власному неспроможності співпрацювати.

Скеля в пустелі зображення через Shutterstock