Почему Ethereum Classic должен умереть

Джейкоб Элиософф — программист и бывший Quant Уолл-стрит, управляющий Calibrated Рынки LLC, Криптовалюта инвестиционной фирмой с активами в BTC и ETH.

В этой Мнение Элиософф рассуждает о том, почему, по его мнению, сообществу Ethereum необходимо объединиться вокруг ONE реализации протокола, и почему он считает, что это должна быть версия, которая выбрала спорный форк.

Продолжающаяся Ethereum Classic — это еще одна иллюстрация великой иронии Криптовалюта : Технологии, изобретенная как способ формирования консенсуса, продолжает сталкиваться с величайшей угрозой из-за неспособности ее сообществ его сформировать.

Когда происходит разветвление, сообществу важно сделать разумный выбор междудве ветви. Но также важно, а часто и важнее, чтобы сообщество сошлось на ONE ветви.

В таком случае какEthereum, который теперь имеет две конкурирующие версии, Ethereum (ETH) и Ethereum Classic (ETC), отсутствие конвергенции принесет больше вреда, чем конвергенция на низшей ветви.

Мы достигли точки, когда для Ethereum существует только два реалистичных результата: раздвоенный проект, запутывающий пользователей и разработчиков, или конвергенция в цепочке ETH .

Форк или нет?

Во время дебатов по поводу первоначального форка я видел обоснованные аргументы с обеих сторон, хотя и не решающие. Я T был инвестором в The DAO, которая показалась мне обреченной с самого начала, и не видел необходимости спасать ее спонсоров. Концентрация 4,5% всего эфира в руках хакера T неидеальной, но и T представляла серьезной угрозы для сети.

Самый распространенный аргумент против форка заключается в том, что манипуляции с реестром создают плохой прецедент. Это правда. Но насколько плохой? Это не значит, что если этот ONE останется, мы все обречены на будущие хард-форки всякий раз, когда ФБР спросит или ONE из администраторов потеряет несколько монет.

Какая бы ветвь ни победила, это разветвление оказалось настолько запутанным, что ONE не хочет в ближайшее время проходить через ONE снова.

Я согласен с исследователем из Корнелла.Эмин Гюн Сирер и другие, что Ethereum — молодая Технологии , все еще находящаяся на стадии генеральной репетиции. Даже если вы хотите будущего со 100% беспилотных автомобилей, вам придется ожидать время от времени ручного управления на ранних этапах.

Многие сомневались в финансовых стимулах членов Ethereum Foundation, которые вложились в The DAO, но, как сказал Алекс Ван де Санде, написал, они имели гораздо большую долю в успехе Ethereum, чем в The DAO. И в то же время, было поразительно мало освещения того факта, что хакер имел долю в $60 млн в остановке форка!

Даже сейчас ставка хакера стоит$7 млн на старой цепи, $0 на ONE. Было бы довольно удивительно, если бы он или она T продвигали ETC за кулисами.

Итак, вы можете утверждать, что создатель Ethereum Виталик Бутерин заставил провести форк, или что ETC — это мошенничество, поддерживаемое хакерами. Я с радостью оставлю эти слишком типичные заговоры Reddit.

Дело в том, что по обе стороны дебатов о вилке было много умных и искренних людей, и ни один из их аргументов не был убедительным.

Вредные хард-форки?

Есть даже ощущение, что июльский форк создал хороший прецедент.

Я T думаю, что кто-то будет спорить, что понадобится больше хард-форков, как в Ethereum , так и в Bitcoin, и лучше освоить их сейчас, пока ставки низкие.

А тем, кто говорит: «Только для технических улучшений, а не для отмены взлома», я бы поставил под сомнение ваше воображение.

Что, если бы DAO привлекла не 15%, а 60% всего эфира, и хакер слил бы не треть, а весь? Что, если бы некое вредоносное ПО широко распространилось по кошелькам или майнерам, предоставив хакеру контроль над 50+% всего эфира? Что, если бы столь же крупная кража произошла в результате эксплуатации ошибки не в самом Ethereum , а в стороннем программном обеспечении, на котором он построен, например, ошибки компилятора или операционной системы?

Конечно, часть ответа заключается в том, что мы должны сделать сеть устойчивой к этим атакам. Но часть также заключается в том, что дерьмо случается, и могут возникнуть ситуации, когда фундаменталистское отношение к хард-форкам будет контрпродуктивным. Планка для нетехнических хард-форков должна быть очень высокой, но она всегда будет существовать.

Биткоинеры должны следить за злорадством. Очевидно, что этот форк был беспорядочным, но это не из-за различия между хард-форком и софт-форком.

Это правда, что софт-форк, когда-то широко принятый, избегает бифуркации, которую мы видим здесь: узлы, которые отказываются обновляться, просто видят, что их блоки отклоняются, а не отпочковываются от отдельной ветви. Но этоодинаково верно что мягкий форк, который не получил широкого распространения, также может привести к раздвоению цепи. Причина, по которой этого обычно T происходит, T техническая, а просто: «Зачем кому-то майнить или проводить транзакции в меньшинственной цепи?»

«Хард-форки опасны» — это, по-видимому, неверный вывод. В частности, хард-форк Bitcoin , вероятно, выглядел бы совсем иначе.

Во-ONE, уведомление будет поступать за несколько месяцев, а не дней (чтобы избежать, например, внезапного решения Poloniex о листинге ETC). Во-вторых, майнеры биткоинов с большей вероятностью будут размещаться на ONE или другой цепочке как группа.

Реальный риск исходит от форков, жестких или мягких, по поводу которых сообщество значительно разделено. Когда срочная ситуация требует решения до того, как сообщество сможет достичь согласия, решение заключается не в том, чтобы избегать форка (это было неизбежно, учитывая уровень разногласий), а в том, чтобы сообщество быстро обсуждало, слушало и принимало решение о цепочке большинства.

Учитывая, как долго биткоинеры спорят по поводу 1 МБ, если Ethereum сможет преодолеть свой текущий раскол к декабрю, я бы даже назвал этот хард-форк успешным.

Должны ли мы оставаться раздробленными?

Некоторые говорят, почему бы не иметь две цепи? Выбор! Разнообразие! Я не мог бы не согласиться с этим более глубоко по причинам, которые поймет любой активный разработчик проекта на основе эфириума. Это как хотеть выбора между Blu-Ray и HD DVD.

Конечно, есть некоторая выгода в наличии разных технологий с разными подходами, как Bitcoin и Ethereum. Но необходимость выбирать между реализациями одной и той же Технологии — это огромное препятствие для сообщества.

Это было бы достаточно болезненно в Bitcoin, когда каждый веб-сайт, сервис, пользователь и разработчик должны были бы убедиться, что все стороны скоординированы относительно того, какой вариант использовать. Но это намного хуже для Ethereum, который пытается построить настоящую экосистему с сохранением состояния, взаимодействующих смарт-контрактов.

ONE из моих самых больших проблем с криптовалютами было то, что использование станет фрагментированным между конкурирующими реализациями таким образом. Возьмите то, что мы видели в протоколах чата за последние 20 лет: IRC, ICQ, AIM, MSN Messenger, Gchat, WhatsApp, Viber... Любой, кто пытался, например, собрать все свои логи чата в ONE месте, может подтвердить разочарование, вызванное этим сводящим с ума многообразием. И среди всего этого у нас был блестящий контрастный случай SMTP, ONE настоящего протокола электронной почты.

Представьте, если бы электронная почта была такой же раздвоенной, как чат! Это мой кошмар для криптовалют.

Так что вы можете сказать: «Принцип, лежащий в основе ETC, перевешивает боль от поддержания двух блокчейнов Ethereum ». Но, честно говоря, любой, кто говорит: «Нет значительной боли от наличия двух цепочек», просто несерьёзный инженер.

Насколько сильна боль? Ну, а какова ваша цель? Если вы технофил, больше цепей — это здорово — больше шансов найти ONE , которая отвечает всем вашим идеологическим требованиям. Если вы в деле ради краткосрочной прибыли от торговли (конечно, вы правы), две цепи могут предоставить некоторые возможности. И, конечно, для жующей попкорн, толпой Bitcoin , чем больше фрагментов Ethereum , тем лучше.

Моя цель иная: я хочу технологию, которая не просто децентрализована и устойчива к цензуре, но и широко полезна и широко используется. Для этой цели две цепи — это беспорядок.

Как сказал Линус Торвальдс о своем творении:

«Мы не мастурбируем вокруг какого-то исследовательского проекта. Мы никогда не мастурбировали. Даже когда Linux был молод, его единственной целью было сделать пригодную для использования систему. Вот почему это не какое-то безумное микроядро, вызванное наркотиками, или другая случайная безумная штука».

За пределами двух цепей

Двигаясь вперед, мы переходим от Технологии к динамике общества.

Мне бы хотелось, чтобы неформальное голосование было лучше и раньше опубликовано, но давление было в режиме реального времени. Если бы большинство выступило против хард-форка, то я (и, по словам Ван де Санде и других, Виталик и компания) согласились бы с ним. Но на самом деле, сильное большинство одобрило форк: даже первый промоутер ETC, Арвикко, признал это.

Учитывая, что ETH пользуется поддержкой большинства сообщества, ведущих разработчиков и имеет более 80% рыночной капитализации и мощности майнинга, доминирование ETC — это просто фантастика.

Единственные реалистичные результаты здесь — либо две цепочки сохраняются, доставляя неудобства пользователям и разработчикам, либо ETC снижается до <5%, и мы движемся дальше. Вопрос только в том, как долго это продлится.

Технологи склонны переоценивать важность чисто технических заслуг. Величайшие технические проекты — высадка на Луну, Интернет, C, Linux и ETC. — были прежде всего прагматичными, совместными Human организациями. В частности, IETF, группа, которая подарила нам Интернет, руководствовалась тем, что они называют грубым консенсусом: «сильные возражения должны обсуждаться до тех пор, пока большинство людей не убедятся, что эти возражения ошибочны».

Некоторые идеологические или технические возражения, безусловно, заслуживают того, чтобы по ним придерживаться консенсуса: многие — T. Внутренние раздоры теперь стали ONE препятствием как для Bitcoin , так и для Ethereum (и криптовалют в целом) — не мошенники, не правительства, не плохое масштабирование: благонамеренные, но бескомпромиссные черно-белые идеологи.

Практический вопрос сейчас заключается в том, перевешивает ли принципиальная привлекательность сохранения неразветвленной цепи в качестве меньшинства практические недостатки принуждения разработчиков и пользователей жонглировать двумя параллельными мирами. Я не сомневаюсь, как этот выбор будет обработан IETF (слава богу, у нас остался только ONE Интернет!), создателями Unix (который катастрофически раскололся между AT&T, MON, BSD и т . ETC.) и другими образцами для подражания в области инженерии.

К сожалению, консенсус не так естественен для сообщества Криптовалюта .

Я прекрасно понимаю, что некоторые страстно верят, что форк противоречит всему, за что выступает Ethereum (T могу дождаться, чтобы прочитать их вдумчивые и конструктивные комментарии ниже). Я уважаю их точку зрения, но я T надеюсь убедить их.

Те, к кому я обращаюсь, — это большинство, которые, независимо от их предпочтений в отношении форка, признают, что были разумные аргументы в пользу обеих цепочек. Тем, кто верит в это, я говорю: помогите Ethereum двигаться дальше, вложив свой капитал и свою майнинговую мощность туда, где будущее, ETH.

Вопрос времени.

Что будет дальше? Наиболее вероятным результатом является то, что ETC продолжит колебаться в диапазоне от 5% до 30% от цены ETH, а затем затухнет в течение следующих 3-6 месяцев, поскольку проекты продолжают развиваться в цепочке ETH .

Без враждебности, вот на что я надеюсь.

Если раскол ETH/ ETC станет постоянным, это, безусловно, будет обузой для Ethereum, но, вероятно, не ONE. Но более широкий риск очевиден. Если мы KEEP терпеть неудачу в построении грубого консенсуса, который так хорошо служил сообществам, таким как IETF, — с вытекающими отсюда компромиссами, — то любимая нами Технологии никогда не достигнет широкой публики.

У нас будет Plan 9, а не Linux. И винить будут не «централистов» или «устаревшую фиатную систему», а нашу собственную неспособность к сотрудничеству.

Изображение скалы в пустынечерез Shutterstock