La patente de Bitcoin : ¿solo cuestión de tiempo?

Ira Schaefer y Ted Mlynar son socios en la práctica de Propiedad Intelectual en Hogan Lovells en Nueva York, donde asesoran sobre cuestiones de patentes y propiedad intelectual relacionadas con las tecnologías de blockchain y Criptomonedas .

En este artículo de Opinión , Schaefer y Mlynar debaten si Bitcoin podría patentarse y si sería aplicable en caso de que así fuera.

Bitcoin es una maravilla tecnológica que ha revolucionado los sistemas financieros.

El nacimiento de Bitcoin se produjo en 2008 en un artículo titulado "Bitcoin: un sistema de efectivo electrónico peer-to-peer" por el seudónimoSatoshi NakamotoEl bloque génesis, el primer bloque de transacciones, se creó al año siguiente y la red ha continuado desde entonces.

Dado que ninguna persona (o grupo) ha reivindicado de forma creíble la autoría del artículo de Nakamoto de 2008 ni del método de transacción de Bitcoin que describe, no sorprende que no haya aparecido ninguna patente basada en ese trabajo original.

Sin embargo, eso no nos impide imaginar cómo habría sido una solicitud de patente sobre el método Bitcoin si se hubiera presentado una solicitud de patente en Estados Unidos antes de que se publicara el artículo de Nakamoto.

Si bien las reivindicaciones de patentes se redactan para su aprobación en la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO), nos hemos tomado la libertad de redactar nuestra propuesta de reivindicación en un inglés sencillo. Podríamos redactar reivindicaciones más amplias para abarcar las características individuales del método Bitcoin , pero consideramos que una reivindicación centrada en un conjunto de características clave sería más útil para el debate.

Teniendo en cuenta que el artículo de Nakamoto no utiliza el término "blockchain", sino que describe una "cadena de bloques", nuestra afirmación propuesta implementa esa misma terminología:

Un método para transacciones de moneda electrónica entre pares que comprende los pasos de:

• Creación de un valor hash para una transacción anterior;
• Combinando el valor hash, los datos de la transacción y la clave pública del destinatario de la transacción;
• Firmar digitalmente la combinación para formar una moneda electrónica;
• Transmitir la moneda electrónica a sus pares con una marca de tiempo;
• Un subconjunto de pares que recolectan monedas electrónicas para formar un bloque de transacción
• Cada par del subconjunto crea una solución a un problema de prueba de trabajo para su bloque de transacción
• Cada par del subconjunto transmite su bloque de transacción y la solución a los pares
• Obtener el consenso de que un bloque de transacción es válido
• Agregando ese bloque de transacción a la cadena de bloques existente.

Bitcoin es así de simple. Se trata de una serie de pasos implementados en computadoras conectadas a internet.

Si la reivindicación propuesta se presentó en 2007, debería haberse convertido en una patente en 2011, pasando por la ventana para patentes de métodos comerciales abierta por la decisión de State Street que analizamos a continuación.

Antecedentes legales

Antes de 1998, se entendía que, si bien se podía patentar un proceso, una máquina o un producto, existía una excepción por "método comercial". Esta excepción impedía patentar un método para realizar una transacción financiera. Se consideraba materia inelegible.

Todo eso cambió en 1998 cuando el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal (el tribunal de apelaciones para casos de patentes) dictó sentencia enState Street Bank & Trust Co contra Signature Financial Groupque una estructura de inversión reclamada para su uso como administrador/agente de fondos mutuos era, de hecho, patentable.

Respecto de la "excepción del método comercial", el tribunal explicó: "Aprovechamos esta oportunidad para dejar sin efecto esta excepción mal concebida".

La decisión de State Street dio paso a una Avalanche de patentes sobre métodos comerciales, en particular, patentes dirigidas a implementar métodos comerciales con una computadora conectada a internet. Esta Avalanche no fue bien recibida por muchos. Se emitieron patentes que cubrían versiones "computarizadas" de una multitud de métodos comerciales bien conocidos.

En 2014, la Corte Suprema tomó medidas enALICE Corp Pty Ltd contra CLS Bank Int'lSostuvo que una patente dirigida a un método implementado por computadora para mitigar el riesgo de liquidación mediante el uso de un intermediario externo no era materia elegible para una patente.

Más bien, el método reivindicado era una idea abstracta que no podía patentarse. El tribunal también señaló específicamente los métodos comerciales financieros que implementan una "práctica económica fundamental" como ideas abstractas probablemente no patentables.

Pero la Corte Suprema dejó la puerta abierta al hacer una excepción para los métodos comerciales que incluyen avances tecnológicos. Decisiones posteriores del Circuito Federal explicaron que mejorar la funcionalidad de una computadora se consideraba un avance tecnológico adecuado.

¿Sería viable una patente de Bitcoin ?

Por supuesto, la idea de registrar el intercambio de moneda en un libro de contabilidad ha sido una "práctica económica fundamental" durante más de mil años.

El artículo de Nakamoto admite que el hash, la firma digital, el sellado de tiempo y la solución de un problema de prueba de trabajo eran procesos conocidos en 2008.

Sin embargo, no cita ningún precedente para (a) la combinación particular de procesos que describe, ni (b) el uso específico de una cadena hash de bloques de transacciones como libro de transacciones monetarias. Considerada como una mejora en la estructura de datos informáticos, nuestra reivindicación propuesta sobre el método Bitcoin debería ser precisamente el tipo de mejora en la funcionalidad informática que aún es patentable bajo ALICE.

Al solicitar la patente del método Bitcoin después de State Street, Satoshi Nakamoto debería haberla obtenido. Según recientes decisiones judiciales, parece que la patente podría ser válida hoy mismo.

Una patente cuidadosamente camuflada mediante el uso de terminología difícil de detectar, pero que, no obstante, cubre algún aspecto (o aplicación) de Bitcoin , bien podría haberse emitido y ser ejecutable. Si bien la comunidad de código abierto ha acogido con entusiasmo Bitcoin, «Satoshi Nakamoto» no ha correspondido expresamente a la aceptación.

Esa realidad debería hacernos reflexionar y justificar la cautela. Dados los incentivos, no nos sorprenda demasiado que, cuando finalmente se revele la identidad de Satoshi Nakamoto... además de poseer un millón de bitcoins, *alguien* también posea varias patentes de Bitcoin .

Las opiniones expresadas en este artículo son las de los autores y no representan necesariamente las de su firma, sus clientes ni sus respectivas filiales, ni deben atribuirse a ellas. Este artículo tiene fines meramente informativos. No pretende ser asesoramiento legal ni debe interpretarse como tal.

Imagen de sello y tintavía Shutterstock