Las leyes de valores no son las únicas reglas que las ventas de tokens deben tener en cuenta

Peter Van Valkenburgh es director de investigación en Coin Center, un grupo de expertos en Criptomonedas con sede en Washington, DC, y autor de Nuevo informe"La Ley de Secreto Bancario, las Criptomonedas y los Nuevos Tokens: Qué se sabe y qué sigue siendo ambiguo".

En este artículo de Opinión , Van Valkenburgh analiza cuestiones regulatorias en torno a las ventas de tokens criptográficos, argumentando que los reguladores estadounidenses podrían llegar a reformular drásticamente su relación histórica con la transmisión de valor al actuar agresivamente para limitar esta forma naciente de financiación.

Existe un peligroso vacío en nuestra comprensión actual de la regulación federal de las ventas de tokens, y no es lo que se podría pensar. Varios abogados, incluido yo mismo, hemos dado la voz de alarma con respecto a las leyes de valores. Pero hay otro problema: las leyes federales de vigilancia financiera.

Mejor conocidas como normas "AML/KYC", son leyes que exigen a las empresas recopilar y comunicar información sobre los clientes. La incertidumbre en torno a la aplicación de estas leyes aVenta de tokenses al menos tan pronunciada como la incertidumbre que rodea a las leyes de valores. El regulador en cuestión ya ha multado a una empresa del sector por vender tokens.

Peor aún, las directrices regulatorias publicadas hasta ahora para explicar quién está y quién no está en apuros son difíciles de analizar y, a veces, contradictorias.

El contexto

Una ley federal, la Ley de Secreto Bancario (BSA), exige que las "instituciones financieras" (una amplia categoría de empresas que ofrecen servicios financieros) recopilen y conserven información sobre sus clientes y compartan dicha información con la Red de Control de Delitos Financieros (FinCEN), una oficina dentro del Departamento del Tesoro de Estados Unidos.

La aparición de Bitcoin y de tokens criptográficos descentralizados ha planteado una pregunta importante: ¿cuándo las empresas que trabajan con estas nuevas tecnologías se ajustan a la definición de "institución financiera" y están obligadas a vigilar e informar sobre sus clientes?

Para las empresas de Bitcoin , la pregunta ha sido respondida en gran medida, pero la ley no es clara con respecto a las ventas de nuevos tokens.

Siguen sin resolverse varios problemas que pueden entrañar enormes responsabilidades para los innovadores. Entre ellos se incluyen:

• ¿Se activan las obligaciones de BSA cuando los desarrolladores de un nuevo protocolo de token descentralizado venden ese token a personas estadounidenses?
• ¿Estas ventas encajan en la definición de “transmisión de dinero” según las normas de vigilancia financiera?
• ¿Las ventas a personas estadounidenses sin realizar el procedimiento KYC constituyen violaciones de esas leyes?

En algunas de sus resoluciones administrativas, FinCEN ha sugerido que vender bitcoins o tokens desde su propia cuenta (por ejemplo, tokens que usted posee) no es una transmisión de dinero.

Por ejemplo, cuando un minero vende los frutos de sus esfuerzos mineros por dólares, o un inversor decide cerrar su posición en un token.

El ejemplo de XRP

Pero en otros contextos, particularmente en el acuerdo de conciliación al que llegaron conOndulación en 2015FinCEN ha sugerido que vender un token de su propiedad (XRP en el caso de Ripple) es una transmisión de dinero, y hacerlo sin registrarse en FinCEN y cumplir con sus regulaciones es una infracción grave que amerita una importante multa monetaria (700.000 dólares en el caso de Ripple) o, de lo contrario, tiempo en prisión para la dirección de la empresa e incluso potencialmente para los accionistas.

Se trata de una incertidumbre jurídica de gran trascendencia que parece una trampa para los innovadores que tratan con ciudadanos estadounidenses, muchos de los cuales creen de buena fe que no están haciendo nada malo. Pero no se trata sólo de cómo estructurar una venta simbólica para que sea legal. La competitividad estadounidense, los empleos y el futuro de la innovación en nuestras costas también están en juego, al igual que nuestros derechos fundamentales a la Privacidad y la libertad de expresión.

Para quien no es abogado, el argumento puede formularse en un inglés sencillo.

La comprensión común sugiere que la "transmisión de dinero" es un acto realizado por un intermediario; una persona que se interpone entre dos partes que acepta dinero de una y lo transmite a la otra.

Cuando una persona realiza una transacción directa con otra persona, dándole dinero por cualquier motivo (como regalo, pago, donación, subvención, propina), no desempeña ese papel de intermediario. No se presenta como un tercero de confianza. Participa en transacciones privadas y personales, en lugar de ser un tercero en las transacciones de otros.

Una persona que inventa un nuevo token descentralizado y lo vende a otra persona no desempeña un papel de intermediario; participa en una transacción privada que vende los frutos de su ingenio y trabajo.

Equilibrar la Privacidad y la seguridad

Hace mucho tiempo que el Congreso tomó la decisión Regulación de delegar en intermediarios externos la vigilancia de los usuarios en nombre del gobierno, una ONE que conlleva riesgos para la Privacidad individual pero también posibles beneficios para la seguridad nacional y la paz.

Sin embargo, imponer el mismo tipo de vigilancia a personas que no son intermediarios, es decir, que simplemente realizan transacciones por cuenta propia con otro ciudadano, supone una recalibración considerable del equilibrio entre Privacidad y seguridad, inclina la balanza en contra de la Privacidad personal y puede incluso ser inconstitucional.

No se trata de una recalibración que deba realizarse simplemente mediante la emisión de resoluciones administrativas o directrices, el enfoque adoptado hasta ahora por FinCEN al abordar estas cuestiones. En cambio, FinCEN debería aclarar que la venta de moneda virtual descentralizada por cuenta propia no constituye una transferencia de dinero, independientemente de si el propósito de esa venta es pagar a un comerciante, vender tokens recibidos a través de la minería o, de hecho, vender un token descentralizado recién inventado por uno mismo.

Si la FinCEN o el Congreso desean regular esta actividad con fines de vigilancia financiera, ese cambio debería ser objeto de un debate más amplio y público en el marco de una reglamentación con aviso y comentarios o de una enmienda a la propia ley.

Sólo esos procesos formales pueden posibilitar el debate necesario sobre la vigilancia financiera y la constitucionalidad de los registros sin orden judicial.

Imagen de tecnología legal a través de Shutterstock