As leis de valores mobiliários T as únicas regras que as vendas de tokens devem considerar

Peter Van Valkenburgh é diretor de pesquisa do Coin Center, um think tank de Criptomoeda sediado em Washington, DC, e autor do novo relatório, "A Lei do Sigilo Bancário, Criptomoedas e Novos Tokens: O que se sabe e o que permanece ambíguo."

Neste artigo de Opinião , Van Valkenburgh discute questões regulatórias em torno das vendas de tokens criptográficos, argumentando que os reguladores dos EUA poderiam reformular drasticamente sua relação histórica com a transmissão de valor, agindo agressivamente para limitar a forma de financiamento emergente.

Há uma lacuna perigosa em nossa compreensão atual da regulamentação federal de vendas de tokens, e não é o que você pode pensar. Vários advogados, inclusive eu, já soaram o alarme com relação às leis de valores mobiliários. Mas há outra questão: leis federais de vigilância financeira.

Mais conhecidas como regras "AML/KYC", essas são leis que exigem que as empresas coletem e relatem informações sobre os clientes. A incerteza em torno da aplicação dessas leis paravendas de tokensé pelo menos tão pronunciada quanto a incerteza em torno das leis de valores mobiliários. O regulador em questão já multou uma empresa no espaço por vender tokens.

Pior ainda, as orientações regulatórias divulgadas até agora para explicar quem está e quem T está envolvido são difíceis de analisar e — às vezes — contraditórias.

O fundo

Uma lei federal, a Lei de Sigilo Bancário (BSA), determina que "instituições financeiras" (uma ampla categoria de empresas que oferecem serviços financeiros) devem coletar e reter informações sobre seus clientes e compartilhar essas informações com a Rede de Repressão a Crimes Financeiros (FinCEN), um departamento do Departamento do Tesouro dos EUA.

O surgimento do Bitcoin e dos cripto-tokens descentralizados levantou uma questão importante. Quando as empresas que lidam com essas novas tecnologias se encaixam na definição de "instituição financeira" e se tornam obrigadas a vigiar e reportar seus clientes?

Para empresas de Bitcoin , a questão foi amplamente respondida, mas a lei não é clara com relação às novas vendas de tokens.

Várias questões permanecem sem solução e carregam enormes responsabilidades potenciais para os inovadores. Elas incluem:

• As obrigações do BSA são acionadas quando os desenvolvedores de um novo protocolo de token descentralizado vendem esse token para pessoas dos EUA?
• Essas vendas se enquadram na definição de "transmissão de dinheiro" segundo os regulamentos de vigilância financeira?
• As vendas para pessoas físicas dos EUA sem envolvimento em violações KYC dessas leis são consideradas vendas?

Em algumas de suas decisões administrativas, a FinCEN sugeriu que vender bitcoins ou tokens de sua própria conta (por exemplo, tokens que você possui) não é transmissão de dinheiro.

Por exemplo, quando um minerador vende os frutos de seus esforços de mineração por dólares, ou um investidor decide fechar sua posição em um token.

O exemplo do XRP

Mas em outros contextos, particularmente no acordo que alcançaram comRipple em 2015, A FinCEN sugeriu que vender um token que você possui (XRP no caso da Ripple) é uma transmissão de dinheiro, e fazer isso sem se registrar na FinCEN e cumprir seus regulamentos é uma infração grave, digna de uma grande multa monetária (US$ 700.000 no caso da Ripple) ou então pena de prisão para a administração da empresa e até mesmo para os acionistas em potencial.

Esta é uma incerteza jurídica altamente consequente que se encontra como uma armadilha para inovadores que lidam com pessoas dos EUA — muitos dos quais têm uma crença de boa fé de que não estão fazendo nada errado. Mas T se trata apenas de como estruturar uma venda de tokens para que seja legal. A competitividade americana, os empregos e o futuro da inovação em nossas costas também estão em jogo, assim como nossos direitos fundamentais à Política de Privacidade e à liberdade de expressão.

Para quem não é advogado, o argumento pode ser formulado em inglês simples.

O entendimento comum sugere que "transmissão de dinheiro" é um ato realizado por um intermediário; uma pessoa que fica entre duas partes, aceitando dinheiro de uma e transmitindo para outra.

Quando uma pessoa faz transações diretamente com outra pessoa, dando-lhe dinheiro por qualquer motivo — como um presente, um pagamento, uma doação, uma bolsa, uma gorjeta — ela não desempenha esse papel de intermediária. Ela não se apresenta como uma terceira parte confiável. Ela está envolvida em transações privadas e pessoais, em vez de estar envolvida como uma terceira parte nas transações de outros.

Uma pessoa que inventa um novo token descentralizado e o vende para outra pessoa não está desempenhando um papel intermediário; ela está envolvida em uma transação privada vendendo os frutos de sua engenhosidade e trabalho.

Equilibrando Política de Privacidade e segurança

O Congresso tomou a decisão Política há muito tempo de delegar a intermediários terceirizados a tarefa de vigiar usuários em nome do governo, e ONE traz riscos à Política de Privacidade individual, mas também potenciais benefícios à segurança nacional e à paz.

No entanto, exigir o mesmo tipo de vigilância de indivíduos que não são intermediários — que estão meramente transacionando por conta própria com outro cidadão — é uma recalibração considerável do equilíbrio entre Política de Privacidade e segurança. Isso desequilibra a balança contra a Política de Privacidade pessoal e pode até ser inconstitucional.

Esta não é uma recalibração que deve ser feita meramente pela emissão de decisões administrativas ou orientação, a abordagem até agora adotada pela FinCEN ao lidar com essas questões. Em vez disso, a FinCEN deve esclarecer que vender moeda virtual descentralizada por conta própria não constitui transmissão de dinheiro, independentemente de o propósito dessa venda ser pagar um comerciante, vender tokens recebidos por meio de mineração ou — de fato — vender seu próprio token descentralizado recém-inventado.

Caso a FinCEN ou o Congresso desejem regulamentar essa atividade para fins de vigilância financeira, essa mudança deve ser objeto de um debate mais amplo e público, por meio de uma regulamentação de notificação e comentários ou de uma emenda à própria lei estatutária.

Somente esses processos formais podem permitir o debate necessário sobre a vigilância financeira e a constitucionalidade da busca sem mandado.

Imagem de tecnologia jurídicavia Shutterstock