Ang Mga Securities Law ay T Tanging Mga Panuntunan na Dapat Isaalang-alang sa Pagbebenta ng Token

Si Peter Van Valkenburgh ay direktor ng pananaliksik sa Coin Center, isang Washington, DC-based Cryptocurrency think tank, at ang may-akda ng bagong ulat, "The Bank Secrecy Act, Cryptocurrencies at Bagong Token: Ano ang Kilala at Ano ang Nananatiling Hindi Malabo."

Sa bahaging ito ng Opinyon , tinatalakay ni Van Valkenburgh ang mga isyu sa regulasyon na nakapaligid sa pagbebenta ng cryptographic na token, na nangangatwiran na ang mga regulator ng US ay maaaring muling ibalik ang kanilang makasaysayang kaugnayan sa paghahatid ng halaga sa pamamagitan ng agresibong paglipat upang limitahan ang nascent na form ng pagpopondo.

May mapanganib na butas sa aming kasalukuyang pag-unawa sa pederal na regulasyon ng mga benta ng token, at hindi ito ang maiisip mo. Ilang mga abogado, kasama ako, ay dati nang nagpaalarma patungkol sa mga batas sa seguridad. Ngunit may isa pang isyu: mga pederal na batas sa pagsubaybay sa pananalapi.

Mas kilala bilang mga panuntunang "AML/KYC," ito ang mga batas na nangangailangan ng mga negosyo na mangolekta at mag-ulat ng impormasyon tungkol sa mga customer. Kawalang-katiyakan sa paligid ng paggamit ng mga batas na ito sa pagbebenta ng tokenay hindi bababa sa binibigkas ng kawalan ng katiyakan sa paligid ng mga securities laws. Ang regulator sa punto ay nagmulta na ng ONE kumpanya sa espasyo para sa pagbebenta ng mga token.

Ang mas masahol pa, ang patnubay sa regulasyon na inilabas hanggang ngayon upang ipaliwanag kung sino ang nasa hook at T nasa kawit ay mahirap i-parse at — minsan — kontradiksyon.

Ang background

Ang isang pederal na batas, ang Bank Secrecy Act (BSA), ay nag-uutos na ang "mga institusyong pinansyal" (isang malawak na kategorya ng mga negosyong nag-aalok ng mga serbisyong pinansyal) ay dapat mangolekta at magpanatili ng impormasyon tungkol sa kanilang mga customer at ibahagi ang impormasyong iyon sa Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), isang kawanihan sa loob ng US Department of the Treasury.

Ang paglitaw ng Bitcoin at desentralisadong crypto-token ay nagtaas ng isang mahalagang tanong. Kailan ang mga negosyong nakikitungo sa mga bagong teknolohiyang ito ay umaangkop sa kahulugan ng "pinansyal na institusyon" at nagiging obligado na mag-survey at mag-ulat sa kanilang mga customer?

Para sa mga negosyong Bitcoin , ang tanong ay higit na nasagot, ngunit ang batas ay hindi malinaw tungkol sa mga bagong benta ng token.

Maraming isyu ang nananatiling hindi nalutas at nagdadala ng napakalaking potensyal na pananagutan para sa mga innovator. Kabilang dito ang:

• Nati-trigger ba ang mga obligasyon ng BSA kapag ang mga developer ng isang bagong desentralisadong token protocol ay nagbebenta ng token na iyon sa mga tao sa US?
• Ang mga benta ba na ito ay umaangkop sa kahulugan ng "pagpapadala ng pera" sa ilalim ng mga regulasyon sa pagsubaybay sa pananalapi?
• Ang mga benta ba sa mga tao sa US nang hindi nakikibahagi sa KYC ay mga paglabag sa mga batas na iyon?

Sa ilan sa mga administratibong pasya nito, iminungkahi ng FinCEN na ang pagbebenta ng mga bitcoin o token mula sa iyong sariling account (hal. mga token na pagmamay-ari mo) ay hindi pagpapadala ng pera.

Halimbawa, kapag ang isang minero ay nagbebenta ng mga bunga ng kanilang mga pagsisikap sa pagmimina para sa mga dolyar, o ang isang mamumuhunan ay nagpasya na isara ang kanilang posisyon sa isang token.

Ang halimbawa ng XRP

Ngunit sa ibang mga konteksto, partikular sa kasunduan sa pag-areglo na kanilang naabot Ripple noong 2015, Iminungkahi ng FinCEN na ang pagbebenta ng token na pagmamay-ari mo (XRP sa Ripple case) ay pagpapadala ng pera, at ang paggawa nito nang hindi nagrerehistro sa FinCEN at sumusunod sa mga regulasyon nito ay isang malubhang pagkakasala na karapat-dapat sa isang malaking parusang pera ($700,000 sa kaso ng Ripple) o kung hindi man ay nasa kulungan para sa pamamahala ng kumpanya at maging sa mga potensyal na shareholder.

Ito ay isang lubos na kahihinatnan ng legal na kawalan ng katiyakan na tila isang bitag para sa mga innovator na nakikitungo sa mga tao sa US — marami sa kanila ay may magandang loob na paniniwala na wala silang ginagawang mali. Ngunit T lang ito tungkol sa kung paano buuin ang isang token sale para maging legal ito. Ang pagiging mapagkumpitensya ng mga Amerikano, mga trabaho at ang kinabukasan ng pagbabago sa ating mga baybayin ay nakataya din, gayundin ang ating mga pangunahing karapatan sa Privacy at malayang pananalita.

Para sa hindi abogado, ang argumento ay maaaring i-phrase sa simpleng Ingles.

Iminumungkahi ng karaniwang pag-unawa na ang "pagpapadala ng pera" ay isang kilos na ginawa ng isang tagapamagitan; isang tao na nakatayo sa pagitan ng dalawang partido na tumatanggap ng pera mula sa ONE at ipinapadala ito sa isa pa.

Kapag ang isang tao ay direktang nakikipagtransaksyon sa ibang tao, binibigyan sila ng pera para sa anumang dahilan — bilang regalo, pagbabayad, donasyon, grant, tip — hindi niya ginagampanan ang papel na ito bilang tagapamagitan. Hindi niya pinanghahawakan ang sarili bilang isang pinagkakatiwalaang third party. Siya ay nakikibahagi sa pribado, personal na mga transaksyon sa halip na maging isang ikatlong partido sa mga transaksyon ng iba.

Ang isang taong nag-imbento ng bagong desentralisadong token at nagbebenta nito sa ibang tao ay hindi gumaganap ng isang papel na tagapamagitan; sila ay nakikibahagi sa isang pribadong transaksyon na nagbebenta ng mga bunga ng kanilang talino at paggawa.

Pagbalanse ng Privacy at seguridad

Matagal nang ginawa ng Kongreso ang pagpili ng Policy upang italaga ang mga third-party na tagapamagitan sa pagsubaybay sa mga user sa ngalan ng gobyerno, at ONE ito na nagdadala ng mga panganib sa indibidwal Privacy ngunit pati na rin ang mga potensyal na benepisyo sa pambansang seguridad at kapayapaan.

Gayunpaman, ang pag-uutos ng parehong uri ng pagsubaybay mula sa mga indibidwal na hindi mga tagapamagitan — na nakikipagtransaksyon lamang sa kanilang sariling account sa ibang mamamayan — ay isang malaking recalibration ng balanse sa pagitan ng Privacy at seguridad. Tinutukoy nito ang mga timbangan laban sa personal Privacy at maaaring maging labag sa konstitusyon.

Ito ay hindi isang muling pagkakalibrate na dapat gawin lamang sa pamamagitan ng paglalabas ng mga administratibong pasya o patnubay, ang diskarte sa ngayon na ginagawa ng FinCEN sa pagharap sa mga tanong na ito. Sa halip, dapat linawin ng FinCEN na ang pagbebenta ng desentralisadong virtual na pera sa sariling account ay hindi bumubuo ng pagpapadala ng pera, hindi alintana kung ang layunin ng pagbebentang iyon ay magbayad sa isang mangangalakal, magbenta ng mga token na natanggap sa pamamagitan ng pagmimina o — sa katunayan — magbenta ng sariling bagong imbento. desentralisadong token.

Kung nais ng FinCEN o Kongreso na i-regulate ang aktibidad na ito para sa mga layunin ng pagsubaybay sa pananalapi, ang pagbabagong iyon ay dapat na paksa ng isang mas malaki, mas pampublikong debate sa loob ng paggawa ng paunawa at komento ng panuntunan o isang pag-amyenda sa batas mismo.

Tanging ang mga pormal na prosesong iyon ang makakapagbigay ng kinakailangang debate sa pagsubaybay sa pananalapi at ang konstitusyonalidad ng walang warrant na paghahanap.

Larawan ng legal na teknolohiya sa pamamagitan ng Shutterstock