Les lois sur les valeurs mobilières ne sont T les seules règles que les ventes de jetons doivent prendre en compte

Peter Van Valkenburgh est directeur de recherche au Coin Center, un groupe de réflexion sur les Cryptomonnaie basé à Washington, DC, et auteur de l'ouvrage nouveau rapport« La loi sur le secret bancaire, les cryptomonnaies et les nouveaux jetons : ce que l'on sait et ce qui reste ambigu. »

Dans cet article Analyses , Van Valkenburgh discute des problèmes réglementaires entourant les ventes de jetons cryptographiques, affirmant que les régulateurs américains pourraient en venir à remodeler radicalement leur relation historique à la transmission de valeur en agissant de manière agressive pour limiter la forme de financement naissante.

Il existe une lacune dangereuse dans notre compréhension actuelle de la réglementation fédérale sur les ventes de jetons, et ce n'est pas ce que vous pourriez penser. Plusieurs avocats, dont moi-même, ont déjà tiré la sonnette d'alarme concernant les lois sur les valeurs mobilières. Mais il existe un autre problème : les lois fédérales sur la surveillance financière.

Mieux connues sous le nom de règles « AML/KYC », il s'agit de lois qui obligent les entreprises à collecter et à communiquer des informations sur les clients. L'incertitude entourant l'application de ces loisVentes de jetonsest au moins aussi prononcée que l'incertitude entourant les lois sur les valeurs mobilières. Le régulateur en question a déjà infligé une amende à une entreprise du secteur pour avoir vendu des jetons.

Pire encore, les directives réglementaires publiées jusqu’à présent pour expliquer qui est responsable ou T sont difficiles à analyser et – parfois – contradictoires.

Le contexte

Une loi fédérale, le Bank Secrecy Act (BSA), impose aux « institutions financières » (une large catégorie d'entreprises offrant des services financiers) de collecter et de conserver des informations sur leurs clients et de partager ces informations avec le Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), un bureau du département du Trésor américain.

L'émergence du Bitcoin et des crypto-tokens décentralisés a soulevé une question importante. À partir de quand les entreprises qui utilisent ces nouvelles technologies entrent-elles dans la définition d'« institution financière » et sont-elles obligées de surveiller et de rendre compte de leurs clients ?

Pour les entreprises Bitcoin , la question a en grande partie reçu une réponse, mais la loi n’est pas claire en ce qui concerne les ventes de nouveaux jetons.

Plusieurs problèmes restent non résolus et représentent un énorme risque potentiel pour les innovateurs. Il s'agit notamment de :

• Les obligations de la BSA sont-elles déclenchées lorsque les développeurs d’un nouveau protocole de jeton décentralisé vendent ce jeton à des personnes américaines ?
• Ces ventes correspondent-elles à la définition de « transmission d’argent » selon la réglementation sur la surveillance financière ?
• Les ventes à des personnes américaines sans KYC constituent-elles une violation de ces lois ?

Dans certaines de ses décisions administratives, le FinCEN a suggéré que la vente de bitcoins ou de jetons à partir de votre propre compte (par exemple des jetons que vous possédez) ne constitue pas une transmission d'argent.

Par exemple, lorsqu’un mineur vend les fruits de ses efforts miniers contre des dollars, ou qu’un investisseur décide de fermer sa position dans un jeton.

L'exemple du XRP

Mais dans d’autres contextes, notamment dans l’accord de règlement qu’ils ont conclu avecRipple en 2015Le FinCEN a suggéré que la vente d'un jeton que vous possédez (XRP dans le cas de Ripple) est une transmission d'argent, et le faire sans vous inscrire auprès du FinCEN et sans vous conformer à ses réglementations est une infraction grave digne d'une sanction pécuniaire importante (700 000 $ dans le cas de Ripple) ou bien une peine de prison pour la direction de l'entreprise et même potentiellement les actionnaires.

Il s’agit d’une incertitude juridique lourde de conséquences qui constitue un piège pour les innovateurs qui traitent avec des citoyens américains, dont beaucoup croient de bonne foi qu’ils ne font rien de mal. Mais il ne s’agit T seulement de structurer une vente symbolique pour qu’elle soit légale. La compétitivité américaine, les emplois et l’avenir de l’innovation sur nos côtes sont également en jeu, tout comme nos droits fondamentaux à la Politique de confidentialité et à la liberté d’expression.

Pour le non-juriste, l’argument peut être formulé en anglais simple.

La compréhension commune suggère que la « transmission d’argent » est un acte effectué par un intermédiaire ; une personne qui se place entre deux parties acceptant de l’argent de ONEune et le transmettant à l’autre.

Lorsqu’une personne effectue une transaction directement avec une autre personne, en lui donnant de l’argent pour une raison quelconque – sous forme de cadeau, de paiement, de don, de subvention, de pourboire – elle ne joue pas ce rôle d’intermédiaire. Elle ne se présente pas comme une tierce partie de confiance. Elle participe à des transactions privées et personnelles plutôt qu’à des transactions d’autrui.

Une personne qui invente un nouveau jeton décentralisé et le vend à une autre personne ne joue pas un rôle d’intermédiaire ; elle est engagée dans une transaction privée en vendant les fruits de son ingéniosité et de son travail.

Équilibrer Politique de confidentialité et sécurité

Le Congrès a fait il y a longtemps le choix Juridique de déléguer à des intermédiaires tiers la surveillance des utilisateurs au nom du gouvernement, ce qui comporte des risques pour la Politique de confidentialité des individus mais aussi des avantages potentiels pour la sécurité nationale et la paix.

Cependant, imposer le même type de surveillance aux personnes qui ne sont pas des intermédiaires – qui effectuent simplement des transactions pour leur propre compte avec un autre citoyen – constitue un rééquilibrage considérable de l’équilibre entre Politique de confidentialité et sécurité. Cela fait pencher la balance contre la Politique de confidentialité privée et pourrait même être inconstitutionnel.

Il ne s’agit pas d’un réétalonnage qui devrait être effectué simplement en émettant des décisions administratives ou des directives, l’approche adoptée jusqu’à présent par le FinCEN pour traiter ces questions. Au contraire, le FinCEN devrait clarifier que la vente de monnaie virtuelle décentralisée pour son propre compte ne constitue pas un transfert d’argent, que le but de cette vente soit de payer un commerçant, de vendre des jetons reçus par le biais du minage ou – en fait – de vendre son propre jeton décentralisé nouvellement inventé.

Si le FinCEN ou le Congrès souhaitent réglementer cette activité à des fins de surveillance financière, ce changement devrait faire l’objet d’un débat plus large et plus public dans le cadre d’un processus d’avis et de commentaires ou d’un amendement à la loi statutaire elle-même.

Seuls ces processus formels peuvent permettre le débat nécessaire sur la surveillance financière et la constitutionnalité des perquisitions sans mandat.

Image de la technologie juridiquepar Shutterstock