Le leggi sui titoli T le uniche regole che le vendite di token devono considerare

Peter Van Valkenburgh è direttore della ricerca presso il Coin Center, un think tank Criptovaluta con sede a Washington, DC, e autore del nuovo rapporto"Il Bank Secrecy Act, le criptovalute e i nuovi token: cosa si sa e cosa resta ambiguo".

In questo articolo Opinioni , Van Valkenburgh discute le questioni normative che circondano le vendite di token crittografici, sostenendo che le autorità di regolamentazione statunitensi potrebbero arrivare a riformulare radicalmente il loro rapporto storico con la trasmissione di valore, adottando misure aggressive per limitare questa nuova forma di finanziamento.

C'è una pericolosa lacuna nella nostra attuale comprensione della regolamentazione federale delle vendite di token, e non è quello che potreste pensare. Diversi avvocati, me compreso, hanno già lanciato l'allarme in merito alle leggi sui titoli. Ma c'è un altro problema: le leggi federali sulla sorveglianza finanziaria.

Meglio note come regole "AML/KYC", si tratta di leggi che richiedono alle aziende di raccogliere e segnalare informazioni sui clienti. L'incertezza che circonda l'applicazione di queste leggi avendita di tokenè almeno tanto pronunciata quanto l'incertezza che circonda le leggi sui titoli. Il regolatore in questione ha già multato ONE società nel settore per aver venduto token.

Quel che è peggio è che le linee guida normative finora pubblicate per spiegare chi è e chi T è responsabile sono difficili da analizzare e, a volte, contraddittorie.

Lo sfondo

Una legge federale, il Bank Secrecy Act (BSA), impone agli "istituti finanziari" (un'ampia categoria di aziende che offrono servizi finanziari) di raccogliere e conservare informazioni sui propri clienti e di condividerle con il Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), un ufficio del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti.

L'emergere di Bitcoin e dei crypto-token decentralizzati ha sollevato una domanda importante. Quando le aziende che si occupano di queste nuove tecnologie rientrano nella definizione di "istituto finanziario" e diventano obbligate a sorvegliare e segnalare i propri clienti?

Per le aziende Bitcoin , la questione ha già trovato ampia risposta, ma la legge non è chiara per quanto riguarda le nuove vendite di token.

Diversi problemi restano irrisolti e comportano enormi potenziali responsabilità per gli innovatori. Tra questi:

• Gli obblighi BSA scattano quando gli sviluppatori di un nuovo protocollo di token decentralizzato vendono tale token a cittadini statunitensi?
• Queste vendite rientrano nella definizione di "trasmissione di denaro" ai sensi delle normative sulla vigilanza finanziaria?
• Le vendite a cittadini statunitensi senza commettere violazioni dei requisiti KYC costituiscono violazioni di tali leggi?

In alcune delle sue decisioni amministrative, la FinCEN ha suggerito che la vendita di bitcoin o token dal proprio account (ad esempio token di propria proprietà) non costituisce trasferimento di denaro.

Ad esempio, quando un minatore vende i frutti dei propri sforzi di mining in cambio di dollari, o un investitore decide di chiudere la propria posizione in un token.

L'esempio XRP

Ma in altri contesti, in particolare nell'accordo di conciliazione raggiunto conIncrespatura nel 2015, FinCEN ha suggerito che la vendita di un token di propria proprietà (XRP nel caso di Ripple) costituisce una trasmissione di denaro e che farlo senza registrarsi presso FinCEN e rispettare le sue normative è un reato grave che comporta una sanzione pecuniaria elevata (700.000 $ nel caso di Ripple) o addirittura il carcere per i dirigenti aziendali e potenzialmente anche per gli azionisti.

Questa è un'incertezza legale altamente consequenziale che si nasconde come una trappola per gli innovatori che hanno a che fare con cittadini statunitensi, molti dei quali credono in buona fede di non fare nulla di sbagliato. Ma T si tratta solo di come strutturare una vendita di token in modo che sia legale. Anche la competitività americana, i posti di lavoro e il futuro dell'innovazione sulle nostre coste sono in gioco, così come i nostri diritti fondamentali alla Privacy e alla libertà di parola.

Per chi non è un avvocato, l'argomentazione può essere formulata in parole semplici.

L'opinione comune suggerisce che il "trasferimento di denaro" sia un atto eseguito da un intermediario, ovvero una persona che si frappone tra due parti, accettando denaro da ONE e trasmettendolo all'altra.

Quando una persona effettua transazioni direttamente con un'altra persona, dandogli denaro per qualsiasi motivo (come regalo, pagamento, donazione, sovvenzione, mancia), non svolge questo ruolo di intermediaria. Non si atteggia a terza parte di fiducia. È coinvolta in transazioni private e personali, piuttosto che essere coinvolta come terza parte nelle transazioni di altri.

Una persona che inventa un nuovo token decentralizzato e lo vende a un'altra persona non sta svolgendo il ruolo di intermediario; sta invece effettuando una transazione privata vendendo i frutti del suo ingegno e del suo lavoro.

Equilibrio tra Privacy e sicurezza

Il Congresso ha preso da tempo la decisione Politiche di delegare a intermediari terzi il compito di sorvegliare gli utenti per conto del governo, una ONE che comporta rischi per la Privacy individuale ma anche potenziali benefici per la sicurezza nazionale e la pace.

Tuttavia, imporre lo stesso tipo di sorveglianza a individui che non sono intermediari, ovvero che stanno semplicemente effettuando transazioni per conto proprio con un altro cittadino, è una notevole ricalibrazione dell'equilibrio tra Privacy e sicurezza. Fa pendere la bilancia a sfavore della Privacy personale e potrebbe persino essere incostituzionale.

Questa non è una ricalibrazione che dovrebbe essere fatta semplicemente emanando sentenze amministrative o linee guida, l'approccio finora adottato da FinCEN quando si occupa di queste questioni. Invece, FinCEN dovrebbe chiarire che vendere valuta virtuale decentralizzata sul proprio conto non costituisce una trasmissione di denaro, indipendentemente dal fatto che lo scopo di tale vendita sia pagare un commerciante, vendere token ricevuti tramite mining o, in effetti, vendere il proprio token decentralizzato di nuova invenzione.

Qualora la FinCEN o il Congresso volessero regolamentare questa attività per scopi di sorveglianza finanziaria, tale modifica dovrebbe essere oggetto di un dibattito più ampio e pubblico nell'ambito di una regolamentazione di avvisi e commenti o di un emendamento alla legge statutaria stessa.

Soltanto questi processi formali possono consentire il necessario dibattito sulla sorveglianza finanziaria e sulla costituzionalità delle perquisizioni senza mandato.

Immagine di tecnologia legaletramite Shutterstock